Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-2923/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2923/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Березутской Н.В.,
судей Андрияновой И.В., Ермакова Э.Н.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осуждённого Пастушенко С.Г. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Лынник И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осуждённого Пастушенко С.Г. и адвоката Лынник И.К. в его защиту на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года, которым
Пастушенко С. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- 18 февраля 2013 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 29 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Междуреченска Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 18 февраля 2013 года и приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 20 марта 2014 года, судимость по которому погашена) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- 15 января 2015 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 29 сентября 2014 года) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 28 ноября 2016 года;
- 29 мая 2019 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 21 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор Междуреченского городского суда от 29 мая 2019 года исполнять самостоятельно.
Разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выступление прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Пастушенко С.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 14 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пастушенко С.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 118 УК РФ, так как в ходе драки с потерпевшим у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, наоборот его удары были без особой силы, ни в голову, ни в шею, ни в живот не целился, травмировал потерпевшего по неосторожности, потерпевший первым начал драку.
Утверждает, что были нарушены его права, поскольку в ходе судебного заседания суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове свидетелей свидетель N 5, медицинских работников "скорой помощи", судебно-медицинского эксперта, о выдаче копии протоколов от 22 августа 2019 года и 19 ноября 2019 года, а также о приобщении к материалам дела его письменных показаний, что фактически лишило его права участвовать в судебном следствии и доказывать свои доводы.
Указывает, что имеются существенные противоречия между описаниями повреждений на шее потерпевшего медицинскими работниками "скорой помощи" и заключением судебно-медицинского эксперта.
Выражает несогласие с доводами государственного обвинителя Носковой Т.В., изложенными в апелляционном представлении, которое отозвано до начала судебного заседания, о подтверждении телефонными переговорами направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пастушенко С.Г. выражает несогласие с постановлениями суда от 09 июля 2020 года и 21 июля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания ознакомлен в полном объеме лишь 14 июля 2020 года, в связи с чем сроки подачи замечаний соблюдены.
В апелляционной жалобе адвокат Лынник И.К. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что удары потерпевшему были хаотичны, никаких предметов для увеличения силы удара Пастушенко С.Г. не применял, большинство повреждений незначительны. Никаких угроз причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему не высказывал. Согласно судебно-медицинской экспертизе повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью, данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят.
Считает, что судом не выяснены вопросы, имеющие существенное значение для квалификации действий Пастушенко С.Г. и для решения вопроса о размере наказания.
Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове судебно-медицинского эксперта, давшего заключение, кроме того, суд нарушил права Пастушенко С.Г. и лишил возможности задавать вопросы эксперту.
Ссылается на то, что по уголовному делу в отношении Пастушенко С.Г. в отдельное производство были выделены материалы по факту халатности медицинских работников станции "Скорой помощи" ГБУЗ КО "<адрес>", которые выезжали к потерпевшему потерпевший N 1 На момент рассмотрения дела и постановления приговора, согласно ответу прокурора г. Междуреченска Григорьева Д.В. - процессуальное решение не принято, по материалу проводится дополнительная проверка.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное представление отозвано заместителем прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В. до начала судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Пастушенко С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 на следствии, и показаний свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртных напитков с Пастушенко С.Г., Свидетель N 3, Свидетель N 4, потерпевший N 1, между Пастушенко С.Г. и потерпевший N 1 произошла ссора, они вышли в сени, затем свидетели услышали из сеней звуки борьбы. Выйдя, увидели, что Пастушенко С.Г. наносит потерпевший N 1, лежащему на полу, удары руками и ногами в область туловища и головы.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании следует, что 14 мая 2019 года он распивал спиртные напитки с Пастушенко С.Г., Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, потерпевший N 1, после чего ушел к себе домой. На следующий день обнаружил в своем доме потерпевший N 1, который жаловался на боли в боку. Кроме того, видел на его теле большой кровоподтек. На протяжении нескольких дней потерпевший N 1 становилось все хуже. 20 мая 2019 года потерпевший N 1 ушел, сказав, что поедет в <адрес> в <адрес>, 21 мая 2019 года узнал о смерти потерпевший N 1
Из показаний свидетеля Свидетель N 5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 14 мая 2019 года Свидетель N 4 и потерпевший N 1 распивали спиртные напитки с Пастушенко С.Г., Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 Сначала домой пришел Свидетель N 4, а затем потерпевший N 1, на нем были следы побоев, большой синяк на боку. Следующие несколько дней потерпевший N 1 оставался в доме, у него поднялась температура и он жаловался на боли в боку. 20 мая 2019 года ушел из дома, пояснив, что поедет в <адрес> в <адрес>.
Виновность Пастушенко С.Г. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта от 21 мая 2019 года N, согласно которому потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения: <адрес> квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность Пастушенко С.Г. подтверждается и другими доказательствами, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.
Помимо совокупности указанных доказательств, вина Пастушенко С.Г., в том числе, подтверждается и его показаниями в судебном заседании, согласно которым он вину признал частично, пояснил, 14 мая 2019 года распивал спиртное вместе с потерпевшим, который позвал его выйти в сени, где первым начал наносить осужденному удары. Пастушенко С.Г., защищаясь, нанес потерпевшему 5-10 ударов кулаками по туловищу.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Суд обоснованно квалифицировал действия Пастушенко С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда в части квалификации действий Пастушенко С.Г. в приговоре достаточно мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, являющихся достаточными для вывода о виновности Пастушенко С.Г. и квалификации его действий.
Как правильно установлено судом, о совершении указанного преступления свидетельствует характер действий Пастушенко С.Г., нанесшего потерпевший N 1 не менее 10 ударов кулаками и ногами (твердым тупым предметом) по голове, грудной клетке, верхними конечностями, что причинило потерпевшему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного относительно юридической квалификации содеянного, о нахождении его в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, судом им была дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, и судебная коллегия находит их убедительными.
Так, суд верно учел, что потерпевший реальной опасности для жизни и здоровья осужденного не представлял, так как в руках у потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, угроз в отношении осужденного он не высказывал, нанес ему лишь несколько ударов по телу, что подтверждается заключением эксперта N 538 от 22.05.2019 о наличии у Пастушенко С.Г. <адрес> которые как вред здоровью не квалифицируются, что обоснованно учтено судом первой инстанции как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, правильность чего не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии акта нападения со стороны потерпевшего, который угрожал бы жизни Пастушенко С.Г. Кроме того, необходимо учитывать, что Пастушенко С.Г. наносил удары по телу потерпевшего и после того, как потерпевший упал, а поэтому судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны.
По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционных жалоб в указанной части.
Отказывая в ходатайстве осужденного Пастушенко С.Г. и адвоката Лынник И.К. о вызове в судебное заседание эксперта, суд обоснованно указал, что в заключении эксперта каких-либо противоречий не имеется, эксперт полно ответил на все поставленные перед ним вопросы, и у суда отсутствовала необходимость в получении от эксперта дополнительных разъяснений. Оснований сомневаться в выводах заключения экспертизы, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются научно обоснованными, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, ясными, обоснованными, мотивированными.
Вопреки доводам осужденного Пастушенко С.Г. и адвоката, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, решения по ним мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как нарушение принципов судопроизводства, проявление необъективности суда.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Свидетель N 5, является несостоятельной, поскольку как обоснованно указал суд, для вызова и допроса свидетеля не имелось правовых оснований.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019, показания свидетеля Свидетель N 5, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в связи с неявкой свидетеля с согласия всех участников процесса, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетеля, замечаний, дополнительных вопросов к свидетелю не возникло, о вызове Свидетель N 5 в судебное заседание стороны не ходатайствовали.
Доводы осужденного о неполучении копии протоколов судебного заседания от 22 августа 2019 года и 19 ноября 2019 года опровергаются распиской о получении Пастушенко С.Г. копий указанных протоколов 5 февраля 2020 года (том N 3 л.д. 2).
Доводы жалобы адвоката о том, что по выделенному материалу из данного уголовного дела по факту халатности медицинских работников не принято процессуальное решение, являются необоснованными, поскольку материалы уголовного дела содержат копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2019 года, согласно которому, в действиях медицинских работников станции скорой помощи ГБУЗ КО "N" отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. (т.1 л.д. 225-228).
Все другие доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место проживания, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет хронические вирусные и инфекционные заболевания, инвалидности не имеет, имеет малолетнего ребенка, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительные характеристики осужденного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел в действиях осужденного Пастушенко С.Г. наличие рецидива преступлений, поэтому наказание правильно назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия в действиях Пастушенко С.Г. отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного осужденным преступления, не усматривает этого и судебная коллегия.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Пастушенко С.Г. во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Суд первой инстанции также обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем наказание Пастушенко С.Г. обоснованно назначено в виде реального лишения свободы.
Назначение дополнительного наказания в приговоре мотивировано, отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и является обоснованным.
Таким образом, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб, указанные осужденным и его защитником обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим изменение или отмену судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по другим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.
Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.
Из вводной части приговора усматривается, что суд сослался на приговор мирового судьи судебного участка N 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 20 марта 2014 года в отношении Пастушенко С.Г., судимость по которому погашена.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Пастушенко С.Г. по приговору мирового суда судебного участка N 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 20 марта 2014 года.
Указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда, не влияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, на квалификацию его действий и не является основанием для снижения размера назначенного наказания.
Кроме того, судом необоснованно учтены показания свидетеля Свидетель N 8, старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>, об обстоятельствах совершённого преступления, которые ему стали известны в ходе проведения опроса Пастушенко С.Г. Оперативный сотрудник может быть допрошен только по процедуре проведения следственного или процессуального действия, проводимого с его участием или в его присутствии, в связи с чем из приговора подлежат исключению показания свидетеля Свидетель N 8 Однако исключение данных показаний не влияет на вывод суда о виновности Пастушенко С.Г. в совершении инкриминированного преступления, поскольку имеется совокупность иных доказательств.
Данные обстоятельства не являются существенными и не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом.
Вопреки доводам жалобы осужденного, постановления Междуреченского городского суда Кемеровской области суда от 09 июля 2020 года и 21 июля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отмене не подлежат.
Установлено, что в осужденный ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме 14 июля 2020 года (том N 3 л.д. 139). 6 и 16 июля 2020 года им поданы замечания на протокол судебного заседания.
Из дела усматривается, что замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.
При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены судьей незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.
Постановления соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года в отношении Пастушенко С. Г. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Пастушенко С.Г. по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Междуреченска Кемеровской области от 20 марта 2014 года.
Исключить из приговора из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 8 по обстоятельствам преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области суда от 09 июля 2020 года и постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области суда от 21 июля 2020 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого Пастушенко С.Г. и апелляционную жалобу адвоката Лынник И.К. в его защиту оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Березутская
Судьи: И.В. Андриянова
Э.Н. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
