Определение Алтайского краевого суда от 24 июля 2020 года №22-2923/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-2923/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.
судей Щигоревой Л.Е., Снегирева А.Н.
при секретаре Гановой В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Старковой Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Казановой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Яндарбаев А.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый;
- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства в установленное указанным органом время, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Яндарбаев А.Б. освобожден из-под стражи в зале суда. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Старковой Е.П., возражавшей по доводам представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Яндарбаев А.Б. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б1, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яндарбаев А.Б. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Казанова Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно произвел зачет времени содержания под стражей Яндарбаеву А.Б. при назначении наказания в виде лишения свободы условно. Ссылаясь на положения ч.3.1. ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет времени содержания под стражей только при назначении наказания в виде лишения свободы, указывает, что оснований для зачета периода содержания под стражей при назначении наказания условно у суда не имелось. Отмечает, что вопрос о зачете периода содержания под стражей в срок назначенного наказания может возникнуть при отмене условного осуждения в порядке ст.74 УК РФ. Кроме того, автор представления не соглашается с выводами суда о назначении осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ, полагает, что суд в нарушение положений ст.6 и ст.73 УК РФ не в полной мере учел данные о личности виновного и обстоятельства совершенного им тяжкого преступления, корыстной направленности. Обращает внимание, что Яндарбаев А.Б. по другому уголовному делу находится в розыске в <адрес>, по данному уголовному делу представлялся сотрудником ФСБ, в общении использовал вымышленное имя, путем неоднократных встреч и проведения религиозных обрядов создал доверительно-дружеские отношения с потерпевшим и его семьей, придумал о себе легенду обеспеченного и влиятельного человека и демонстрировал это окружающим, что ущерб потерпевшему возмещен не осужденным, а А, то есть другим лицом, при этом в судебном заседании было установлено, что между Яндарбаевым А.Б. и А долговых обязательств не имеется, действия последнего по возмещению ущерба потерпевшему продиктованы национальными обычаями и наличием претензий со стороны родственников потерпевшего. Кроме того, пункт "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба. Полагает, что факт возмещения ущерба потерпевшему не должен учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, осужденным не предпринималось. С учетом изложенного просит приговор изменить, исключить указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде возмещения ущерба и на применение положений ст.73 УК РФ, направить Яндарбаева А.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима, взяв его под стражу в зале суда, и зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания его под стражей.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Старкова Е.П. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Яндарбаева А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст.307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: признательных показаний Яндарбаева А.Б., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, об обстоятельствах хищения им денежных средств у Б1 путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего; показаний потерпевшего Б1 об обстоятельствах знакомства с осужденным через свидетеля А, о том, что путем обмана и злоупотребления доверием Яндарбаев А.Б. похитил у него в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> рублей; показаний свидетеля А об обстоятельствах знакомства Б1 с Яндарбаевым А.Б., об обстоятельствах разговора потерпевшего с осужденным на тему открытия и ведения совместного бизнеса, что в силу национальных обычаев им в полном объеме возмещен потерпевшему Б1 причиненный действиями осужденного материальный ущерб; показаний свидетеля Т в присутствии которого Яндарбаев А.Б., который представился как сотрудник ФСБ по имени Э., обещал приобрести для Б1 по заниженной стоимости автомобиль, об обстоятельствах передачи потерпевшим Яндарбаеву А.Б. задатка в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля марки "<данные изъяты> о том, что позже, со слов Б1, ему стало известно, что Яндарбаев А.Б. скрылся с денежными средствами потерпевшего в общей сложности в сумме около <данные изъяты> рублей; показаний свидетелей К, Б2, Б в том, что Яндарбаев А.Б. общался с потерпевшим ДД.ММ.ГГ; иных доказательств по уголовному делу, в том числе протоколов очных ставок между потерпевшим и обвиняемым, между свидетелем А и обвиняемым; протокола личного досмотра Яндарбаева А.Б.; информацией оператора сотовой сети о детализации телефонных соединений между осужденным, потерпевшим, свидетелем А и другими свидетелями.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Яндарбаева А.Б. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.
Что касается наказания, то оно, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, условия жизни и его воспитания в детстве (воспитывался в детском доме).
Доводы представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - "добровольное возмещение имущественного ущерба", нельзя признать обоснованным, поскольку такого смягчающего обстоятельства по делу не установлено. Как следует из материалов дела, причиненный преступлением ущерб в полном объеме был возмещен потерпевшему А, о чем имеется расписка (т.***). Претензий к осужденному от потерпевшего в части возмещения вреда не поступало, сам Яндарбаев А.Б. не высказал возражений против возмещения вреда потерпевшему иным лицом. При этом процессуальный статус лица и мотивы, по которым им принято решение о возмещении вреда, не имеют значения для дела.
Кром того, ч.2 ст.61 УК РФ закрепляет право суда на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных установленных по делу сведений, что послужило основанием для признания в качестве смягчающего обстоятельства - возмещения ущерба в полном объеме.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Наказание Яндарбаеву А.Б. назначено в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.
Решение суда о назначении наказания в виде лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере, соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и, вопреки доводам представления, не является чрезмерно мягким, поскольку в полной мере отвечает принципу справедливости и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ. Указание в представлении на спланированную схему обмана, путем создания доверительно-дружеских отношений с потерпевшим, и корыстный мотив осужденного при совершении преступления, с учетом специфики инкриминируемого ему состава преступления - мошенничества, не свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного требований ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в достаточной степени, сомнений не вызывают. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Указание в приговоре на зачет времени содержания под стражей Яндарбаеву А.Б. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при назначении наказания в виде лишения свободы условно, также, вопреки доводам представления, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку это не влечет за собой каких-либо значимых юридических последствий при исполнении данного приговора.
Кроме того, представление не содержит доводов об исключении из приговора указания на зачет в срок отбытого наказания времени содержания Яндарбаева А.Б. под стражей.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 июня 2020 года в отношении Яндарбаева А.Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения
Председательствующий: Л.С. Кононова
Судьи: Л.Е. Щигорева
А.Н. Снегирев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка