Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-2922/2022

Московская область г. Красногорск 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Сухановой И.Н. и Ляхович М.Б.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденной Меленчук А.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Рудацкой Е.А., предъявившей удостоверение адвоката N 2618 и ордер N 32,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Ю.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Меленчук А.В. и адвоката Покровской В.И. в защиту осужденной Меленчук А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года, которым

Меленчук Александра Владимировна, 10 сентября 1990 года рождения, уроженка пос. Глебово Истринского района Московской области, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Московская область, г.о. Истра, пос. Глебовский, ул. Октябрьская, д. 59, кв. 9, со средне специальным образованием, не замужняя, на иждивении детей не имеющая, не работающая, ранее судимая:

29.11.2016г. Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

25.04.2018г. Красногорским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождена 10 апреля 2020 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, исходя из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осуждена к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 08.01.2021г. из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н.,

пояснения адвоката Рудацкой Е.А. и осужденной Меленчук А.В. об изменении постановленного приговора в части снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы, дополнения к ним - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Меленчук А.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения, хранения прекурсоров психотропного вещества (амфетамина), в крупном размере,

Она же совершила незаконный сбыт ККС психотропного вещества - амфетамина массой 6, 6 г, в крупном размере,

Она же совершила незаконные хранение, изготовление психотропных веществ - фторамфетамина, который является производным психотропного вещества амфетамина массой 1, 44 г, без цели сбыта, в крупном размере,

Она же совершила покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - фторамфетамина, который является производным психотропного вещества амфетамина массой не менее 52 г, что является крупным размером,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Меленчук А.В. полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе адвокат Покровская В.И. в защиту осужденной Меленчук А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит в части назначенного наказания приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Адвокат считает, что судом при назначении наказания не учтены фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что действия осужденной по сбыту амфетамина были спровоцированы настоятельной просьбой ККС, которому амфетамин был продан только один раз по его настоятельной просьбе, так как Меленчук А.В. знала, что он наркоман, и только после задержания ККС сотрудниками правоохранительных органов. Сведения о том, что она ранее сбывала кому-либо амфетамин или предлагала купить, в материалах дела отсутствуют, амфетамин она изготавливала для себя в большом количестве.

Кроме того, Меленчук А.В. дала подробные показания об обстоятельствах изготовления амфетамина, признала вину, раскаялась в содеянном, имеет ряд заболеваний. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, не были в полной мере учтены при определении размера наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Меленчук А.В. считает приговор чрезмерно суровым, так как суд не в полной мере учел сведения о ее личности и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, поскольку у нее имеется одинокая престарелая мама, с которой она проживала и за которой требуется уход, а также наличие у осужденной ряда тяжелых хронических заболеваний. Считает, что при определении наказания ей не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что она активно способствовала следствию в раскрытии и расследовании преступлений.

Полагает, что при назначении наказания не учтено то, что в ходе предварительного следствия и в суде не была проведены очные ставки с ККС, чтобы устранить имеющиеся в их показаниях противоречия и установить истину, связанную с обстоятельствам сбыта ему амфетамина, судом не удовлетворено ее ходатайство о повторной осмотре мобильного телефона для подтверждения ее показаний.

Осужденная просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алябушев Р.Н. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Меленчук А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений и назначил справедливое, обоснованное наказание. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания. Каких-либо данных об искусственном создании условий к совершению преступлений, то есть провокации преступления, материалы дела не содержат. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меленчук А.В. также полностью признала себя виновной, просила только снизить размер назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Меленчук А.В. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом психотропных веществ, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Меленчук А.В., квалифицировав их по по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Меленчук А.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Конкретные установленные судом обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом Меленчук А.В. психотропных веществ, о чем имеется указание в апелляционных жалобах, были в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания за совершенные преступления.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Меленчук А.В. четырех преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, данные о личности виновной, наличие смягчающих ее наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Меленчук А.В., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Смягчающих наказание Меленчук А.В. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем ставится вопрос в ее жалобе, судом не установлено. Не согласиться с мнением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который является опасным, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом срок наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Меленчук А.В. дополнительные виды наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалоб, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание Меленчук А.В. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Меленчук А.В. наказания, в том числе и с применением ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Меленчук А.В.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы, дополнения к ним осужденной и его адвоката не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Меленчук Александры Владимировны оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка