Постановление Тульского областного суда от 16 декабря 2021 года №22-2922/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 декабря 2021 года Дело N 22-2922/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Юношева В.С.,
осужденного Мирзаханова Р.Н.,
адвоката Шестопалова И.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. в интересах осужденного Мирзаханова Р.Н. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года, которым
Мирзаханову Рустаму Надировичу, <данные изъяты>
осужденному 30 июля 2020 года Ясногорским районным судом Тульской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что его подзащитный Мирзаханов Р.Н. твердо встал на путь исправления, длительное время не допускает нарушений, имеет 3 поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.
Указывает, что в случае освобождения Мирзаханов Р.Н намерен трудится, заботится о своей семье, которая нуждается в его материальной помощи.
Обращает внимание, что Мирзаханов Р.Н. обязуется больше не совершать правонарушений, гражданский иск по делу не заявлялся, потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Подвергая анализу положения Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20 декабря 2011 года и Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, находит выводы суда необоснованными и необъективными.
Полагает, что при вынесении постановления суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, суд не учел имеющуюся положительную динамику.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, прокурор считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мирзаханов Р.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитник адвокат Шестопалов И.В. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.
Потерпевший Потерпевший N 1 поддержал заявленное осужденным ходатайство, считал возможным его условно-досрочное освобождение.
Прокурор Юношев В.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а именно то, что за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение он имеет 3 поощрения; два в виде благодарности, вторым поощрением снято ранее наложенное взыскание от 24 декабря 2020 года в виде устного выговора за несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении.
Также осужденный трудоустроен подсобным рабочим участка животноводства ЦТАО, принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарной гигиены, правила внутреннего распорядка дня соблюдал, законные требования администрации исправительного учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, относится вежливо, злостным нарушителем не признавался, состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на сотрудников правоохранительных органов, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов не имеет.
Администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в своем заключении полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Мирзаханова Р.Н. от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, несмотря на то, что администрацией исправительного учреждения осужденный Мирзаханов Р.Н. охарактеризован с положительной стороны, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не свидетельствуют.
Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, данные о его личности, в том числе о наличие постоянного места жительства у осужденного, наличие на иждивении троих малолетних детей, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, не возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным Мирзахановым Р.Н. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Все положительно характеризующие осужденного Мирзаханова Р.Н. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.
Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. При этом ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни прокурора определяющим для суда не являлось.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 20 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мирзаханова Рустама Надировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка