Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22-2922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22-2922/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Федусовой Е.А.
судей Прошиной Я.Г., Банниковой Е.В.
при секретаре Басалаевой Е.Н.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осуждённого Осипцева Д.Э., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Золодуева Н.В., выступающего в защиту интересов осуждённого Осипцева Д.Э.,
адвокатов Минюкова Д.Н. и Кызынгашева С. Е., представляющих интересы потерпевших С.1 и С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золодуева Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2020 года, которым
ОСИПЦЕВ Д.Э., <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по событию преступления в отношении потерпевшей С.) к 4 годам лишения свободы,
ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию преступления от 18.06.2018 в отношении потерпевшей С.1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
ч. 3 ст. 159 УК РФ (по событию преступления от 23.07.2018 в отношении потерпевшей С.1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Осипцеву Д.Э. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.02.2019 по 15.02.2019, а также с 02.06.2020 до вступления в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.
За потерпевшими С. и С.1 признано право на удовлетворения исков о взыскании имущественного ущерба, вопрос о разрешении исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Золодуева Н.В. и осуждённого Осипцева Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора ШевякоД.А., представителей потерпевших-адвокатов Кызынгашева С.Е., Минюкова Д.Н., полагавших необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Осипцев Д.Э. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, а также за мошенничество, совершённое путём обмана в крупном размере (два преступления).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Золодуев Н.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Осипцева Д.Э. и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в назначении осуждённому чрезмерно сурового наказания без применения положений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок назначения наказания в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Указывает, что суд привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: совершение осуждённым преступлений впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, и указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
При этом суд пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.
Данный вывод суда считает необоснованным и полагает, что совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. ч.1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воробьева О.Ю. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Осипцева Д.Э. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, за исключением протоколов явок с повинной (т.1 л.д. 211, т.2 л.д.137), всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.
В обоснование вывода о виновности Осипцева Д.Э. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших С. и С.1 свидетелей <данные изъяты>., письменные материалы дела (за исключением протоколов явок с повинной), показания самого осуждённого Осипцева Д.Э., не отрицавшего факты совершения мошенничества в отношении потерпевших С.2
Так, из показаний потерпевшей С. следует, что в декабре 2017 года в сети "Интернет" она познакомилась с Осипцевым Д.Э., с которым в дальнейшем стала совместно проживать и впоследствии заключила брак.
Осипцев рассказал ей, что приехал из <данные изъяты> для развития в г. <данные изъяты> строительного бизнеса своего отчима, являющегося богатым и влиятельным бизнесменом, при этом показывал ей фотографии дорогих автомобилей и коттеджей, якобы принадлежащих его семье. Рассказы Осипцева о материальном благополучии его семьи были убедительными, поэтому она ему верила.
Со слов Осипцева ей известно, что его организация участвует в тендере на крупную сумму. Желающие могут принять в этом участие, внести деньги в качестве банковской гарантии, а затем будут получать по 5-10 % от вложенной суммы ежемесячно на протяжении 6 месяцев, после чего все внесённые денежные средства будут им возвращены.
Доверяя Осипцеву, 02.04.2018 она сняла со своего счёта в банке ВТБ, расположенного по <данные изъяты>, 1 300 000 руб. и передала ему деньги. Осипцев заверил, что она будет получать проценты от вложенной суммы не менее 65 000 руб. ежемесячно, а впоследствии он вернёт ей все деньги, переданные для участия в тендере.
В мае 2018 Осинцев передал ей 55 000 руб., в июне 65 000 руб., поясняя при этом, что это проценты от вложенных ею в тендер денежных средств, что давало основания убедиться в честных намерениях Осипцева.
В июле 2018 года о тендере она рассказала своей матери С.1 которая, доверяя Осипцеву, передала ему 1 млн. руб. В июле 2018 Осипцев передал С.1 65 000 руб., объясняя, что это проценты от вложенной в тендер денежной суммы. После этого в июле 2018 С.1 передала Осипцеву еще 1 млн. руб., однако более никаких процентов от вложенных денежных средств ни она, ни её мать С.1 от Осипцева не получали, равно как и денежные суммы, переданные ему для участия в тендере. При этом Осипцев выдвигал различные версии невозможности возвращения денег.
До настоящего времени ущерб не возмещён.
Потерпевшая С.1 в судебном заседании дала аналогичные показания, пояснив, что Осипцев путём обмана и злоупотребления доверием завладел её деньгами, а также деньгами её дочери С. создав видимость своего финансового благополучия.
Осуждённый Осипцев Д.Э. в судебном заседании заявил о признании вины, однако указал на иные обстоятельства и порядок передачи ему потерпевшими денежных средств, а также выразил несогласие с гражданскими исками.
Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности-достаточности для решения уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления).
Выводы суда о способе завладения имуществом потерпевших (в отношении потерпевшей С.. путём обмана и злоупотребления доверием, в отношении С.1 путём обмана) исключительно под воздействием которых потерпевшие С.2 передавали осуждённому принадлежащие им денежные средства, об основаниях квалификации указанных действий именно как мошенничество, в приговоре мотивированы, являются убедительными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств.
Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправи сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.
Постановленный в отношении Осипцева Д.Э. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.
Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Приведённые требования закона судом не нарушены.
Как видно из приговора наказание осуждённому Осипцеву Д.Э. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осуждённого суд учёл <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, оказание посильной помощи родителям, их состояние здоровья, принесение Осипцевым извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступлений при проведении предварительного расследования, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевшей С.1
Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания за совершённые преступления.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие в приговоре надлежаще мотивирован и сомнений в обоснованности не вызывает.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом в полной мере учтены при назначении наказания осуждённому Осипцеву Д.Э.
Следует отметить, что суд привёл в приговоре убедительные мотивы непризнания обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлениями, а также явку с повинной от 14.02.2019 по событию преступления в отношении потерпевшей С.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.
Приведённые в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности исключительными не являются, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного.
Кроме того, санкции ч. ч. 3, 4 ст.159 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что само по себе исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым Осипцев осуждён, основания назначения осуждённому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. ч. 3, 4 ст.159 УК РФ, по делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом положений ст.73 УК РФ.
Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Учитывая личность осуждённого Осипцева, фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованным неприменении судом положений ч.5 ст.62 УК РФ не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Так, исходя из положений закона и правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (в редакции от 22.12.2015), требования о назначении осуждённому наказания с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ) распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.7 л.д.12-13), поэтому положения ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что вид и размер наказания, назначенного осуждённому как по составам преступлений, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Учитывая изложенное, судебной коллегией не установлено оснований для признания назначенного осуждённому Осипцеву наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.
Между тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона (п. п. 2, 3 ст.38915 УПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно приговору, суд в обоснование вывода о виновности Осипцева Д.Э. в совершении преступлений сослался в приговоре на протоколы явок с повинной (т.1 л.д.211, т.2 л.д.137).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Однако как видно из протоколов явок с повинной осуждённому Осипцеву Д.Э. не разъяснялись указанные права и возможность осуществления этих прав не была ему обеспечена.
Таким образом, протоколы явок с повинной нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому не имеют юридической силы и не могли быть положено в основу приговора (ч. 2 ст.75 УПК РФ).
Вместе с тем исключение из числа доказательств явок с повинной не влияет на вывод суда о виновности осуждённого в совершении указанных в приговоре преступлений, поскольку данный вывод суда подтверждается совокупностью бесспорных доказательств, приведённых в приговоре.
Кроме того, при решении вопроса о зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённого под стражей, суд сослался в резолютивной части приговора на применение положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Однако положения ч. 33 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Осипцев наказание не отбывал, положения ч. 33 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, поэтому указание на применение данного уголовного закона подлежит исключению из приговора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июня 2020 года в отношении Осипцева Д.Э. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на явки с повинной Осипцева Д.Э. как на доказательства его виновности.
Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Федусова
Судьи Я.Г. Прошина
Е.В. Банникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
