Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-2922/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-2922/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.В.,
судей: Федоровой С.А., Корчевской О.В.,
при секретаре Березине А.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,
осужденного Богданова Р.А.,
его адвоката Шереметьевой В.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Богданова Р.А. и действующего в его защиту адвоката Петрова Ю.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019, которым
Богданов Р. А., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее не судимый,
осужден: по ст.228 ч.1 УК РФ (за преступление от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.1 (за преступление от <дата>) к 6 месяцам лишения свободы, по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен срок наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденного и его адвоката - поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Петров Ю.А., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает приговор суда излишне суровым, в связи с чем, просит снизить наказание, применив положения ст.15 ч.6 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также полагает приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание, применить положения ст.73, 64 УК РФ. Указывает, что в содеянном раскаивается, в ходе предварительного и судебного следствия признавал вину по всем преступлениям, надеясь на снисхождение и применение положений ст.15 УК РФ. Также указывает, что поскольку он является инвалидом, в целях облегчения боли иногда приобретал и употреблял гашиш; <дата> поддался на уговоры своего знакомого Свидетель N 1 и продал ему гашиш, не имея с этого выгоды.
Просит учесть, что до ареста работал, имеет положительные характеристики, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, женат, беременная супруга нуждается в его помощи.
Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 1 и понятые, участвовавшие при обыске и досмотрах, в суде не допрашивались. Полагает, что поскольку Свидетель N 1 судим по ст.228 УК РФ его показаниям доверять нельзя. Обыск проведен по иному адресу - <адрес>, нежели в том по которому он проживал - <адрес>.
В возражениях заместитель прокурора Красногвардейского района Канаев Т.Ш. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговором суда установлена вина Богданова в незаконном сбыте Свидетель N 1 <дата> в период с N... до N... в парадной N... д.N... по <адрес> наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 3,96 гр, то есть в значительном размере.
Также установлена вина Богданова в хранении при себе без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 4,53 гр, то есть в значительном размере до его задержания в тот же день по тому же адресу. И его вина в хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,67 гр, то есть в значительном размере, <дата> по адресу его проживания - <адрес>
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Вина по каждому совершенному им преступлению полностью подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он был знаком с Богдановым ранее, знал, что у последнего можно приобрести наркотическое средство, в связи с чем, в добровольном порядке обратился с указанной информацией в отдел полиции, о чем написал заявление, после чего в ходе проведенного оперативно - розыскного мероприятия приобрел у Богданова наркотик, который впоследствии выдал сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5 - участвовавших в качестве понятых при производстве досмотра Свидетель N 1 до и после проведения непосредственно закупки, показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 2 - участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в квартире Богданова; свидетеля Свидетель N 4 - понятого при производстве личного досмотра Богданова; показания которых были оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, подтвердивших обстоятельства проведенных с их участием следственных действий, по факту которых были составлены соответствующие документы;
- показаниями самого Богданова о том, что <дата> после предварительной договоренности с Свидетель N 1 по телефону, он сбыл последнему наркотическое средство, после чего был задержан, также хранил при себе и по месту жительства для личного употребления гашиш;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8 - сотрудника полиции, о том, что по результатам заявления Свидетель N 1 об оказании добровольного содействия и участия в изобличении знакомого ему лица по имени "<...>" занимающегося сбытом гашиша, полицией было проведено ОРМ "проверочная закупка" в ходе которого изобличен в преступной деятельности и задержан Богданов, у которого были обнаружены и изъяты деньги за проданный наркотик; а также обстоятельства телефонного звонка и достигнутой между Свидетель N 1 и Богдановым договоренности о сбыте наркотика;
- показаньями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12 - сотрудников полиции, аналогичных показаниям свидетеля Свидетель N 8 по факту их участия в ОРМ, досмотру Свидетель N 1 и Богданова, обыску места жительства последнего и изъятия наркотика;
- материалами оперативно-розыскных мероприятий о проведении проверочной закупки, в том числе, заявлением Свидетель N 1 о добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка" и отсутствием между ним и Богдановым долговых отношений; протоколами досмотров Свидетель N 1, протоколом осмотра денежных средств; протоколом досмотра Богданова;
- протоколом обыска жилища Богданова - по адресу: <адрес> (N...);
- заключениями экспертиз и справками экспертов, согласно которым, вещество, добровольно выданное Свидетель N 1; вещество, изъятое у Богданова при его задержании, и вещество, изъятое по месту жительства последнего, являются наркотическим средством - гашиш, массой, соответственно, 3,96 гр., 4,53 гр., 2,67 гр., а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Богданова постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Богданова по ст.ст. 228.1 ч.3 п. "б", 228 ч.1, 228 ч.1 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.
Судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Нарушений требований закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам жалоб, судом были приняты исчерпывающие меры по вызову свидетелей. Показания Свидетель N 1 и понятых были оглашены судом с согласия сторон, Богданов был согласен с показаниями указанных лиц.
Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что проведенное оперативно - розыскное мероприятие соответствовало Федеральному закону "Об оперативно - розыскной деятельности".
Судебная коллегия с данными выводами согласна и приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены следователю в порядке ст.11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона, и данные, полученные в результате этих действий, вопреки доводам защиты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Богданова в совершении преступлений.
Сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 1, и полагать, что они оговаривают Богданова, оснований не имеется, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Богданова, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, который не заявлял о том, что Свидетель N 1 каким - либо образом спровоцировал его на передачу наркотического средства, либо о том, что между ним и Свидетель N 1 имелись какие-либо долговые обязательства.
Указанные версии были выдвинуты Богдановым лишь в апелляционной жалобе и непосредственно в суде апелляционной инстанции, и расцениваются судом как несостоятельные, опровергающиеся изложенными в приговоре доказательствами, в том числе заявлением Свидетель N 1 об отсутствии у него с Богдановым долговых отношений.
Показания Богдановым как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции получены в соответствие с требованиями процессуального законодательства, показания даны Богдановым в присутствии адвоката. Сам факт исполнения сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь именно Богданова к уголовной ответственности и именно за особо тяжкое преступление.
Поэтому суд доверяет показаниям Богданова данных им на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства и не имеет оснований считать их самооговором, а его версию о том, что на него оказывалось давлении со стороны сотрудников полиции, надуманной, не нашедшей своего объективного подтверждения.
Наличие у Свидетель N 1 судимости не является основанием ставить под сомнение его показания.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Богданова умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него самостоятельно и не зависимо от действий сотрудников полиции или иных лиц.
Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления. Так, Богданов продал Свидетель N 1 наркотическое средство в значительном размере без принуждения с чьей-либо стороны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 4, самого Богданова.
Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия полагает, что в действиях, как сотрудников полиции, так и иных лиц отсутствовала провокация Богданова на совершение преступления по сбыту наркотика.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному Богданову требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.
Совокупность установленных и приведенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апеллыяционной жалобе, суд признал исключительными и пришел к выводу о назначении Богданову за особо тяжкое преступление наказания с применением ст.64 УК РФ.
Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.15 ч.6 и ст.73 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст.56 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденному Богданову наказания только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.
Учитывая все смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, обстоятельства указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней - о состоянии здоровья Богданова, наличии у него инвалидности, работы и положительной характеристики, отсутствие судимостей, а также представленные адвокатом сведения о прохождении Богдановым курса лечения от наркомании, удовлетворительной характеристики из учреждения, где он в настоящее время содержится, положительных характеристик в быту, данных в отношении Богданова его матерью и супругой, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, и также не усматривает оснований для применения к осужденному указанных выше норм уголовного закона, в том числе положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ, для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, где Богданову надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание, определен правильно.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 в отношении Богданова Р. А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богданова Р.А. и адвоката Петрова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
