Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 22-292/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного - Оникяне М.О.,

защитника-адвоката Мирошниченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мирошниченко М.А., действующего в интересах осужденного Оникяне М.О. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 года в отношении Оникяне М.О..

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., объяснения осужденного Оникяне М.О., выступление защитника-адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО7, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 ноября 2021 года,

Оникяне Марко Оникович, родившийся (дата) в (адрес) Республики Азербайджан, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающий специалистом в ООО "Главстройокна", зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

Осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Оникяне М.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Оникяне М.О. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть время нахождения Оникяне М.О. под домашним арестом с (дата) по (дата) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Оникяне М.О. до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом установлено, что Оникяне М.О. склонил к потреблению наркотических средств несовершеннолетнюю.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оникяне М.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мирошниченко М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО7 неоднократно менялись показания. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д. 34-40) потерпевшая Потерпевший N 1 поясняла, что Свидетель N 2 склонил её к употреблению наркотических средств. Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.41-47) потерпевшая сообщала аналогичные показания. Согласно объяснений потерпевшей от (дата) (т.1 л.д.58-62), от (дата) (т.1 л.д.48-50) потерпевшая также говорит о том, что Свидетель N 2 склонил её к потреблению наркотических средств но уже в ноябре 2019 года, а не в июле, в квартире по адресу (адрес), приводит пояснения потерпевшей. Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей от (дата) т.1 л.д.81-86 потерпевшая также поясняла о склонении её к потреблению наркотических средств Свидетель N 2 В ходе дополнительного допроса от (дата) т.1 л.д.87-90 потерпевшая Потерпевший N 1 отказавшись от ранее данных показаний предположила, что возможно Марк Манукян предложил ей употребить наркотические средства. Потерпевшая строит обвинение на предположении. Отмечает, что согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от (дата), потерпевшая опознала Оникяне М.О. по общим признакам, которые присущи всем людям, перед проведением данного следственного действия потерпевшая не допрашивалась. Считает, что данный протокол предъявления лица для опознания должен быть признан недопустимым доказательством. В ходе проведения очной ставки с Оникяне М.О. потерпевшая поясняет, что возможно ошиблась и перепутала Оникяне М.О. с другим лицом. Считает, что все доказательства подгоняются под его подзащитного. Приводя показания потерпевшей в судебном заседании, отмечает, что пояснения потерпевшей по поводу склонения её к потреблению наркотических средств постоянно меняются. Отмечает, что органы следствия не предоставили возможности опровергнуть доводы непричастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, не организовали проведения очных ставок со свидетелями сославшись на заявления свидетелей в которых они отказываются от проведения очных ставок. Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании пояснил, что незнаком с Оникяне М.О, пояснил, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением следователя, и он был вынужден оговорить Оникяне М.О., суд отказал о проведении психолого-лингвистической экспертизы по их ходатайству. Также Свидетель N 2 заявил о том, что в ходе опознания следователь указал ему на фотографию Оникяне М.О. Считает, что протокол опознания по фотографии свидетелем Свидетель N 2 должен быть признан недопустимым доказательством.

Кроме того, отмечает, ссылаясь на листы дела о том, что свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия также поясняла о том, что Свидетель N 2 склонил потерпевшую к потреблению наркотических средств. Протокол опознания по фотографии свидетеля ФИО30 также должен быть признан недопустимым доказательством. Считает, что свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании оговорила Оникяне М.О.

Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Ленинского района р. Оренбурга Котова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражение на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что суд построил обвинение на предположениях органа следствия необоснованны.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, об его виновности, о роли в реализации преступного умысла, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного заседания доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив показания о недоказанности обстоятельств преступления, непричастности осужденного, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе с дополнениями, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Так, допрошенный в судебном заседании Оникяне М.О. вину не признал и пояснил, что с потерпевшей ФИО7 познакомился в мае 2019 года в одной из съемных квартир на (адрес), где потерпевшая употребляла какое-то вещество путем вдыхания дыма от горения этого вещества, после чего странно себя вела. Позже он узнал от потерпевшей, что та употребила наркотическое средство. О своем возрасте потерпевшая ему не сообщала, он не знал, что последняя несовершеннолетняя. На следующий день он находился в квартире знакомого ФИО11 на (адрес), куда вечером приезжала Потерпевший N 1 и вместе с другими лицами употребляла какие-то вещества. Через некоторое время ФИО25 познакомил его с Свидетель N 4, проживающей в квартире на (адрес), которая познакомила его с Свидетель N 3 Он встречал Потерпевший N 1 в квартире Свидетель N 4, которая говорила ему, что потерпевшая молодая, но возраст той не называла. С апреля 2019 г. он больше не встречался и не общался с потерпевшей. Осенью 2019 г. он помог Свидетель N 3 отвезти стиральную машину в квартиру Свидетель N 1 по (адрес), где познакомился с последней. Это была квартира, на которую указывала потерпевшая при осмотре. Эту квартиру он узнал по вещам, предметам и обстановке. В этой квартире он находился с Свидетель N 3 и Свидетель N 1, которые уходили в ванную комнату на 10 минут, затем он с Свидетель N 3 уехали. С потерпевшей ФИО7 в этой квартире не встречался, к потреблению наркотиков не склонял. С Свидетель N 2 не знаком.

Вместе с тем, виновность Оникяне М.О. подтверждается совокупностью доказательств обоснованно взятых за основу приговора, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО7, из содержания которых следует, что в ноябре 2019 года она приходила на день рождение знакомой Елены в квартиру в доме на (адрес). В эту квартиру зашли парни, которые пригласили её в квартиру этажом выше, где проживала Свидетель N 1 На кухне в данной квартире были незнакомые ей люди, около 7 человек, в том числе армянской внешности. В этой компании был подсудимый Марк, Свидетель N 2 и Свидетель N 1, остальных лиц она не знает. При знакомстве с подсудимым, она назвала Оникяне М.О. свое имя и что ей 17 лет. Подсудимый сообщил, что у него есть наркотик и предложил ей попробовать. Она отказалась от употребления наркотика, пояснив, что негативно относится к потреблению наркотических средств. Тогда Оникяне М.О. стал неоднократно предлагать ей попробовать наркотик, говорил, что сигареты, которые она курит, хуже наркотиков, от последних она просто расслабится, потребление наркотика не так уж и вредно. На третье предложение потребить наркотик она согласилась. Подсудимый достал из кармана пакетик с белым порошком, называемую "соль", распотрошил сигарету, положил туда наркотик, закурил и передал сигарету с наркотиком ей. Она сделала несколько "затяжек" и отдала сигарету обратно. У сигареты был химический запах. Она общалась с подсудимым около двух часов, последний рассказал ей, как приобретать наркотик через интернет, спросил о ее самочувствии. После употребления наркотика она почувствовала легкость, слабость в теле, затем уехала домой. Уверенно настаивала, что наркотик ей предлагал именно подсудимый, которого она запомнила по внешности, поведению, речи, голосу. Ранее она ошибочно давала показания о том, что потребить наркотик предлагал ей Свидетель N 2, т.к. в силу схожести внешности этих лиц из-за наличия у обоих бороды, она перепутала подсудимого с Свидетель N 2 Когда на очной ставке она увидела Свидетель N 2, то поняла, что это был не Свидетель N 2

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в квартиру на (адрес) пригласил ее Марк Манукян, где ее склонил к потреблению наркотического средства Свидетель N 2 (т.1 л.д. 81-86).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший N 1 не подтвердила, пояснила, что перепутала Свидетель N 2 с подсудимым.

Так же, по ходатайству защитника в связи с противоречиями в показаниях были оглашены дополнительные показания потерпевшей ФИО7 от (дата), согласно которым она хорошо запомнила внешность Свидетель N 2, предполагала, что склонил ее к потреблению наркотика ФИО3 ФИО38 (т. 1 л.д. 87-90).

Дополнительные показания потерпевшая подтвердила и уточнила, что ФИО26 - это подсудимый Оникяне М.О. Называла она его так, потому что он либо так представлялся, либо ей так послышалось. При допросе она еще сомневалась, что это был подсудимый, волновалась и боялась Оникяне М.О., поэтому говорила, что "возможно". В настоящий момент уверена, что склонил ее к потреблению наркотика Оникяне М.О.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в показаниях так же был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей ФИО7 и обвиняемым Оникяне М.О. от (дата), согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 поясняла, что в ноябре 2019 года в квартире, где была компания из неизвестных ей лиц и Оникяне М.О., которому она сообщила о своем возрасте склонил ее к потреблению наркотика. Отвечая на вопрос адвоката, поясняла, что, возможно, могла спутать Оникяне М.О. с другим лицом армянской национальности (т. 1 л.д. 181-186).

Оглашенные показания об обстоятельствах склонения Оникяне М.О. к потреблению наркотика потерпевшая подтвердила. Пояснила, что на вопрос адвоката о возможности спутать подсудимого с другим лицом ответила, т.к. опасалась подсудимого. Настаивала, что склонил ее к потреблению наркотика подсудимый;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2019 года она находилась дома в (адрес) (адрес). В квартиру пришли Свидетель N 2, подсудимый и Потерпевший N 1, с которыми она общалась на кухне. Потерпевшая говорила, что той не было 18 лет. Затем разговор зашел о наркотиках. Потерпевшая сообщила, что наркотики не употребляет. Тогда подсудимый предложил потерпевшей покурить наркотик, сказал, что привыкания не будет, ничего страшного не произойдет, от сигарет привыкание происходит больше. Подсудимый забил порошок в сигарету, прикурил и передал сигарету Потерпевшей. Последняя затянулась два раза и отдала сигарету подсудимому. После курения поведение ФИО7 изменилось, та стала отвечать не впопад, смеялась без причины.

По ходатайству защитника в связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания Свидетель N 1, которые она давала в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что в один из дней ноября 2019 года к ней в гости пришли ранее знакомый Свидетель N 2 и незнакомая ФИО27 Последняя рассказывала им, что ей 17 лет. Свидетель N 2 в квартире склонил ФИО27 к потреблению наркотика путем курения (т.1 л.д. 114-116, 119-122),; показания Свидетель N 1 от (дата) о том, что в ее квартире осенью 2019 года приходило много лиц, в том числе мужчина по имени ФИО3, Свидетель N 2 и ФИО27 Кто-то из присутствующих поднял тему употребления наркотиков, и все присутствующие покурили наркотик (т.1 л.д. 123-125); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель N 2 и свидетелем Свидетель N 1 от (дата), согласно которому свидетель Свидетель N 1 в начале свободного рассказа пояснила об отсутствии в ноябре 2019 года у нее в квартире Свидетель N 2 и неосведомленности об употреблении ФИО7 наркотика. После показаний Свидетель N 2 о его присутствии в квартире и склонении мужчиной по имени ФИО3 к потреблению наркотика потерпевшей, Свидетель N 1 пояснила о частичном подтверждении показаний Свидетель N 2, уточнив, что не помнит, кто предложил ФИО7 наркотик, но сможет опознать этого мужчину, и дала его описание (т. 1 л.д. 177-180).

Оглашенные показания свидетель Свидетель N 1 уточнила, пояснила, что в момент дачи показаний находилась в стрессе и перепутала обстоятельства. В настоящий момент уверена, что подсудимый в ее квартире склонял потерпевшую к употреблению наркотика;

-показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в начале 2021 года в ходе свиданий с ФИО7, которая содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес), дочь сообщила, что к употреблению наркотических средств ее склонил не Свидетель N 2, а лицо похожее на него. В тот момент Потерпевший N 1 не могла вспомнить его данные, но говорила, что его зовут Марк или ФИО3. В дальнейшем, в ходе последующих встреч рассказала, что в ходе опознания по фотографии она опознала лицо, вовлекшее ее в употреблении наркотических средств в ноябре 2019 года, как Оникяне Марко Ониковича. Дочь рассказала, что тот как и Свидетель N 2 находился в квартире, где предложил ей употребить наркотическое средство. Также дочь пояснила, что из-за этого она стала самостоятельно заказывать и употреблять наркотические средства, а в дальнейшем начала заниматься их распространением. В апреле 2021 года она ходила на свидание к дочери в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес). Потерпевший N 1 ей пояснила, что между ней и Оникяне М.О. была проведена очная ставка, в ходе которой она его испугалась, немного спутала обстоятельства произошедшего и сказала, что возможно не Оникяне М.О. вовлек ее в употребление наркотических средств. Потерпевший N 1 ей пояснила, что Оникяне М.О. действительно склонял ее в употребление наркотических средств, но она его испугалась и поэтому так сказала. По ФИО7 было видно, что она напугана, боится Оникяне М.О. (т. 2 л.д. 180-183);

-показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в 2019 году снимал квартиру в (адрес). В ноябре в 2019 году заходил в квартиру этажом выше своей, где находилась Потерпевший N 1, хозяйка квартиры и мужчина с бородой, но не подсудимый. Сам он в то время тоже носил бороду. Те лица что-то курили и у них были неадекватные лица. Следователь сообщил, что Потерпевший N 1 склоняло к потреблению наркотических средств лицо кавказской национальности, предъявили 3 фотографии для опознания. Под угрозами следователя о его привлечении к уголовной ответственности он сообщил, что подсудимый похож на лицо, склонившее потерпевшую к потреблению наркотика, так как на фотографиях было лишь одно лицо кавказской национальности.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены показания свидетеля Свидетель N 2, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что в одном из представленных ему фотографий мужчин он опознал мужчину под фотографией N, который похож на ранее ему известного мужчину по имени Марко. В настоящее время ему известны анкетные данные, как Оникяне Марко Оникович. В ноябре 2019 года он находился в квартире Свидетель N 1 по адресу: (адрес). В тот день туда также прибыли несколько человек. Один из них был Оникяне М.О. Последний ранее не был ему известен. Через некоторое время в квартиру прибыла Потерпевший N 1, которую он ранее не знал. В ходе общения Потерпевший N 1 рассказала им о себе, а также пояснила, что является несовершеннолетней. В какой-то момент кто-то из присутствующих поднял тему употребления наркотических средств. Потерпевший N 1 пояснила, что никогда не употребляла наркотические средства, курит только сигареты, отрицательно относится к наркотическим средствам. В этот момент Оникяне М.О. стал рассказывать ФИО7, что она не права и предложил ей употребить имеющееся при нем наркотическое средство. Потерпевший N 1 на это отказалась, пояснила, что не хочет вредить своему здоровью. Оникяне М.О. стал уговаривать Потерпевший N 1, уверял последнюю, что употребление наркотических средств не вредит здоровью, а на оборот помогает расслабиться. Так же Оникяне М.О. пояснил, что от употребления наркотических средств не возникает зависимость, как от сигарет, которые курила Потерпевший N 1 Последняя на уговоры Оникяне М.О. согласилась и спросила, что за наркотическое средство тот принес. На это Оникяне М.О. ответил, что это "соль". После этого тот достал из кармана полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Как именно те стали употреблять наркотическое средство, он пояснить не может, поскольку покидал квартиру Свидетель N 1 Когда он вернулся, то увидел, как Потерпевший N 1 курит сигарету, которая выглядит как начиненная наркотическим средством. Через некоторое время он заметил у ФИО7 признаки наркотического опьянения, а именно смех без повода, несвязанность мыслей. Через некоторое время после употребления ФИО7 наркотического средства, она уехала (т. 1 л.д. 139-142, 143-146).

Оглашенные показания свидетель Свидетель N 2 не подтвердил, пояснил, что данные показания подписал под угрозой следователя о привлечении к уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что весной 2019 года познакомился с подсудимым и потерпевшей. От потерпевшей ему известно, Потерпевший N 1 была в тот период несовершеннолетней. Он встречал потерпевшую в конце лета - начале осени 2019 года, когда приезжал на (адрес) в квартиру ФИО28 Потерпевшая находилась у подъезда дома ФИО28 с двумя парнями и собиралась зайти к ФИО28 Был ли там Оникяне М.О., ему не известно. С Оникяне М.О. они вместе два раза курили наркотик у него дома. Летом 2019 года он говорил подсудимому, что ФИО29 несовершеннолетняя, чтобы тот не связывался с ней. В период, когда лежал снег в 2019 году он приезжал с Оникяне М.О. к ФИО28 на (адрес), где они пробыли 30 минут и уехали, наркотики не употребляли.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены показания Свидетель N 3, которые он давал в ходе предварительного следствия, где пояснял, что в ноябре 2019 года вместе с ФИО7 приехал по адресу: (адрес) на день рождение какой-то знакомой ФИО13 этом же доме проживает его знакомая ФИО28 Около подъезда он встретил знакомых ему парней, оставил ФИО27 у подъезда и отправился по своим делам. В дальнейшем от Оникяне М. ему стало известно, что Оникяне М. в тот день находился в гостях у ФИО28, куда приходила ФИО27 Оникяне М., интересовался у него, как найти ФИО27, пояснил, что знает о несовершеннолетнем возрасте ФИО7 (т. 1 л.д. 153-156).

Оглашенные показания свидетель Свидетель N 3 не подтвердил, пояснил, что подписал их, не читая. Уточнил, что следователю сообщал о совместном нахождении потерпевшей и подсудимого в квартире на (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что, (дата) был приглашен в качестве понятого при проведении следственного действия в комнате следственных действий, расположенной в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по (адрес). При проведении опознания по фотографии Потерпевший N 1 из 3-х фотографий мужчин опознала одного человека;

-показаниями специалиста Свидетель N 8, о том, что радиус действия базовых станций составляет 35 км. Абонент, находящийся в районе (адрес), мог обслуживаться и попадать под зону действия базовых станций, в том числе с адресов: (адрес);

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что является следователем СУ СК РФ по (адрес), расследовал настоящее уголовное дело. Пояснил, что в ходе проведения очной ставки подсудимый, возможно, давил на потерпевшую, так как последняя при даче показаний плакала. Недозволенных методов ведения допросов к Свидетель N 2 и Свидетель N 1 не применялось, проводил допросы данных лиц с использованием видеозаписей. Свидетели самостоятельно давали показания и знакомились с содержанием протокола. После очных ставок Свидетель N 2 со свидетелем Свидетель N 1 и потерпевшей, выяснилось, что потерпевшая и свидетель перепутали Свидетель N 2 с Оникяне М.О. При допросе Свидетель N 2 в протоколе допроса он допустил ошибку в дате и исправил ее. Подсудимый знакомился с материалами уголовного дела и с дисками допросов свидетелей два дня;

-показаниями свидетеля ФИО14, о том, что подсудимому доводится матерью. Охарактеризовала сына с положительной стороны, он был дважды женат, у него 4 детей: 15, 13, 8 и 6 лет, которым сын помогает материально. Дети проживают со своими матерями, имеют заболевания. Она, ее супруг и подсудимый также имеют хронические заболевания. Сообщила, что у подсудимого есть брат-инвалид, который проживает с ними.