Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2022 года Дело N 22-292/2022

Санкт-Петербург 15 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Ануфриевой О.А.,

при секретаре-помощнике судьи Корсаковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

осужденного Алексеева П.С.,

адвоката Рыжкова А.А., представившего удостоверение N, ордер N,

адвоката Тимофеева И.А., представившего удостоверение N, ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тимофеева И.А., адвоката Рыжкова А.А., действующих в защиту интересов осуждённого Алексеева П.С., на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года, которым

АЛЕКСЕЕВ ПАВЕЛ СЕРГЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алексееву П.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменений, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок отбытия наказания Алексеевым П.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Алексеевым П.С. назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления осужденного Алексеева П.С., адвокатов Рыжкова А.А., Тимофеева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Тихановой Н.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Алексеев П.С. признан виновным в совершении склонения к потреблению психотропных веществ, совершенного в отношении несовершеннолетней.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Алексеев П.С. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов утра Потерпевший N 1 зашла к нему по месту жительства за сигаретами, находилась у него 5-10 минут в коридоре, где он совместно с ней покурил, после чего ушла. Алкогольные напитки с ней не распивал, наркотические и психотропные вещества ей не предлагал. Наркотические средства, психотропные вещества Потерпевший N 1 по его месту жительства не употребляла. Полагает, что потерпевшая его оговорила.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о наличии события преступления и причастности осужденного Алексеева П.С. к его совершению не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 не могут являться доказательством вины осужденного Алексеева П.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку содержат существенные противоречия.

Так, отмечает, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая утверждала, что не знала название напитка, употребление которого ей якобы было предложено Алексеевым П.С., однако в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 указывает, что ей был предложенименно оксибутират натрия.

Кроме того, полагает, что индивидуально-психологические особенностипотерпевшейнепозволяют исключить возможности оговора Алексеева П.С.

Считает, суд необоснованно проигнорировал и не оценил то обстоятельство, что, исходя из переписки между потерпевшей Потерпевший N 1, осужденным Алексеевым П.С., свидетелем Свидетель N 12, оглашенной в ходе судебного заседания, усматривается, что в период времени, непосредственно следовавший за днем госпитализации потерпевшей, она сама не была уверена, где именно и с кем она употребляла оксибутират натрия, где находилась.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N в индивидуально-психологических особенностях Потерпевший N 1 присутствуют признаки повышенной склонности к внушаемости и фантазированию, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей.

Кроме того, защитник Тимофеев И.А. обращает внимание, что законный представитель потерпевшей ФИО20, свидетели ФИО9, ФИО17 не являлись непосредственными очевидцами событий, происходивших в жилище Алексеева П.С. Информированы о событиях исключительно со слов потерпевшей Потерпевший N 1, находятся в близких личных взаимоотношениях с потерпевшей, имеют мотив на оказание ей содействия, а потому какой-либо доказательственной ценности показания данных лиц не представляют.

При этом свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6 сообщили об обстоятельствах, связанных с последствиями употребления потерпевшей Потерпевший N 1 оксибутирата натрия, но не об обстоятельствах, при которых оно попало в организм потерпевшей.

Также обращает внимание, что справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1 может подтверждать лишь наличие в организме потерпевшей Потерпевший N 1 оксибутирата натрия на момент отбора у нее биологических объектов.

При этом защитник Тимофеев И.А. полагает, что химико-токсикологическое исследование в отношении Потерпевший N 1 было проведено с нарушением.

Так, указывает, что в нарушение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. N 40, в журнале регистрации отбора биологических объектов отсутствует время забора проб, подпись освидетельствуемого, инициалы и подпись ответственного лица. Также в нарушение вышеуказанного Приказа кровь и моча были направлены в химико-токсикологическую лабораторию спустя 6 суток после отбора, в то время как установленный срок - 2 суток.

Вышеуказанное нарушение ставит под сомнение пригодность отобранных у потерпевшей проб к проведению исследования и, как следствие, объективность и обоснованность самих результатов исследования.

Таким образом, по мнению защитника, в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности осужденного Алексеева П.С. не были истолкованы судом первой инстанции в его пользу.

Просит приговор суда отменить, оправдать Алексеева П.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.230 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Тимофеев И.А. считает, что судом не учтены положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенций о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Считает, что указанные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора доказательства, а именно телефонограмма ЦРКБ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследования, а также показания свидетеля Свидетель N 7 подтверждают лишь факт отравления потерпевшей Потерпевший N 1, ее поступление и нахождение на стационарном лечении, но не проясняют, когда и при каких обстоятельствах Потерпевший N 1 употребила психотропное вещество, и имеет ли осужденный Алексеев П.С. какое-либо к этому отношение.

Отмечает, что свидетель Свидетель N 7, давая показания в суде, пояснил, что он вообще не знал, каким именно веществом отравилась Потерпевший N 1, поскольку справка о результатах химико-токсикологического исследования поступила в медицинское учреждение уже после выписки Потерпевший N 1 Сама же справка о результатах химико-токсикологического исследования, по мнению защитника, вызывает сомнения относительно результатов исследования.

Кроме того, адвокат Тимофеев И.А. указывает на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей Потерпевший N 1 на всем протяжении производства по делу.

Обращает внимание, что, давая объяснение сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после отравления, потерпевшая утверждала, что не знала название напитка, употребление которого ей якобы предложил Алексеев П.С. (т.1 л.д.110-117), но уже в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 указывает, что ей был предложен именно оксибутират натрия, и ей это было известно ( т.2 л.д.72-78).

Из протокола допроса ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, были оглашены в ходе судебного следствия (т.4 л.д.59), следует, что противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными в суде, и показаниями, отраженными в протоколах следственных действий, проведенных на стадии предварительного расследования, устранены не были.

По мнению защитника Тимофеева И.А., потерпевшая систематически путалась в деталях происходившего. Противоречиво описывает объем выпитого, не может точно указать из чего она выпила жидкость. Указанное вызывает сомнения в правдивости и достоверности показаний потерпевшей.

Вместе с тем, как отмечает адвокат, суд первой инстанции в приговоре указывает, что показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в ходе очной ставки с Алексеевым П.С., показаниями свидетелей ФИО20, ФИО9

Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО9, законного представителя потерпевшей ФИО20 даны о событиях, происходивших в жилище Алексеева П.С., исключительно со слов потерпевшей.

Автор апелляционной жалобы отмечает неправильное указание судом на время совершения преступления. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 5, ФИО10, Свидетель N 6, указывает, что Потерпевший N 1 находилась в доме Алексеева П.С. в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, а не с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут.

При этом, исходя из показаний свидетелей по делу, признаки опьянения у Потерпевший N 1 были выявлены около 10 часов 40 минут, то есть спустя примерно 02 часа 20 минут. Забор крови, по итогам анализа которой в организме Потерпевший N 1 был обнаружен оксибутират натрия, был произведен не ранее, чем через 05 часов 34 минуты после того, как Потерпевший N 1 покинула жилище Алексеева П.С.

При этом защитник обращает внимание, что первые признаки опьянения оксибутиратом при пероральном введении в организм проявляются в пределах 20 минут с момента приема, обнаружение вещества в крови человека возможно лишь в пределах 2-5 часов с момента приема; отсроченное проявление первых признаков опьянения оксибутиратом натрий (в течение 1-2 часов с момента приема или позднее) является абсолютно невозможным. Изложенное подтверждается показаниями специалиста ФИО11 (т.4 л.д.180-183), показаниями специалиста Свидетель N 10, приглашенного защитой (т.4 л.д.225-228), заключением АНО "Консультативная судебная медицина" N, выдержкой из издания "Неотложная токсикология" Афанасьева.

Таким образом, адвокат приходит к выводу, что возможность приема Потерпевший N 1 оксибутирата натрия по предложению Алексеева П.С. в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ исключена.

При этом доказательства, представленные в суде первой инстанции, не были опровергнуты стороной обвинения.

Кроме того, адвокат считает, что судом были оставлены без внимания и не оценены доводы осужденного Алексеева П.С. о предвзятом к нему отношении со стороны следствия, соответственно, обжалуемый приговор постановлен при явном обвинительном уклоне. Доказательства стороны защиты были проигнорированы судом первой инстанции.

Полагает, что, вопреки ч.1 ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции достоверно не установлен способ совершения преступного деяния, инкриминируемого Алексееву П.С.

Обращает внимание, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены подлежащие установлению обстоятельства, связанные с последствиями преступления, а приведенная в приговоре квалификация деяния дана без учета необходимых фактических обстоятельств. Поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствующее требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обжалуемым приговором не признано доказательством по уголовному делу.

Также адвокат считает необоснованным отклонение замечаний Алексеева П.С. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания отменить и удовлетворить указанные замечания.

Приговор суда - отменить, оправдать Алексеева П.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тимофеева И.А. и дополнениях к ней государственный обвинитель Григорьева Н.В. считает доводы указанной апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Вывод о доказанности вины Алексеева П.С. в совершении инкриминируемого ему преступления ошибочен.

По мнению защиты, суд необоснованно признал показания свидетеля ФИО14 не отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, так как их относимость к подлежащим доказыванию в рамках настоящего уголовного дела обстоятельствам, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ и предъявленному подсудимому обвинения, якобы достоверно не установлена. Кроме того, по мнению защитника, суд ошибочно пришел к выводу о том, что сведения относительно потребления Потерпевший N 1 психотропного вещества правового значения в рамках настоящего уголовного дела не имеют.

В обоснование защитник приводит показания свидетеля Свидетель N 12 в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший N 1

Обращает внимание, что суд счел данные показания не отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия свидетель не смогла вспомнить точную дату происшествия декабрь 2018 года или 2019 года.

Вместе с тем, адвокат Рыжков А.А. обращает внимание, что свидетель Свидетель N 12 сообщила, что через несколько дней после того, как Потерпевший N 1 употребила бутират, ей стало известно, что она находится в больнице, из материалов уголовного дела не следует, что Потерпевший N 1 была госпитализирована в больницу в декабре 2019 г. Соответственно, по мнению защиты, описанное свидетелем Свидетель N 12 относится к обстоятельствам предъявленного Алексееву П.С. обвинения.

Кроме того, защитник Рыжков А.А. считает, что время совершения Алексеевым П.С. преступления, указанное в приговоре суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, не подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено, что период времени совершения преступления мог составлять с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть период времени, ограниченный временем непосредственного общения Алексеева П.С. с потерпевшей в комнате 34 <адрес>.

Адвокат полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что первые признаки опьянения у Потерпевший N 1 наступили после первого урока около 09 часов 45 минут.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшей ФИО20, свидетеля Свидетель N 5, указывает, что признаки опьянения были выявлены у Потерпевший N 1 около 10 часов 40 минут, то есть после второго урока.

В обоснование доводов жалобы приводит показания свидетеля Свидетель N 5, данные в ходе судебного следствия.

Кроме того, как обращает внимание адвокат, свидетели Свидетель N 5 и Свидетель N 4 на стадии предварительного следствия при допросах заблуждались во времени обнаружения Потерпевший N 1 в неадекватном состоянии, на стадии судебного следствия период времени 09 часов 45 минут последними не указывался.

Защитник в апелляционной жалобе уточняет, что ФИО20 прибыл в школу около 11 часов 30 минут и обнаружил свою сестру спящей в кабинете директора. В 13 часов 54 минуты Потерпевший N 1 поступает в отделение ГБУЗ "Гатчинская КМБ" в состоянии комы, через какое-то время у нее были сделаны заборы крови и мочи.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ N в крови обнаружен оксибутират.