Постановление суда Еврейской автономной области от 06 июля 2021 года №22-292/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-292/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Журовой И.П.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н., поданную в интересах осуждённого Булаха А.Ю. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 апреля 2021 года, которым
Булаху А.Ю., <...>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Русинова И.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Булах А.Ю. осуждён приговором Биробиджанского районного суда от 6 мая 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислён с 06.09.2018. Конец срока наказания - 05.05.2023.
Защитник Русинов И.Н. действующий в интересах осуждённого обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Булаха. Согласно постановлению Облученского районного суда ЕАО от 21 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник Русинов И.Н, ссылаясь на ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ и, цитируя их, указывает, что Булах отбыл более 1/2 общего срока назначенного наказания и полностью исправился - признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, твёрдо встал на путь исправления. Злостных нарушений не допускал, имеет поощрения, прошёл обучение, участвует в самодеятельности и спортивных мероприятиях, положительно характеризуется. В случае освобождении Булаха от наказания он намерен трудоустроиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений.
Булах полностью возместил причинённый преступлением вред. Защитник полагает, что цели наказания в отношении Булаха достигнуты. Также у Булаха имеется заболевание в виде <...>.
Приведя данные, характеризующие личность осуждённого Булаха, защитник выражает несогласие с решением суда, полагая его не обоснованным и подлежащем отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и, цитируя их защитник указывает, что данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого Булаха, нарушены. Суд также не учёл мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего данное ходатайство.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Булаха, суд сослался на недостаточную длительность положительной динамики в поведении осуждённого без указания мотивов принятого решения, указав лишь на то, что меры по погашению ущерба причинённого преступлением были предприняты осуждённым незадолго до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также на то, что заявление о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ подано им непосредственно перед рассмотрением ходатайства. Однако данные выводы не соответствуют действительности, поскольку к работам Булах привлекался задолго до направления в суд ходатайства, а погашение вреда, причинённого преступлением, производилось им на протяжении всего срока отбытия наказания.
Защитник просит постановление Облученского районного суда ЕАО от 21.04.2021 отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого Булаха - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района Б.. просит оставить её без удовлетворения, а решение суда, без изменения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое вопреки доводам защитника, отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно требованиям установленным ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть (п. 1).
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства защитника суд, руководствуясь действующим законодательством, исследовал и проверил все представленные материалы, учёл все сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Заслушав мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении осуждённого, прокурора, полагавшего преждевременным применение условно-досрочного освобождения к Булаху, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания достигнуты, и осуждённый Булах для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.
В соответствии с требованиями закона суд вынес решение об отказе в условно-досрочном освобождении, указав, что в настоящее время нельзя сделать вывод о достаточном исправительном воздействии отбытой части назначенного по приговору суда наказания, и соответственно нельзя сделать вывод, о том, что для своего исправления Булах не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Судом верно установлено, что за весь период отбывания наказания Булах имеет 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания и всего 2 поощрения.
Согласно имеющейся в материалах характеристике, администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого Булаха положительно. 16.04.2020 осуждённый был переведён в облегчённые условия. Осуждённый принимает меры к исправлению. Занятия по социально-правовому информированию посещает, делает для себя положительные выводы. Работу по благоустройству отряда и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет без нареканий и в срок (л.д. 24-26).
Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, поведение Булаха в период отбывания наказания не было безупречным. Осуждённый привлекался к дисциплинарной ответственности. Меры по исполнению материальных обязательств перед потерпевшими Булах начал принимать незадолго перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении и ранее при наличии исполнительного производства в учреждении мер по возмещению ущерба не предпринимал. Также отбывая наказание в данном исправительном учреждении с 2018 года с заявлением о привлечении к работам в порядке ст. 106 УИК РФ Булах обратился только в 2020 году.
Правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении осуждённого Булаха, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осуждённых, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при принятии решения об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания, а оно не является положительным.
С мнением представителя администрации исправительного учреждения, участвующего в судебном заседании, суд, в силу своей независимости не связан, он лишь учитывает его при вынесении своего решения.
Сам по себе факт отбытия лицом определённого срока наказания, предоставляющего осуждённому, либо его защитнику лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. Кроме того, применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осуждённого и правом суда, а не его обязанностью.
Вопреки доводам жалобы защитника все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы защитника о признании Булахом своей вины, раскаянии в содеянном, о том, что он в настоящее время положительно характеризуется, прошёл обучение за время нахождения в колонии, имеет устойчивые социальные связи, не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 21 апреля 2021 года в отношении Булаха А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русинова И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.П. Журова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка