Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-292/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-292/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
адвоката Ереминой Н.Д.,
осужденного Ларина ФИО10
при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Ларину ФИО11, ............г.рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы адвоката Ереминой Н.Д., возражений прокурора, участвующего по делу Попова А.А., выслушав осужденного Ларина ФИО12 адвоката Еремину Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лазареву Е.В., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Еремина Н.Д. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2015г. более мягким видом наказания осужденному Ларину ФИО13 отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты>
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д. просит постановление отменить, как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, удовлетворив заявленное ходатайство.
В обоснование жалобы указывает, что подзащитным отбыта часть наказания, установленная ст. 80 УК Российской Федерации, кроме взыскания, полученного в период пребывания в следственном изоляторе ............г., он в течение 6 лет взысканий не имел, при этом получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, помощь в оформлении наглядной агитации, в ремонте, за участие в воспитательных мероприятиях, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Эти обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки.
Полагает, что вывод суда о непринятии Лариным ФИО14 мер по возмещению вреда от преступления, не основан на материалах дела, из которых следует, что исполнительный лист в деле отсутствует, а потерпевшая пояснила в судебном заседании, что претензий к нему не имеет.
Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, ввиду непризнания Лариным ФИО15 вины по приговору, не основаны на положении п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
В возражениях прокурор, участвующий по делу, Попов А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановления.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, потерпевшую, осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство, позицию прокурора, возражавшего против замены Ларину ФИО16 наказания более мягким видом наказания, оценив в совокупности все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, а также то, что уголовно- исполнительное законодательство имеет своей целью исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ларину ФИО17
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Из материалов дела следует, что по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2015г., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Астраханского областного суда от 1 марта 2016г. Ларин ФИО18 осужден по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 8 мая 2014г., конец срока- 7 марта 2023г., на момент вынесения судом обжалуемого постановления неотбытый срок составил 2 года 4 месяца 1 день.
В то же время, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Ларина ФИО19 суд исследовал, привел в постановлении и оценил данные, характеризующие поведение осужденного, а именно то, что за весь период отбытия наказания он характеризуется положительно, в период с 2015г. по 2019г. был трудоустроен, к работе относился добросовестно, прошел обучение в ПУ-226, получил 2 специальности, принимает участие в воспитательных мероприятиях, в выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях. При этом Ларин ФИО20 вину по приговору не признал, на него накладывалось одно взыскание, с осужденным в период отбывания наказания проведены 2 профилактические беседы, объективных данных о возмещении осужденным ущерба от преступления потерпевшей ФИО8, определенного по приговору суда в размере 600000 рублей в счет компенсации морального вреда от преступления и 11000 рублей в счет возмещения затрат на адвоката, не имеется.
Отсутствие исполнительного листа, как на это указывается в жалобе адвоката, не освобождает осужденного от возмещения ущерба от преступления и не свидетельствует о выполнении им требований ст. 80 УК Российской Федерации, при условии, что в период с 2015г. по 2019г. Ларин ФИО21 был трудоустроен.
Таким образом, суд, вопреки утверждению адвоката Ереминой Н.Д., учел имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного по приговору суда.
Само по себе отношение осуждённого Ларина ФИО22. к содеянному не имело преимущественного значения перед другими сведениями о поведении осужденного в период отбывания им наказания, напротив, было оценено судом в совокупности с ними, и суд пришел к правильному выводу, что поведение Ларина ФИО23 в целом не является стабильно положительным, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации в полной мере не достигнуты, а утверждение жалобы адвоката Ереминой Н.Д. о достижении осужденным исправления при отбытии более мягкого наказания, не основаны на материалах дела.
Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены Ларину ФИО24. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении данного вопроса учитываются и возражения прокурора по этому поводу.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно оставил ходатайство адвоката без удовлетворения.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановление, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ереминой Н.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Ларину ФИО25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка