Определение Магаданского областного суда от 18 августа 2021 года №22-292/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-292/2021
г. Магадан 18 августа 2021 года.
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего: Жиделева Д.Л.,
судей: Марченко Е.Г., Хомутова А.А.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
защитника осужденной Березень К.В. - адвоката Первой Магаданской областной коллегии адвокатов Жолобовой И.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденной Березень К.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года, которым
Березень К.В., <.......>, не судимая,
осуждена по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Березень К.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Березень К.В. возложено исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, возместить причиненный потерпевшему ущерб.
Контроль за поведением осужденной Березень К.В. возложен на ФКУУИИ УФСИН России по Магаданской области.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Березень К.В. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен.
Постановлено взыскать с Березень К.В. в пользу Д. 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Березень К.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено в г.Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., пояснения адвоката Жолобовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. о внесении в приговор редакционных изменений, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах осужденной Березень К.В. не соглашается с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.
В обоснование указывает, что назначенное осужденной наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание, что Березень К.В. вину в совершенном преступлении признавала в полном объеме со стадии предварительного расследования, раскаивается в содеянном, обязуется вести законопослушный образ жизни, совершила преступление спустя месяц после совершеннолетия, не осознавая реальных последствий за содеянное. Просит принять во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признать смягчающими наказание обстоятельствами - молодой возраст осужденной, поведение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, полное признание вины, искреннее сожаление о содеянном, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, глубокое раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что Березень К.В. не судима, не совершала административных правонарушений, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет намерение продолжить обучаться и работать. Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. помощник прокурора г.Магадана Касько Е.Н., не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановленный приговор законным, мотивированным и обоснованным. Полагает, что назначенное Березень К.В. наказание соразмерно содеянному с учетом данных о личности осужденной и не возмещение ущерба потерпевшему. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор как обвинительный постановлен верно.
Виновность Березень К.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, в судебном заседании Березень К.В. показала, что около 23 часов 30 минут 22 февраля 2021 года, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: г.Магадан, ул. Попова, д.5 корпус 1, забрала в свое пользование телефон "Samsung Galaxy А21 S", который лежал на полу возле комнаты N 17. Зарядив батарею телефона, увидела смс-сообщение с номера ПАО Сбербанк "900", в котором указывался остаток денежных средств на банковской карте владельца телефона, решилапохитить с банковского счета владельца телефона денежные средства в сумме 8 000 рублей. С этой целью на номер "900" она отправила смс-сообщение "перевод 8 000", указав в смс-сообщении абонентский номер своего телефона, привязанный к ее банковскому счету. Совершив хищение денежных средств, она положила телефон на то место, где ранее нашла его (т.2 л.д.61-62).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденной в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Д. следует, что в ночь с 22 на 23 февраля 2021 года он распивал спиртные напитки в гостях у Т., проживающего по адресу: <адрес>. У него с собой был мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А21 S", в котором была установлена сим-карта с абонентским номером к которому была подключена услуга "Мобильный банк" по его платежной карте ПАО Сбербанк. Утром он обнаружил пропажу телефона, который никому в распоряжение не передавал, банковских операций не совершал. 28 февраля 2021 года заказал выписку по своей банковской карте, согласно которой в 02 часа 27 минут 23 февраля 2021 года по Магаданскому времени с его банковской карты ПАОСбербанк на банковскую карту незнакомой ему Березень К.В. было переведено 8000 рублей. Ущерб на указанную сумму оценивает как значительный с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей и дохода его семьи, из которого он оплачивает коммунальные платежи в размере 12000 рублей (том 1 л.д. 59-69).
Показания потерпевшего в части осуществления банковской операции по его счету при указанных обстоятельствах подтверждаются информацией ПАО Сбербанк от 07 мая 2021 года, согласно которой на имя Д. в ПАО Сбербанк 22 мая 2017 года открыт банковский счет и платежная карта к которой подключена услуга "Мобильный банк" по его абонентскому номеру. По банковскому счету и платежной карты ПАОСбербанк 22 февраля 2021 года в 18 часов 27 минут 35 секунд по Московскому времени произведена операция по переводу денежных средств в сумме 8 000 рублей на другую банковскую карту получателя Березень К.В. (т.1 л.д. 51-56).
Сообщенные осужденной Березень К.В. и потерпевшим Д. сведения в части фактических обстоятельств совершенного преступления в полной мере согласуются с протоколами выемки и осмотра предметов от 15 марта 2021 года, согласно которым у Березень К.В. изъяты и осмотрены мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А 10" модель "SM-AI05F" с находящейся в нем сим-картой с абонентским N... и push уведомлениями ПАО "Сбербанк России" о зачислении и списании денежных средств в размере 8 000 рублей по эмитированной на ее имя банковской карте ПАО "Сбербанк России", а также банковскими выписками по банковским счетам осужденной и потерпевшего (т.1 л.д. 135-137, 138-143, 144-145, 162-167, 174-177, 178-182).
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что его знакомый К.М. в начале апреля 2021 года в счет платы за аренду квартиры передал ему мобильный телефон "Samsung Galaxy А21 S" (т.1 л.д.116-120).
Согласно показаниям свидетеля К.М. после 23 февраля 2021 года он приобрел указанный мобильный телефон у своего знакомого С. (т.1 л.д.121-124).
Из протокола допроса подозреваемого С., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует, что 23 февраля 2021 года в период времени с 10 до 11 часов, находясь на втором этаже дома 5 корп. 1 по ул. Попова в г. Магадане, он нашел и забрал в свое пользование лежащий на полу мобильный телефон марки "Samsung Galaxy А21 S", который впоследствии передал в пользование своему знакомому по имени Михаил (т.1 л.д. 129-132).
04 мая 2021 года у свидетеля К. в ходе выемки изъят мобильный телефон марки "Samsung Galaxy A21S" модели "SM-A217F/DSN", который 05 мая 2021 года осмотрен и опознан потерпевшим Д. (том 1 л.д. 149-151, 152-157, 158-159).
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Березень К.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировав ее действия по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе адвоката, о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осуждённой, в том числе, влияния назначенного наказания на ее исправление.
Судом изучена личность осужденной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на профилактических учетах в ОМВД России по г. Магадану не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроена, замужем, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления ей исполнилось 18 лет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Березень К.В., суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции при назначении Березень К.В. наказания учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.
Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Березень К.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом, поскольку испытываемые осужденной временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших ее совершить преступление.
Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного Березень К.В. деяния, принимая во внимание, что осужденной не возмещен ущерб, причиненный потерпевшему преступлением.
Не является таковым и факт совершения осужденной кражи спустя незначительный период после совершеннолетия. Вместе с тем молодой возраст Березень К.В. обоснованно признан судом первой инстанции в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание.
Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у осужденной намерений в будущем продолжить работать и учиться, вести законопослушный образ жизни не могут являться основанием для снижения назначенного Березень К.В. наказания.
В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, окончательное наказание Березень К.В. может быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Принимая во внимание, что максимально возможное наказание по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ составляет 4 года лишения свободы, назначенное Березень К.В. наказание за указанное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно при установленных обстоятельствах его совершения, личности осужденной, чрезмерно суровым не является, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, является справедливым и обоснованным. Оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из обжалуемого приговора следует, что в обоснование выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого деяния суд первой инстанции сослался на протокол проверки показаний Березень К.В. на месте от 18 марта 2021 года (т. 1 л.д.218-222), который согласно протоколу судебного заседания судом не исследовался.
При указанных обстоятельствах ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.
Вносимое изменение само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
За исключением вносимых изменений уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 24 июня 2021 года в отношении Березень К.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний Березень К.В. на месте от 18 марта 2021 года (т.1 л.д.218-222).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах осужденной Березень К.В. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка