Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22-292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22-292/2021
г. Пенза 31 марта 2021года
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Акатовой Т.Д.,
судей Подшибякиной О.С. и Сарвилина В.С.,
с участием прокурора Майоровой К.А.
осуждённого Заболонкова Д.Е.
защитника осужденного - адвоката по соглашению Лызловой И.В.
при секретаре Ульяновой С.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лызловой И.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2021 года, которым
Заболонков Д.Е., <данные изъяты>
осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Мера пресечения Заболонкову Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы Заболонкову Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок на основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Заболонкова Д.Е. под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Срок отбывания Заболонковым Д.Е. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заболонков Д.Е. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.
Вину Заболонков Д.Е. признал частично.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Заболонкова Д.Е., участвовшего в режиме видео-конференц-связи, согласившегося с доводами жалобы защитника и возражавшего против доводов апелляционного представления, выступление адвоката Лызловой И.В. в защиту осужденного Заболонкова Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда по доводам представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Лызлова И.В., в интересах осужденного Заболонкова Д.Е., выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части наказания, назначенного ее подзащитному и вида исправительного учреждения. Указывает, что назначенное Заболонкову Д.Е. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и хотя не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, но по своему виду и размеру на основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ является несправедливым.. Считает, что судебное решение не соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены положительные данные о личности осужденного. Указывает, что Заболонков Д.Е. ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Пензе, трудоустроен, получает высшее образование в ПГУ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, правильную социально-бытовую репутацию, критически относится к совершенному деянию, вину признал частично, раскаивается в содеянном, возместил причиненный преступлением моральный вред потерпевшему. Выражает несогласие с выводами суда, в части отсутствия оснований к применению ст. ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ, полагает, что судом при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии совокупности смягчающих обстоятельств не мотивировано неприменение положений ст. 73 и 53.1 УК РФ при назначении Заболонкову Д.Е. наказания. Указывая на наличие у ее подзащитного ярко выраженной правовой позиции, который отличается честностью, порядочностью, благовоспитанностью и о котором, благодаря пересиленным качествам положительно отзываются родственники, друзья, работодатель и на наличии у Заболонкова Д.Е. на иждивении несовершеннолетней дочери С. в воспитании и финансовом содержании которой он участвует, считает, что суд не в полной мере учел все эти обстоятельства, и тот факт, что одинокая больная мать осужденного, перенесшая накануне постановления приговора медицинскую операцию, нуждается в его материальной поддержке. По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтена позиция потерпевшего Т.А,А. (брата погибшей Б.В.А.), которому Заболонков Д.Е. помимо возмещения вреда принес извинения, и который, не имея к Заболонкову Д.Е. претензий в связи с ДТП, просил в судебном заседании строго не наказывать последнего. Полагает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ДТП стало возможным не только ввиду допущенного водителем Заболонковым Д.Е. нарушений ПДД, но и вследствие неосторожности со стороны погибшей Б.В.А. Отмечает, что в ходе судебного заседания просматривалась видеозапись с камер наружного наблюдения, где видно, что погибшая Б.В.А. со своим спутником Г. двигалась по проезжей части автомобильной дороги в состоянии опьянения. При этом обращает внимание на тот фат, что на видеозаписи отсутствует сам факт наезда на пешехода Б.В.А. Данное обстоятельство не учитывалось судом несмотря на нарушения ПДД самой Б.В.А. Также, указывает, что показаниями свидетелей и материалами дела установлено отсутствие пешеходных дорожек по <адрес>, в том числе и в месте, где произошло ДТП с участием Заболонкова Д.Е. По мнению стороны защиты, суд не в полной мере учел активное способствование Заболонкова Д.Е. своими показаниями раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не привел суд, как указывается в жалобе, и аргументации своего решения при назначении Заболонкову Д.Е. вида исправительного учреждения. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, и находя приговор излишне суровым, носящий карательный характер, просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение и смягчить само наказание до минимально возможного.
В апелляционном представлении помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаев Р.И., не оспаривая доказанности и правильности квалификации действий Заболонкова Д.Е., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Счсылаясь на положение ст. 297, ч.4 ст. 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, а также на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что по данному уголовному делу не установлены обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание Заболонкова Д.Е. обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов уголовного дела и приговором Заболонков Д.Е. скрылся с места ДТП, в дальнейшем его местонахождение было установлено сотрудниками полиции. Давая оценку показаниям Заболонкова Д.Е. суд признал их нелогичными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела. Активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и судом, в целях предоставления достоверной информации об обстоятельствах совершения преступления, не известной органам предварительного расследования, Заболонковым Д.Е., как считает автор представления, совершено не было. В этой связи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом необоснованно признано смягчающим наказание Заболонкова Д.Е. обстоятельством, что повлекло назначение ему несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Усилить назначенное Заболонкову Д.Е. наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Заболонкова Д.Е. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: частичным признанием Заболонковым Д.Е. своей вины; показаниями потерпевшего Т.А,А.; свидетелей Г.С.В., Ш.Ю.П., Ч.П.В., А.Р.В., М.А.А.; показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля со стороны защиты Б.А.В., допрошенного в судебном заседании; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; заключением СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на трупе Б.В.А. телесных повреждений, локализации, механизме и времени их образования, и причине ее смерти; заключениями судебной биологической и автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с технической точки зрения действия водителя Заболонкова Д.Е. находятся в причинной связи с событием данного ДТП. Действия пешехода Б.В.А. не находятся в причинной связи с событием указанного ДТП; изъятой и исследованной судом видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт прохождения Б.В.А. по <адрес> в <адрес> и движение по проезжей части автомобиля "Лада" под управлением Заболонкова Д.Е., непосредственно предшествовавшие ДТП с участием водителя Заболонкова Д.Е., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в г. Пензе, в результате которого погибла Б.В.А. и другими письменными доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заболонкова Д.Е. в совершении указанного выше преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку, которая не оспаривается ни самим осужденным, ни стороной защиты, также, как и доказанность вины.
Доводы жалобы адвоката Лызловой И.В., приведенные выше, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашло свое полное подтверждение наличие причинной связи именно между допущенными осужденным Заболонковым Д.Е. нарушениями правил дорожного движения и причинением смерти Б.В.А., в то время, как действия Б.В.А., согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинной связи с событиями данного ДТП.
Получили свою оценку при постановлении приговора доводы защиты в судебном заседании и о том, что после наезда на металлический столб Заболонков Д.Е. подходил к погибшей женщине, узнавал о транспортном средстве, совершившим на нее наезд, а также о не установлении механизма совершения наезда, точной скорости автомобиля в момент ДТП, о причине не обнаружения водителем пешехода на проезжей части, как и наличие алкогольного опьянения у погибшей Б.В.А. Не согласиться с оценкой, данной судом указанным доводам у судебной коллегии не имеется оснований. Данные доводы являются лишь мнением защиты, не подтвержденным объективными доказательствами.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит изменению по следующим основаниям.
Признавая на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Согласно материалам уголовного дела, Заболонков Д.Е., являясь непосредственным участником ДТП скрылся с места ДТП и в дальнейшем его местонахождение было установлено сотрудниками полиции.
Давая оценку показаниям Заболонкова Д.Е., суд признал их нелогичными и несоответствующими действительным обстоятельствам дела. Активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и судом в целях предоставления достоверной информации об обстоятельствах совершения преступления, не известной органам предварительного расследования Заболонковым Д.Е. совершено не было.
В этой связи активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснованно признано судом, смягчающим наказание Заболонкова Д.Е. обстоятельством, в связи с чем, данные указания подлежат исключению из приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначенного Заболонкову Д.Е. наказания.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и несправедливость приговора.
К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом уголовного закона при назначении виновному наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении Заболонкову Д.Е. наказания суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав, что обстоятельства, совершенного преступления, а также сведения о личности Заболонкова Д.Е., применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также условия жизни семьи Заболонкова Д.Е. указывают на то, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества.
В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.
Таким образом, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Заболонкова Д.Е. без реального отбывания наказания.
Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального и морального вреда, состояние здоровья Заболонкова Д.Е. и его близких родственников - престарелой матери, нуждающейся в его помощи, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Заболонкова Д.Е., принесение публичных извинений потерпевшему. Также были учтены положительные характеристики Заболонкова Д.Е., данных о том, что он не состоит на учете у нарколога или психиатра, не привлекался к уголовной и административной ответственности, отсутствие.
Однако, при этом суд не принял во внимание, что все эти обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Заболонкова Д.Е. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, согласно акту недостатков, выявленных в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отсутствие тротуара на участке дороги <адрес> вблизи <адрес>, что по мнению судебной коллегии также явилось одним из обстоятельств, способствовавшим совершению преступления, в связи с чем судебная коллегия учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.
В связи с этим, несмотря на исключение из приговора указаний на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, приговор суда следует изменить, а назначенное Заболонкову Д.Е. наказание, на основании ст. 73 УК РФ считать условным.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2021 года, в отношении Заболонкова Д.Е. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
-на основании ст. 73 УК РФ назначенное Заболонкову Д.Е. основное наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать мест распития спиртных напитков.
Меру пресечения Заболонкову Д.Е. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Пензы - Баргаева Р.И. удовлетворить и апелляционную жалобу адвоката Лызловой И.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
