Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 22-292/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 22-292/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей Шитовой И.М., Чередниченко Е.Г.,
при секретаре Шабалиной О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Плаксы В.Н.,
осужденного Федотова С.В., участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Полушиной Н. Г, представившей удостоверение
и ордер от <дата>,
рассмотрела (по правилам главы 45 УПК РФ в редакции ФЗ N 92 от
12 ноября 2012 года) в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федотова С.В. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Федотов С.В., <...> судимый:
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от
26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен на 1 год
5 месяцев 24 дня, освобожденный по отбытии наказания <дата>;
- <дата> Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом определения Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> и постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по ч.1 ст.108, п.п. "б, г" ч. 2 ст.158, ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания <дата>,
осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание:
- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет;
- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года
11 месяцев;
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года;
- по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с <дата>.
В возмещение ущерба взыскано с осужденного Федотова С.В.: - в пользу К. - 1 900 рублей, в пользу Н.А. - 7 201 рубль 90 копеек, в пользу Н.В. - 445 рублей.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставлен без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от
<дата> кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, уголовное дело в отношении Федотова С.В. передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой
45 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выслушав выступления осужденного Федотова С.В. и адвоката Полушиной Н.Г., мнение прокурора Плаксы В.Н., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Волжского городского суда Республики
Марий Эл от <дата> Федотов С.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшему - два преступления, а также за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору, указанные преступления совершены
Федотовым С.В. при следующих обстоятельствах:
- Федотов С.В. в <дата> в период времени с
12 до 13 часов путем подбора ключа открыл входную дверь комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся жилищем К., и тайно похитил принадлежащее К. имущество на сумму 5 960 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- он же Федотов С.В., <дата> около 17 часов, находясь в баре "<...>", расположенном по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что Л. нарушил договоренность и не захотел делиться деньгами, выигранными на игровых автоматах, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Л. ножом удар в область живота, причинив тяжкий вред здоровью;
- он же Федотов С.В., <дата> около 22 часов через форточку незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся жилищем Н.А., и похитил принадлежащее Н.А. имущество на сумму 15 392 рубля, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
- он же Федотов С.В., <дата> около 22 часов по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами с целью совершения хищения чужого имущества, разбив стекло окна кухни, незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> и, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, каждый из них нанес находившемуся в доме Н.В. не менее трех ударов кулаком по голове, и похитили принадлежащее Н.В. имущество на сумму 1 445 рублей;
- он же, Федотов С.В., <дата> около 7 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, в ссоре с целью причинения смерти нанес П. удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в грудь, причинив колото-резаную рану на коже грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с ранением сердца. От полученных телесных повреждений наступила смерть П.
В судебном заседании суда первой инстанции Федотов С.В. вину не признал.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный
Федотов С.В. указывает, что полагает приговор несправедливым. Судом неправильно применен уголовный закон, также назначено чрезмерно суровое наказание.
Суд в основу доказанности его вины положил его, Федотова С.В. признательные показания, данные на предварительном следствии в которых он оговорил себя. Оговор был вызван давлением на него со стороны следствия, его убеждали, что он все равно будет осужден, а признание вины смягчит наказание.
Также судом положены в основу обвинения показания свидетеля
Г., данные на предварительном следствии, при этом не принято во внимание, что Г. - его супруга дала на следствии показания против него в связи с тем, что сотрудники полиции сообщили, что в убийстве ее матери П. виновен он, Федотов С.В. Из-за этого Г. оговорила его и дала следствию показания о том, что ей известно обо всех совершенных им преступлениях. В судебном разбирательстве Г. не подтвердила ранее данные показания, но суд это во внимание не принял.
Исследованные судом доказательства не подтвердили его причастность к совершению преступлений.
Его непричастность к нанесению удара ножом Л. подтверждается показаниями Л., который не смог его опознать. Также нет доказательств того, что у него был нож "бабочка" и этим ножом он ударил Л. Допрошенный потерпевший и свидетели не видели такого ножа у лица, ударившего Л. Бар, где произошли эти события, находится недалеко от его места жительства и, услышав о том, что в баре произошел инцидент, он рассказал об этом супруге Г., которая впоследствии испытывая чувство обиды на него, и поскольку также ранее бывала в этом баре, дала полиции надуманные показания, что находясь с Федотовым С.В. в баре, была очевидцем того, как он нанес удар ножом Л. В судебном разбирательстве Г. пояснила, что 1 ноября 2006 года не была в баре и не видела, как и кто наносил удар ножом Л. Также его непричастность к причинению тяжкого вреда здоровью Л. очевидна из его признательных показаний на следствии, которые являются самооговором: из показаний Л. следует, что удар незнакомый парень нанес ему правой рукой, а при проверке показаний на месте он,
Федотов С.В. показывает, что удар наносил левой рукой, поскольку он левша.
Обращает внимание, что его виновность в совершении хищения у потерпевшей К. основана только на показаниях
Г., от которых она отказалась в суде. Также указывает, что показания потерпевшей К. о том, что до совершения хищения у нее в квартире неоднократно бывал Ю., а Федотов С.В. - не бывал, то, что она обнаружила похищенные у нее вещи в квартире П., где жил Ю., а также показания свидетеля Г.А. о том, что Ю. предложил ему купить телевизор, а продал - Федотов С.В., подтверждают его невиновность в совершении данной кражи.
Суд признал его виновным в совершении кражи имущества Н.А., не проверив надлежащим образом доказательства, и обосновал его вину недостоверными показаниями свидетеля
Г. и его самооговором. Свидетель - водитель такси
Т., который перевозил вещи, его не опознал. Суд не проверил реальную возможность проникнуть в квартиру Н.А. по лестницам, которые были обнаружены на месте происшествия. Свидетель Н.Д. показал, что <дата> он с Федотовым С.В. ненадолго заходил в квартиру Н.А. Ушли вместе и разошлись по домам. После совершения кражи Н.Д., который жил с ними по-соседству, заходил и рассказывал подробно о том, что было похищено. Г. знала об обстоятельствах хищения со слов Н.Д. и потом, желая отомстить ему в связи со смертью матери, оговорила его, Федотова С.В., дав показания о том, что он совершил эту кражу.
Судом неверно квалифицированы его действия по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. В дом к потерпевшему Н.В. он, неустановленный мужчина по имени А. и П.М. пошли с целью употребления спиртных напитков. Не зная Н.В., не зная, что он пенсионер, он не мог замышлять хищение у него пенсии. Хищение вещей Н.В. он совершил один.
По факту убийства П. его виновность судом обоснована показаниями свидетеля Ю., который пояснил, что Федотов С.В., недовольный тем, что П. не успела собраться и водитель такси, не дождавшись, уехал, вернулся в квартиру, начал ссору и ударил ножом Ю. Ю. увернулся, он ударил второй раз, но не причинил большого вреда, а потом ударил ножом П., причинив рану в области груди. При этом суд не принял во внимание его, Федотова С.В. показания о том, что Ю. ругался с П. После того, как приехало такси они с Ю. оба вышли на улицу. Ю. вернулся в квартиру, у них с П. возникла ссора, что подтвердил свидетель - водитель такси Б., а когда через некоторое время он, Федотов С.В., зашел в квартиру, П. уже лежала на полу в крови. На рукоятке ножа следствием не обнаружено отпечатков пальцев его рук.
Также Федотов С.В. указывает, что поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом, но в большей части необоснованно не приняты. При рассмотрении замечаний участвовал государственный обвинитель, однако иные участники судопроизводства вызваны не были и не могли дать пояснения по существу принесенных замечаний. Из 23 замечаний судом принято только 4 замечания. Это свидетельствует о том, что суд принял только те замечания, которые выгодны обвинению, а неудобные для обвинения - отклонил. Полагает, что его замечания были отклонены необоснованно и содержащиеся в них дополнения и уточнения к показаниям потерпевших и свидетелей могут существенно повлиять на выводы о его виновности.
Просит приговор отменить и по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство, по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, исключить из обвинения наличие предварительного сговора, а по ч. 1 ст. 111 УК РФ - оправдать за непричастностью к совершению преступления.
Также Федотов С.В. указывает, что с него в возмещение процессуальных издержек в доход государства взыскана сумма, которая была выплачена адвокату Валиахметову Д.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия за 13 дней участия в уголовном судопроизводстве из расчета 825 рублей за 1 день всего в размере
10 725 рублей. Полагает постановление необоснованным, поскольку в дни участия Валиахметова Д.В. в следственных действия <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,
<дата> обвинение было предъявлено по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и только <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> он являлся обвиняемым по пяти статьям Уголовного кодекса РФ, то есть сложность уголовного дела была разной, соответственно и должна была быть исчислена оплата за день участия. Кроме того, исходя из времени, затраченного на производство каждого следственного действия, следует, что адвокат Валиахметов Д.В. затрачивал каждый раз не более 2 часов и вознаграждение должно быть пропорциональным затраченному времени. Просит вынести справедливое решение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Федотов С.В. указал, что вину признает полностью, полагает квалификацию его действий верной. Не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит смягчить наказание, а по преступлениям, относящимся к категории тяжких, применить положения ст.78 УК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Федотов С.В. поддержал кассационную жалобу в части смягчения наказания и применения положений ст.78 УК РФ. В остальной части от приведенных в кассационной жалобе доводов и дополнений к ним отказался.
Адвокат Полушина Н.Г. поддержала кассационную жалобу осужденного Федотова С.В.
Прокурор Плакса В.Н. полагал постановленный в отношении Федотова С.В. приговор законным и обоснованным, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Федотова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судом обоснованно приняты во внимание показания Федотова С.В., данные им в качестве обвиняемого, в которых он признал себя виновным и дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении П., Л., а также совершения хищений. Показания Федотова С.В. подтверждены показаниями потерпевших, протоколами проверки показаний на месте, а также протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки и осмотра, показаниями свидетелей. Показания Федотовым С.В. в качестве обвиняемого были даны в присутствии адвоката, судом обстоятельства, при которых Федотов С.В. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверены, получили оценку в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами и сделан мотивированный вывод о достоверности показаний, данных Федотовым С.В. на предварительном следствии.
Также судом обоснованно в основу приговора положены показания Г. в качестве потерпевшей по преступлению в отношении П. Г. была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Изменение Г. показаний также получило мотивированную оценку суда и обоснованно в основу приговора положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Доводы
Федотова С.В. о том, что свидетель Ю. давал неправдивые показания, поскольку сам причастен к совершению преступления также были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Показания свидетеля Ю. об обстоятельствах причинения смерти П. согласуются с показаниями свидетеля Б., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Ю. телесного повреждения в виде раны, показаниями свидетеля К.Т., о том, что к ней зашел Ю., попросил вызвать "скорую помощь" и пояснил, что "Ф." зарезал П., показаниями свидетеля Ю.Е. о том, что Федотов С.В. проявлял агрессию к П.
Также обоснованно в основу приговора по совершению
Федотовым С.В. преступления в отношении Л. положены показания Федотова С.В. в качестве обвиняемого, подтвержденные при проверке показаний на месте преступления, показания потерпевшего Л., показания свидетеля Г., являвшейся очевидцем нанесения Федотовым С.В. удара ножом потерпевшему Л., протокол изъятия и осмотра ножа, заключение судебно-медицинской экспертизы.
В основу приговора по совершению хищения имущества потерпевших Н.В., К., Н.А. также обоснованно положены показания Федотова С.В., данные в качестве подозреваемого, протоколы проверки показаний на месте, показания свидетеля
Г., потерпевших Н.В., К., Н.А., иных свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки и осмотра похищенного имущества.
Кроме того, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, составленном в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания Федотова С.В. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, частично признаны обоснованными и приобщены к данному протоколу, а в остальной части - отклонены.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
В данном случае, замечания на протокол судебного заседания были суду понятны, и не потребовалось вызывать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Федотова С.В., равно как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, п.п " а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ являются верными.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Действия Федотова С.В. квалифицированы: по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, п.п " а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федеральных законов, действовавших на момент постановления приговора 4 октября 2007 года. Федеральным законом от 7 марта
2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в статьи уголовного закона, по которым осужден Федотов С.В. внесены изменения, согласно которым в санкциях ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, а также Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ санкции ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Соответственно действия Федотова С.В. подлежат квалификации в новой редакции закона, а назначенное наказание - снижению.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с которыми предусмотрена возможность помимо назначения основного наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не улучшают положение осужденного Федотова С.В. и применению не подлежат.
Вместе с тем, Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы осужденного Федотова С.В. о назначении чрезмерно сурового наказания обоснованными.
При назначении Федотову С.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел положительные характеристики
Федотова С.В. по месту работы, а также то, что он имеет семью - супругу Г., с которой вместе воспитывает ее малолетнего сына. Однако, судом не было учтено, что в ходе предварительного следствия осужденный давал показания, в которых он признавал свою вину в совершении преступлений и подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, таким образом, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Последующий отказ от данных показаний, не исключает их признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежит учету при назначении наказания по всем преступлениям, соответственно в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания приговор в соответствии с п. 3 ст. 382, ст. 383 УПК РФ подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.
Каких-либо оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, что убедительно мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории совершенных
Федотовым С.В. преступлений, для применения положений ст. 53.1 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.п. "в, г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет. В соответствии с ч. 2 этой статьи срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постанавливает по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ относятся к категории тяжких преступления, совершены Федотовым С.В. <дата>, <дата> и <дата>, то есть со дня совершения данных преступлений прошло 10 лет, Федотов С.В. подлежит освобождению от наказания по данным преступлениям. Соответственно из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Федотов С.В. был задержан <дата> и находится под стражей. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения
Федотова С.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня задержания до вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что осужденный Федотов С.В. не поддержал доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, оснований для рассмотрения обоснованности принятого судом первой инстанции решения в данной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379,
387 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Федотова С.В. удовлетворить.
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Федотова С.В. изменить.
Действия Федотова С.В. переквалифицировать:
- с ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ на ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ;
- с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от
30 декабря 2006 года N 283-ФЗ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (хищение имущества потерпевшей К.
- с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от
30 декабря 2006 года N 283-ФЗ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ (хищение имущества потерпевшей Н.А.);
- с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ.
Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям.
Смягчить назначенное Федотову С.В. наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом положений ст.10 УК РФ, и с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 4 лет лишения свободы
-по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст.161 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Федотова С. В. от наказания в виде лишения свободы: - на 4 года 6 месяцев, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ; - на 3 года 6 месяцев, назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; - на 4 года 6 месяцев, назначенного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; - на 5 лет; - назначенного по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исключить из приговора указание о назначении осужденному Федотову С.В. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Федотова С.В. осужденным по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Федотову С.В. в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата>
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: А.К. Мамаев
Судьи: И.М. Шитова
Е.Г. Чередниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
