Постановление Волгоградского областного суда от 13 января 2015 года №22-292/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-292/2015
 
г. Волгоград 13 января 2015 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,
осуждённого Тагирова З.Д., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Тагирова З.Д. - адвоката Патерко И.И., действующей на основании ордера № 021803 от 25 декабря 2014 года и удостоверения № 1115,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Тагирова З.Д. на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года, по которому
ТАГИРОВ З. Д., родившийся <.......>
<.......>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Тагирову З.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Тагирову З.Д. постановлено исчислять с 6 ноября 2014 года.
Выслушав выступление осуждённого Тагирова З.Д. и его защитника - адвоката Патерко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Гордеевой С.Н., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
по приговору суда Тагиров З.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В начале июля 2014 года, примерно в 19 часов 00 минут, Тагиров З.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения у домовладения № <...> по ... ... , имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил кражу сотового телефона марки <.......>, принадлежащего потерпевшему Ч., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
В судебном заседании Тагиров З.Д. свою вину признал.
приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Тагиров З.Д. выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Считает, что суд, при наличии в его действиях смягчающих обстоятельствах, имел возможность назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что в приговоре неверно приведены сведения о том, что он не имеет постоянного места проживания, тогда как он проживает в ... , откуда и был вызван и оповещён о дате судебного заседания участковым.
В дополнениях к апелляционной жалобе утверждает, что телефон он не похищал. Телефон ему передала Ч.2 для сдачи в залог. Часть вырученных денежных средств, в размере <.......> рублей, он отдал собственнику телефона. Сообщает, что был введен в заблуждение и ошибочно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства,
В связи с этим, просит изменить приговор, и назначить наказание в применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ольховского района Волгоградской области Новомлинова Ю.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), возражениях на неё, приходит к следующему.
Доводы осуждённого о том, что он был введён в заблуждение и ошибочно ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Тагиров З.Д. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Тагиров З.Д., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований закона.
Доводы Тагирова З.Д. об отсутствии у него умысла на кражу чужого имущества не могут быть предметом рассмотрения, поскольку приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не обжалуется в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Действиям Тагирова З.Д. дана правильная юридическая оценка.
С доводами осуждённого Тагирова З.Д. о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.
Наказание Тагирову З.Д. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тагирову З.Д., судом признаны и учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины,
раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений и правильно применены правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для снижения меры наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осуждённого Тагирова З.Д. о том, что в приговоре неверно указано о том, что он не имеет постоянного места жительства, являются голословными.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.
При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2014 года в отношении Тагирова З. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:
Справка: осуждённый Тагиров З.Д. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка