Постановление Тверского областного суда от 25 февраля 2015 года №22-292/2015

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-292/2015
 
г. Тверь 25 февраля 2015 года
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Панова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова В.В. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года, которым
прекращено производство по ходатайству Крылова В.В., ... года рождения, о зачете в срок отбытия наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года с 26 ноября 2011 года по 15 мая 2013 года.
Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав мнение прокурора полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Крылов В.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Крылову В.В. оставлена без изменения - заключение под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2013 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 26 ноября 2011 года по 20 марта 2013 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 мая 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года в отношении Крылова В.В. изменен. Признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крылова В.В. по каждому из эпизодов преступлений, признание вины в ходе предварительного расследования и судебного заседания. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07 марта 2011 года). Снижено наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крылову В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Также Крылов В.В. осужден приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по ч. 3 ст. 159, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с момента избрания Крылову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с 15 августа 2013 года. приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в отношении Крылова В.В. оставлен без изменения.
Осужденный Крылов В.В. обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года время содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года с 26 ноября 2011 года по 15 мая 2013 года, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Крылов В.В., выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении его ходатайства в полном объеме, мотивируя следующим.
приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года в срок отбытия наказания не был включен срок содержания его под стражей с 26 ноября 2011 года по 15 мая 2013 года в период следствия и суда по уголовному делу № №, расследованному в г. ... . В этой части указанный приговор не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы.
Подробно излагая основания, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражей и продлению срока содержания по стражей, осужденный указывает, что расследование по двум уголовным делам № и № проводилось одновременно и параллельно, мера пресечения избиралась и продлялась Заднепровским районным судом ... с учетом совершения им преступления, в том числе в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 связи с чем, срок содержания под стражей по уголовному делу № должен засчитываться в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенный приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей.
Как верно установил суд первой инстанции, вопрос о зачете времени содержания Крылова В.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2013 года в срок отбытия наказания по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, являлся предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, что отражено в апелляционном определении от 19 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для разрешения требования осужденного о зачете времени содержания под стражей по существу, правомерно прекратив производство по делу.
Доводы апелляционной жалобы осужденного, сводятся к оспариванию Крыловым В.В. приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2014 года в части исчисления срока отбывания назначенного наказания, которое может быть реализовано путем обжалования вступивших в законную силу судебных решений в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в том числе по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 05 декабря 2014 года в отношении Крылова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Э.Н. Воронина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка