Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2921/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Рогачевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маклакова К.В. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2020 г., которым

БОГДАНОВ А.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении,

МАКЛАКОВ К.В., <данные изъяты>, судимый:

1) 19 февраля 2014 г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 г.) за каждое из 14-ти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из 7-ми преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое из 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 г., ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца, освобожденный 22 декабря 2017 г. по отбытии наказания,

2) 26 апреля 2018 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 1 ноября 2019 г. по отбытии наказания,

осужден:

по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденных под стражей с 19 февраля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета: Маклакову К.В. один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Богданову А.Н. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, а также разрешены гражданские иски, постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба с Богданова А.Н. в пользу З.А. 9 100 рублей? а также солидарно с Богданова А.Н. и Маклакова К.В. в пользу Благотворительного фонда <данные изъяты> 2 926 рублей,

сохранен арест на имущество Богданова А.Н. - сотовый телефон "Honor 10i", переданный на ответственное хранение в ОП МО МВД России <данные изъяты> в целях обеспечения гражданских исков, до возмещения ущерба потерпевшим.

Обвинительный приговор в отношении Богданова А.Н. сторонами не обжалован, однако проверяется судом апелляционной инстанции в порядке ст. 38919 УПК РФ ввиду наличия для этого соответствующих оснований.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного Богданова А.Н. путем использования системы видео-конференц-связи и адвокатов Юшкова Д.О. и Расторгуевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.Н. признан виновным и осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества З.А. на общую сумму 12 400 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Богданов А.Н. и Маклаков К.В. признаны виновными и осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества благотворительного фонда <данные изъяты> на общую сумму 2 716 рублей 65 копеек, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Богданов А.Н. и Маклаков К.В. признаны виновными и осуждены по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение планшетного компьютера "HUAWEI MEDIAPAD T3", принадлежащего ООО "<данные изъяты> стоимостью 7 876 рублей 17 копеек, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, Богданов А.Н. и Маклаков К.В. признаны виновными и осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества благотворительного фонда <данные изъяты> на общую сумму 2 360 рублей 95 копеек, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <дата>. в г<адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маклаков К.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности предусмотренные пунктами "д" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ полное и частичное возмещение ущерба, публичное извинение перед потерпевшими в зале судебного заседания, трудные жизненные условия, его воспитание в детском доме в отсутствие родителей. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной в связи с чем, подлежат применению положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Богданова А.Н. и Маклакова К.В. в совершении инкриминируемых им деяний, на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершенных преступлениях признали полностью, подтвердив обстоятельства совершения ими <дата> г. преступлений и последующего распоряжения похищенным имуществом.

Виновность Богданова А.Н. и Маклакова К.В. в совершенных ими преступлениях, помимо явок с повинной и признательных показаний самих осужденных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, подтверждается также показаниями потерпевших З.А.., Б.Г.., О.Е. и свидетелей М.В.., В.А.., М.О.., Д.Ю.., Ш.Н.., З.Е. К.И.., Б.Т.. об обстоятельствах совершения осужденными хищений имущества потерпевших, стоимости похищенного имущества и последующего распоряжения похищенным, данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, выемки у осужденных похищенного имущества и опознания потерпевшей З.А.. похищенного имущества, данными, содержащимися в протоколах осмотров видеозаписей, в которых зафиксированы все действия осужденных в момент совершения преступлений, данными проверок показаний на месте, согласно которым осужденный Богданов А.Н. подробно показал об обстоятельствах хищения ими имущества потерпевших, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденных Богданова А.Н. и Маклакова К.В. сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Богданова А.Н. и Маклакова К.В. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, квалифицировав действия каждого в соответствии с предъявленным обвинением.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного Богданова А.Н. квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей З.А.. и более пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку преступления в отношении потерпевших осужденными совершены совместно, их действия дополняли друг друга, при этом каждый из них наблюдал и осознавал действия соучастника.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон, в связи с чем постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 38915, ст. 38918 УПК РФ подлежит изменению.

Давая правовую оценку действиям Богданова А.Н. и Маклакова К.В. по факту хищения планшетного компьютера "HUAWEI MEDIAPAD T3", принадлежащего ООО <данные изъяты> по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд не учел, что согласно примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По своему целевому предназначению витрина в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара покупателям. Оснащенность витрины различного рода устройствами, препятствующими свободному доступу в их внутреннее пространство, не влияет на статус торгового оборудования. То обстоятельство, что работники павильона закрывали стеклянную витрину на ключ, не дает оснований считать, что витрина является иным хранилищем, ответственность за проникновение в которое при совершении кражи предусмотрена п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из осуждения Богданова А.Н. и Маклакова К.В. за совершение кражи в отношении имущества ООО <данные изъяты>", квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище", а действия Богданова А.Н. и Маклакова К.В. квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору.

Ввиду уменьшения объема обвинения, подлежит смягчению назначенное Богданову А.Н. и Маклакову К.В. наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора имеется ссылка на судимость Маклакова К.В. по приговору от 11 марта 2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

С учетом того обстоятельства, что Маклаков К.В. постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2016 г. освобожден от наказания по приговору от 11 марта 2015 г., судимость по этому приговору, является погашенной.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Маклакова К.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 11 марта 2015 г.

Психическое состояние подсудимых Богданова А.Н. и Маклакова К.В. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Экспертами установлено, что у Богданова А.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое, не исключая вменяемости, ограничивало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые по настоящему делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции лишен возможности изменения приговора в части применения принудительных мер медицинского характера в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания осужденного Богданова А.Н., который по психическому состоянию представляет опасность для других лиц с возможностью причинения им существенного вреда.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденных не нарушены.

Назначая наказание подсудимым суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых у обоих подсудимых признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, у Богданова А.Н. также состояние здоровья виновного и наличие малолетнего ребенка.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие их данные, а также обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, которые осужденный Маклаков К.В. указывает в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Маклакова К.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые им затруднения, связанные с воспитанием в детском доме в отсутствие родителей, на что Маклаков К.В. указывает в своей жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того, по смыслу закона п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ предполагает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, что дает основание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, для применения льготного правила назначения наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов дела мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим Маклаков К.В. не предпринимал, а похищенное имущество изъято в ходе производства следственных действий и возвращено следователем потерпевшим, что не является добровольным возмещением материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание осужденных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого Богданова А.Н. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что Маклаков К.В. имел в соответствии со ст. 86 УК РФ неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие у Маклакова К.В. отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Богданову А.Н. и Маклакову К.В., наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимым наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденным дополнительные наказания.

Каких-то исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденным отбывание лишения свободы в исправительных учреждениях, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительных учреждений не имеется.

Судом при постановлении приговора также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановлено сохранить арест на принадлежащее Богданову А.Н. имущество в виде сотового телефона "Honor 10i", наложенный по уголовному делу. При этом суд верно руководствовались требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с чем решение суда в приговоре не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество Богданова А.Н. наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков с учетом количества потерпевших по уголовному делу, которым преступлением причинен материальный ущерб. Судебными решениями оставлен арест на имущество именно осужденного.

Исковые требования потерпевших разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденных денежных сумм в счет возмещения имущественного вреда, в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.