Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-2921/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22-2921/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
судей Трофимова К.Б., Гончаровой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,
с участием прокурора Майер М.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Цой С.П.,
переводчика Курбановой А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пермякова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2021 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-27, ранее судимый
- 21.02.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, неотбытое наказание 4 года 6 месяцев 4 дня лишения свободы,
осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2019 окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 28 августа 2019 года на территории ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в п. Волчанец Партизанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Пермяков Е.Н. в интересах осужденного ФИО23 с приговором не согласен.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО1 квалифицированы неверно.
Считает, что с учетом всех доказательств действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 114 УК РФ с назначением минимального наказания.
В возражениях государственный обвинитель Ким А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.
Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается:
- показаниями осужденного в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым 28 августа 2019 года вместе с осужденными ФИО19, Свидетель N 1, Потерпевший N 1 он находился на работе в промышленной зоне, зашел в раздевалку, где у него с Потерпевший N 1 произошел словесный конфликт, потерпевший оскорблял его, не извинился, подошел к нему и продолжил оскорбления, на что ФИО1 ударил потерпевшего лезвием ножа в грудь, а затем в процессе борьбы между ними ударил потерпевшего этим же лезвием в шею слева. Осужденный Свидетель N 2 разнял их, выхватил из рук ФИО1 лезвие ножа и выбросил в окно,
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании, из которых следует, что 28 августа 2019 года у него с ФИО22 вновь произошла ссора, после работы в промышленной зоне он убирал в помещении очистных сооружений, сюда же пришел ФИО1, который выскочил из раздевалки и нанес ему удар лезвием ножа в грудь. Потерпевший N 1 схватил его за руки, чтобы предотвратить удары, они боролись, ФИО1 выхватил нож и нанес ему удар в шею, их разнял Свидетель N 2;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, заместителя начальника колонии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю в ходе расследования дела, пояснившего, что 28 августа 2019 года в ходе работы в промышленной зоне осужденный Потерпевший N 1 ушел в раздевалку переодеться, через некоторое время в раздевалку ушел осужденный ФИО1. Через некоторое время ФИО1 выбежал из здания, следом вместе с Свидетель N 2 вышел Потерпевший N 1. В помещении раздевалки на дверной коробке свидетель увидел кровь, при установлении обстоятельств случившегося он выяснил, что ФИО1 в ходе конфликта нанес Потерпевший N 1 металлическим лезвием от ножа два удара в грудь и в шею;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 в ходе расследования дела и в судебном заседании, пояснившего, что ФИО1 и Потерпевший N 1 боролись на полу, он услышал слово "нож", стал их разнимать, увидев лезвие ножа без рукоятки, выбросил его в окно, Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, накануне между ними была словесная ссора;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего, что за день до случившегося между ФИО20 и Потерпевший N 1 произошла словесная ссора;
- показаниями свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в ходе расследования дела, пояснивших, что в помещении раздевалки очистных сооружений в ходе конфликта ФИО1 нанес два удара металлическим лезвием в область груди и шеи Потерпевший N 1;
- письменными доказательствами: протоколом явки ФИО1 с повинной, протоколом очной ставки между Потерпевший N 1 и ФИО21, согласно которому ФИО1 указал, что в ходе ссоры с Потерпевший N 1 он лезвием ножа нанес один удар в грудь Потерпевший N 1, который стал удерживать двумя руками его руку с лезвием, когда Потерпевший N 1 отпустил его руку с лезвием, он воткнул лезвие в шею потерпевшего, протоколами проверки показаний с участием ФИО1 о 04.09.2019 и от 18.11.2019, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз вещественных доказательств и судебно-медицинской о тяжести и механизме причинения обнаруженных у Ркстамова телесных повреждений, протоколом осмотра предметов, рапортом о выводе осужденных в промышленную зону для работы.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что он нанес удары потерпевшему, опасаясь за свою жизнь и здоровье, умысла на убийство не имел, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, а также мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, так как ни признаков необходимой обороны, ни превышения её пределов в действиях осужденного судебная коллегия не усматривает.
Так, из показаний осужденного, потерпевшего следует, что перед нанесением Кучкаровым первого удара лезвием ножа в грудь потерпевшего тот каких-либо активных действий в отношении ФИО1 не производил, предметов в руках потерпевшего не было. Потерпевший N 1 после нанесения ему удара в грудь только удерживал руку ФИО1 с лезвием ножа, однако Потерпевший N 1 в ходе борьбы между ними, когда Потерпевший N 1 отпустил руку ФИО1, вновь нанес удар лезвием ножа в шею потерпевшего.
Каких-либо телесных повреждений у осужденного ФИО1 после конфликта с потерпевшим не имелось.
Характер, количество и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, орудие - металлическое лезвие от ножа, которым они были причинены, нанесение первого удара ножом сразу в область грудной клетки слева и последующего удара в область шеи, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего Потерпевший N 1, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Поэтому доводы жалоб о том, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшего, ножевые ранения потерпевшему он нанес, защищаясь от его нападения, нельзя признать убедительными.
Таким образом, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнения в их обоснованности не вызывают.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.
Показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку он защищался от действий потерпевшего, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.
Данных о нахождении ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не установлено.
Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно, действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Не нарушено судом и право на защиту подсудимого.
Интересы ФИО1 представлял адвокат Пермяков Е.Н., в отношении которого с заявлениями о ненадлежащей защите ФИО1 не обращался.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденному ФИО1 в ходе предварительного следствия надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика (т.1,л.д. 70-78).
На предварительном следствии ФИО1 не ходатайствовал о даче показаний на родном языке и желании пользоваться услугами переводчика, напротив, неоднократно при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого заявлял о том, что русским языком владеет письменно и устно, в услугах переводчика не нуждается и давал показания на русском языке (т.1, л.д. 79-81, 87-91),
Не заявлял ходатайства о предоставлении переводчика ФИО1 и при проведении других следственных действий с его участием, а также при ознакомлении с материалами дела, ознакомившись с которыми он собственноручно выполнил записи на русском языке, (т. 1 л.д. 122 - 125, 126-129, 130-139, 225-232).
ФИО1 о желании воспользоваться услугами переводчика заявил в ходе судебного заседания, которое проведено с участием переводчика.
О необходимости перевода какого-либо из документов, кроме обвинительного заключения, на узбекский язык ФИО1 не заявлял, с письменными заявлениями об этом в суд не обращался. По постановлению приговора осужденному ФИО1 была вручена копия приговора на русском языке.
При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой имеется трое детей, все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого верно определен судом как особо опасный.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Пермякова Е.Н. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Судьи К.Б. Трофимов
Н.Н. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
