Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-29/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного Черданцева Д.В.,

адвоката Кочнева А.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарева А.Е. и апелляционной жалобе адвоката Кочнева А.В. в интересах осужденного Черданцева Д.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 6 сентября 2021 года, которым

Черданцев Дмитрий Вадимович,

родившийся <дата>

в <адрес>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Черданцеву Д.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 30 мая 2020 года по 1 июня 2020 года, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации, зачтено в срок наказания время содержания Черданцева Д.В. под домашним арестом с 9 июня 2020 года по 5 сентября 2021, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Черданцева Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия, в размере 4 140 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен частично, с Черданцева Д.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 3 694 рубля 78 копеек.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично, с Черданцева Д.В. взыскано в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 5 137 рублей 77 копеек.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черданцев Д.В. приговором суда признан виновным:

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 30 мая 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Косарев А.Е., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, высказывает несогласие с приговором в виду нарушения норм уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что судом не определено при назначении наказания - по какому из трех преступлений применены требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Считает, что активное способствование Черданцева Д.В. в раскрытии преступления касается лишь преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации. Кроме того, полагает необоснованным исключение из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как факт наличия признаков алкогольного опьянения был установлен судом. Исключение отягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений и применение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, повлекло необоснованное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Как следствие судом назначено чрезмерно мягкое наказание за все совершенные преступления. Высказывает просьбу об изменении приговора, исключении указания суда на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, по преступлениям, квалифицированным по ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации; учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; усилении назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации до 440 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации - до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, просит окончательно назначить осужденному 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Т., действующий в интересах осужденного Черданцева Д.В., просит приговор отменить, Черданцева Д.В. оправдать. В обоснование доводов указывает, что суждения потерпевших носят оценочный, предположительный характер. Считает, что сотрудников полиции нельзя было идентифицировать как полицейских, поскольку они были одеты в темную одежду, схожую с одеждой охранных организаций, также на них была соответствующая амуниция, которая не позволяла Черданцеву Д.В. разглядеть отличительные знаки. Он (Черданцев Д.В.) думал, что на него напали соседи. Неожиданное нападение вызвало у него закономерную реакцию - защиту. Считает, что неприязнь сотрудников полиции к Черданцеву Д.В. может являться основанием для оговора. Высказывает предположение о том, что свидетели и потерпевшие в ходе следствия и суда могли общаться между собой, что привело к согласованности их показаний. Предупреждение указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не исключает возможность дачи заведомо ложных показаний.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Черданцев Д.В., адвокат Кочнев А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, возражали против апелляционного представления.

Прокурор Черноусова Н.С. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Черданцева Д.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку.

Осужденный Черданцев Д.В. в заседании суда 1-й инстанции вину в предъявленном обвинении не признал. В заседании суда апелляционной инстанции признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, в остальной части вину не признал.

Вместе с тем, причастность осужденного к преступлениям подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, из показаний осужденного Черданцева Д.В., данных на предварительном следствии, следует, что он взял в руки топор, чтобы отпугнуть потерпевших, с которыми у него возник конфликт. Именно поэтому он стал махать топором, стукнул им по перилам, кричал, что зарубит их, убьет их, хотел напугать. Убивать он никого не хотел, при этом толкнул мужчину рукой в область шеи. После конфликта, когда он вышел на улицу, он увидел группу лиц. Было темно. Данные лица стали отбирать у него вещи и хватать его. Он, защищаясь, взялся за нож и стал махать им, обороняться. После этого он взял в руки имевшийся у него пистолет и повернулся в сторону толпы, слышал крики, потом попытался убежать, услышал выстрел, почувствовал сильную боль в ноге и упал на землю, на него надели наручники.

В заседании суда первой инстанции данные показания Черданцев Д.В. подтвердил частично, пояснил, что не помнит, чтоб он кричал, что кого-то убьет, показания давал в болезненном состоянии.

В ходе очной ставки между ним и П. осужденный пояснил, что в момент нанесения удара ножом А. он не видел сотрудников полиции, думал, что на него напали соседи. Пистолет на П. не наставлял.

Из показаний потерпевшей К. данных как в заседании суда 1-й инстанции, так и на предварительном следствии, следует, что Черданцев Д.В. оскорблял их с мужем, наносил удары топором по стенам, перилам, двери, топором ударил ей по телефону, обещал их зарубить. Она и муж очень испугались за жизнь, здоровье, забежали к себе домой и дверь открыли уже только сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, Черданцев Д.В. прошел мимо них, она видела, как Черданцев вытянул руку, в которой был предмет, похожий на пистолет в сторону сотрудника полиции, слышала звук выстрела.

Из показаний потерпевшего Н., данных в заседании суда 1-й инстанции, следует, что осужденный, размахивая топором, бил по перилам, стенам, двери, замахивался в его сторону, кричал, что убьет его и супругу, зарубит. Черданцев Д.В. схватил его за шею рукой, сдавил ее, при этом он снова крикнул, что зарубит его. Он очень испугался за свои жизнь и здоровье. Они с супругой зашли в квартиру, К. позвонила в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, пытались задержать осужденного, но он оказывал сопротивление, выпрямил перед собой руку в сторону сотрудника полиции, на улице было темно, был ли в его руке какой-либо предмет, ему не было видно. Он слышал звук выстрела.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевший подтвердил, что Черданцев Д.В. угрожал И. убийством.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она услышала сильный шум на лестничной площадке, выглянула в подъезд и увидела Черданцева Д.В. с топором. Он был неадекватен, громко кричал.

Из показаний потерпевшего П., инспектора патрульно-постовой службы УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что находясь на дежурстве, они совместно с А. выехали по адресу: <адрес>. Он увидел, как из подъезда вышел Черданцев Д.В., крикнул ему, что они из полиции и чтобы он остановился, но осужденный не среагировал, прошел мимо. А. попытался выполнить захват рукой, однако Черданцев Д.В. вырвался и нанёс Чечеткину удары ножом, он увидел, что в руках у Черданцева Д.В. пистолет. В процессе задержания Черданцев Д.В. пнул его (П.) не менее трех раз в область бедра.

Свои показания потерпевший подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшего А., полицейского полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что поскольку Черданцев Д.В. не реагировал на их с П. законные требования, к нему была применена физическая сила. Черданцев Д.В. пытался вырваться, при этом ножом несколько раз нанес в сторону его, А., лица удары. Далее Черданцев Д.В. достал из-за пояса пистолет и направил пистолет в сторону П. Поскольку на требования бросить пистолет осужденный не реагировал, продолжал наставлять его на П., создавая угрозу и опасность для последнего, П. произвел один выстрел в ногу осужденного.

В ходе очной ставки с осужденным потерпевший подтвердил свои показания, также пояснил, что местность была освещена надлежащим образом, и Черданцев Д.В. видел, что перед ним находятся сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Р., сотрудника полиции, следует, что она работала в составе дежурной смены. А., П. и Л. выехали на место происшествия оба в форменном обмундировании сотрудников полиции.

Свидетель Л., сотрудник полиции, суду первой инстанции показал, что на место происшествия прибыл в составе наряда вместе с П., и Д. Они были все в форменном обмундировании сотрудников полиции. Когда на улицу вышел осужденный, Д. представился ему, попросил остановиться, тот не отреагировал. Видимость была хорошая, работал фонарь. При задержании осужденный стал оказывать сопротивление, рукой он делал резкие движения в сторону А., а затем направил в сторону его коллег пистолет, как будто готовился к стрельбе. П. произвел выстрел в область ног осужденного, после чего последний упал, продолжая оказывать сопротивление, пиная сотрудников полиции.

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами у потерпевших А. и П. установлены телесные повреждения, приведенные в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Давность и механизм причинения телесных повреждений соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно заключению эксперта на куртках обоих потерпевших обнаружены повреждения, которые по механизму образования являются колото-резаными, могли быть причинены в результате колюще-режущего удара ножа с одним лезвием двусторонней заточки.

Помимо приведенных доказательств, виновность осужденного в содеянном подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы от ударов режущим предметом по перилам и изъяты топор, нож, предмет, конструктивно схожий с пистолетом, которые впоследствии были осмотрены; заключением эксперта о том, что изъятый предмет является охолощенным пистолетом калибра 10ТК отечественного промышленного производства, пригоден для имитации стрельбы и исправен; документами о назначении потерпевших на должности сотрудников полиции и определяющими их служебные полномочия; протоколами следственных и иных процессуальных действий.

Доводам осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Черданцева Д.В. составов инкриминированных преступлений и об оправдании последнего даны надлежащие анализ и оценка, они обоснованно и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции в приговоре.

Судебная коллегия с такими выводами суда также согласна. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Черданцев Д.В. осознавал, что его задержание производят сотрудники полиции, одетые в форменную одежду и представившиеся ему в соответствии с требованиями закона.

Факт угрозы убийством в адрес потерпевших К. и Н. также нашел свое полное подтверждение при разбирательстве дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших по делу не установлено, тем более, что потерпевшие П. и А. с одной стороны и К. и Н. с другой стороны ранее знакомы между собой не были. Сотрудники полиции приехали по вызову, после получения ими сообщения о совершенном преступлении.

Оснований для признания показаний потерпевших, свидетелей обвинения и других доказательств, изобличающих осужденного в содеянном, недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного Черданцевым Д.В. являются правильными.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия Черданцева Д.В. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Черданцева Д.В., его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черданцева Д.В. по всем преступлениям, суд учел активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, наличие устойчивых и социальных связей, другие положительные данные об его личности.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

В связи с чем вновь представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы Черданцева Д.В. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию преступления, выраженное в даче признательных показаний, как смягчающее наказание обстоятельство по всем инкриминированным осужденному преступлениям. Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, признательные показания, данные им в связи с совершением преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, позволили установить фактические обстоятельства содеянного, имеющие существенное значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черданцева Д.В., по делу не установлено.