Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2920/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10.,

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом <адрес> (с учетом постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня, осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества, суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указал, что в конце 2019 года ФИО1 обнаружил и стал хранить взрывчатое вещество. Однако, обстоятельства совершения приобретения взрывчатого вещества, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования не установлены, взрывчатое вещество было приобретено ФИО1 в неустановленное следствием время и дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку санкция статьи предусматривает такое наказание как обязательное, а оснований для применения положений стст. 15, 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность вины осужденного ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, при установленных приговором обстоятельствах, сторонами не оспариваются, и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводу представления, обстоятельства приобретения взрывчатого вещества подтверждаются признательными показаниями ФИО1, согласно которым он в конце 2019 года в доме своего деда нашел ружье, патроны и порох, но не сдал их, а оставил на том же месте, где они и лежали.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признав невозможным его исправление без реального отбывания наказания, исходя из данных о личности, при этом применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям стст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено в соответствии с требованиями закона и с учетом режима, назначенного предыдущим приговором суда.

При этом, соглашаясь с доводом представления в части не назначения дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить представление в этой части и назначить осужденному дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и, соответственно, по совокупности преступлений.

Иных оснований, влекущих вмешательство в судебное решение суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере N рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере N рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка