Постановление Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года №22-2920/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2920/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Магомедова П.М. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, которым
Магомедов Патхула Магомедович, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее судим:
1) 30 сентября 2019 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12 января 2021 года освобождён по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Магомедова П.М. под стражей в период с 12 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
За <ФИО>6 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения материального ущерба от преступления передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осуждённого Магомедова П.М. и его защитника - адвоката Гапеевой Е.П., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Магомедов П.М. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Магомедов П.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый Магомедов П.М. просит приговор суда изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизив размер назначенного наказания, мотивируя тем, что судом первой инстанции в вынесенном приговоре не мотивирована невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при том, что по делу имелась объективная возможность назначения Магомедову П.М. более мягкого наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наумов П.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в действиях Магомедова П.М. не был установлен рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.
На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о виновности Магомедова П.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями потерпевшей <ФИО>6, свидетелей <ФИО>13, <ФИО>10, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 июля 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2018 года, протоколом выемки от 18 января 2021 года, протоколом осмотра от 18 января 2021 года, протоколом выемки от 14 января 2021 года, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Магомедова П.М. виновным в совершении того преступления, за которое он осужден.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Магомедова П.М. и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.
Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Наказание Магомедову П.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данных о личности виновного, в том числе положительной характеристики по месту жительства и того, что он на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двоих малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции в вводной и резолютивной частях вынесенного приговора допущена описка в имени осуждённого, поскольку согласно паспортным данным имя осуждённого - Патхула, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года в отношении Магомедова Патхулы Магомедовича изменить.
Уточнить вводную и резолютивную часть приговора суда, в абзаце 3 вводной части приговора, а также в абзацах 1, 2, 4 резолютивной части приговора вместо имени "Пахтула" указать имя "Патхула".
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка