Постановление Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2920/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2920/2020







26 ноября 2020 года


г. Саратов




Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Бурмистрова Д.А.,
защитника Лобиной Н.В., представившей удостоверение адвоката N и ордер
N,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Бурмистрова Д.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года, которым
Бурмистров Д.А., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, судимый:
приговором мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 06 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
приговором мирового судьи судебного участка N 9 г. Балаково Саратовской области от 08 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 158 (четыре эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 октября 2019 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 19 дней,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступления осужденного Бурмистрова Д.А. и защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Бурмистров Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Бурмистров Д.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, извинился, написал явку с повинной, помогал следствию, имеет положительные характеристики. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, в частности <данные изъяты>. Полагает, что судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ, а также не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, рассмотреть вопросы о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о применении ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Барданов Д.О. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Бурмистрова Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаний самого Бурмистрова Д.А., подтвердившего факт совершения данного преступления, показаний потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 5, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что
Бурмистров Д.А. тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший N 1, на общую сумму 16 000 рублей, что для последней является значительным ущербом.
При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Наказание осужденному Бурмистрову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Бурмистрову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Приведенные осужденным в жалобе смягчающие его наказание обстоятельства, сведения о его личности и условиях жизни его семьи были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку назначенное судом осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения Бурмистрову Д.А. назначен судом в соответствии с требованиями закона и надлежащим образом мотивирован.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2020 года в отношении Бурмистрова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка