Постановление Волгоградского областного суда от 15 июля 2014 года №22-2920/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2014 года Дело N 22-2920/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 15 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
представителя заявителя Андреева А.А. - Стрилец Л.Е.,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Андреева А.А. - Стрилец Л.Е. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления Андреева А. А.ча о возврате имущества, изъятого в ходе рассмотрения уголовного дела, - отказано.
Выслушав представителя заявителя Андреева А.А. - Стрилец Л.Е., поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление судьи отменить, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшую жалобу необоснованной и просившую постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года Бараневский И.В. и Шароварин С.М., каждый, осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлено вещественное доказательство - телефон марки «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра Бараневского И.В. и хранящийся в камере хранения Волжского МРО Управления ФСКН России по Волгоградской области, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу конфисковать, обратив в доход государства.
Заявитель Андреев А.А. обратился в суд с заявлением о возврате ему телефона марки «Айфон», изъятого в ходе личного досмотра Бараневского И.В., поскольку указанный телефон принадлежит ему на праве собственности.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Андреева А.А. - Стрилец Л.Е. просит постановление отменить, удовлетворить заявление Андреева А.А. о возврате имущества. Считает, что суд, конфисковав телефон марки «Айфон» и обратив его в доход государства, нарушил конституционное право Андреева А.А. на собственность. Указывает, что телефон марки «Айфон» не является имуществом, полученным в результате преступления, а также не является орудием преступления, принадлежащим Бараневскому И.В. В судебном заседании было установлено, что телефон марки «Айфон» принадлежит на праве собственности Андрееву А.А., что подтверждается товарным и кассовым чеком. Обращает внимание на то, что Андреев А.А. передал телефон во временное пользование Бараневскому И.В., с которым состоял в приятельских отношениях. Андреев А.А. не должен в судебном заседании доказывать, что отчуждение телефона не было произведено. Кроме того, Андреев А.А. в рамках предварительного следствия и суда не был привлечён к участию в деле, в связи с чем был лишён возможности заявить о нарушении своего права собственности и истребовать своё имущество.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Как следует из материалов дела, судья рассмотрела заявление Андреева А.А. о возврате имущества, изъятого в ходе рассмотрения уголовного дела, в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.
При этом заявитель оспаривает право собственности на телефон марки «Айфон», изъятый в ходе личного досмотра Бараневского И.В., который по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2014 года конфискован и обращён в доход государства. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Таким образом, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность приговора в данной части.
Между тем, данный вопрос вне компетенции суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.
В данном случае предусмотрен иной порядок обжалования судебного решения.
В силу ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кроме того, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
С учётом изложенного постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по заявлению Андреева А.А. о возврате имущества, изъятого в ходе рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Андреева А. А.ча о возврате имущества, изъятого в ходе рассмотрения уголовного дела, отменить, производство по заявлению Андреева А.А. о возврате имущества, изъятого в ходе рассмотрения уголовного дела, прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий Н.М.Шестопалова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка