Дата принятия: 26 января 2015г.
Номер документа: 22-29/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 года Дело N 22-29/2015
26 января 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Арсенюке А.А.
при участии прокурора Голохваст Г.А.,
защитника Шафорост Г.М.,
представившей удостоверение № 990, ордер № 63 от 19.01.2015г.,
осужденного Колесникова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.В.,
на постановление Ленинского районного суда ... края от ... г., которым
жалоба осужденного Колесникова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по ... ФИО7 в части не уведомления заявителя о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Колесникова А.В. (посредством видеоконференцсвязи) и его защитника - адвоката ЦКА АП по ПК Шафорост Г.М., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил :
Заявитель Колесников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в ее обоснование, что 13.04.2006г. возбуждено уголовное дело № по факту хищения его автомашины «ММС РВР», гос.номер Т 791СК. Он по данному уголовному делу признан потерпевшим. 13.05.2011г. производство по уголовному делу прекращено за истечением срока давности. 23.10.2012г. первым заместителем прокурора ... постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено начальнику ОП № УМВД России по ... для организации дополнительного следствия. 20.12.2012г. следователем ФИО7 предварительное следствие по делу возобновлено. Вместе с тем, уведомление о возобновлении предварительного следствия ему направлено не было. Полагал бездействие следователя в данной части незаконным, просил обязать следователя устранить допущенные нарушения.
постановлением Ленинского районного суда ... края от ... г. жалоба осужденного Колесникова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по ... ФИО7 в части не уведомления заявителя Колесникова А.В. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 228312, - оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.В. просит отменить оспариваемое им постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих требований осужденный указывает, что следователем ФИО7 уведомление о возобновлении производства по уголовному делу было направлено в ФКУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по ... , в то время, когда он с 28.11.2011г. отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ... , о чем следователю было достоверно известно, что нельзя признать надлежащим уведомлением. Также в жалобе указывает на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу № 228312, составляющий более 12 месяцев, был продлен руководителем следственного отдела на 1 месяц в нарушение требований ч. 4 ст. 162 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его жалобу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Колесникова А.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям:
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Колесников А.В. пояснил, что не в первый раз обращается в суд с жалобой на бездействие должностных лиц следственного органа в части не направления ему решений, принятых в рамках уголовного дела, по которому он является потерпевшим, в том числе, о ненаправлении ему уведомления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 228312, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по ... ФИО7 При этом постановлением Ленинского районного суда ... от ... его жалоба удовлетворена, начальника СУ ОП № УМВД России по ... обязали устранить допущенное нарушение и уведомить его о возобновлении производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, помимо прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению в виду отсутствия оснований для судебного контроля и проверки законности жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, то есть до принятия судом обжалуемого судебного решения, заявитель Колесников А.В. обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя бездействие должностных лиц СУ ОП № УМВД России по ... , выразившееся в неуведомлении Колесникова А.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, о возобновлении производства по уголовному делу от 20.12.2012г., о передаче материалов уголовного дела для организации дополнительного расследования.
постановлением Ленинского районного суда ... края от ... жалоба Колесникова А.В. в части признания бездействия начальника СУ ОП № УМВД России по ... по неуведомлению о возобновлении производства по уголовному делу удовлетворена, кроме того, указанным постановлением установлено, что Колесников А.В. действительно не получал уведомления от 20.12.2012г. о возобновлении производства по уголовному делу, возобновленного следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по ... ФИО7, тогда как обязанность соблюдения требований ч.2 ст.214 УПК РФ об извещении лиц, указанных в ч.3 ст.211 УПК РФ, к каковым относится и потерпевший Колесников А.В., напрямую возложена на следователя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, учитывая, что в своей изначально поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе заявитель Колесников А.В. привел доводы, аналогичные доводам поданной им в том же порядке жалобы, в которой вновь обжалует факт неуведомления его следователем ФИО7 о возобновлении производства по уголовном делу, в отношении которой имеется вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда ... от ... об ее удовлетворении, правовых оснований для рассмотрения жалобы Колесникова А.В. судом апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повторно поданная в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба фактически подменяет собой жалобу на судебное постановление от 30.08.2014г., в ней не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, а законом не предусмотрено повторное рассмотрение судом первой инстанции жалоб, по существу которых уже принято решение.
Доводы заявителя Колесникова А.В. в суде апелляционной инстанции со ссылками на нормы международного права, согласно которым он вправе обращаться в суд с жалобой неоднократно по тем основаниям, что судебный акт подлежит пересмотру в случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта, тогда как в его случае, при наличии судебного решения, обязывающего должностное лицо следственного органа устранить допущенные нарушения закона, он до настоящего времени по прежнему не уведомлен о возобновлении производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм права.
Так, содержание п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... и Протоколов к ней», заключается в том, что судебный акт подлежит пересмотру в случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта.
Однако, как следует из указанного Постановления от ... N 21, разъясняемые Пленумом Верховного Суда РФ нормы международного права, на которые ссылается заявитель Колесников А.В., регулируют вопросы пересмотра дел и возобновления производства по делу на внутригосударственном уровне и применяются только при наличии установленного Европейским Судом по правам человека нарушения Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, причем применяются лишь в связи с решениями Европейского Суда по правам человека. ... права никак не соотносится с правовой основой деятельности и решений судьи в стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе.
В свете указанного ссылка заявителя Колесникова А.В. на нормы международного права не может быть применена к случаю повторного обращения в суд первой инстанции заявителем либо его защитником с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, если по аналогичной жалобе уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
При указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а производство по жалобе Колесникова А.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда ... края от ... г. по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.В. - отменить.
Производство по апелляционной жалобе Колесникова А.В. на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по ... ФИО7 в части неуведомления Колесникова А.В. о возобновлении ... производства по уголовному делу № 228312, - прекратить за отсутствием предмета обжалования.
Апелляционную жалобу осужденного Колесникова А.В., - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жукова И.П.
Справка: осужденный Колесников А.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
