Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2919/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2919/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Шаврина А.М.,
осужденного Смирнова О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова О.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года, которым
Смирнов Олег Вадимович, родившийся дата в ****, судимый:
7 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
13 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2018 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 7 мая 2018 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 9 дней,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу;
до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление осужденного Смирнова О.В. и адвоката Шаврина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смирнов О.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 11 декабря 2019 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Смирнов О.В. просит отменить приговор и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не убедился в соблюдении условий постановления приговора в особом порядке и не привел в нем соответствующих суждений. По мнению автора жалобы, имеющихся в материалах уголовного дела справок от психиатра и нарколога о том, что он не состоит на учетах у данных специалистов, недостаточно для формирования вывода о его вменяемости и способности осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, так как ранее ему выставлялся диагноз "расстройство личности". Принимая во внимание изложенное и совершение преступления в состоянии опьянения, полагает, что в отношении него следовало назначить судебную наркологическую и психиатрическую экспертизу. Также оспаривает справедливость назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на наличие на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособной супруги, положительно характеризующие сведения о личности, указывает, что суд данные обстоятельства при назначении наказания должным образом не учел, не применил к нему ст. 64 УК РФ. Кроме того, полагает неправильным определение вида исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширкин А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий приговор был постановлен судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 117).
Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в протоколе ознакомления с материалами дела и в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 136, 137). Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.
Выводы суда о соблюдении условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, содержатся в оспариваемом приговоре.
Какие-либо сомнения во вменяемости осужденного, которые бы требовали обязательного назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, отсутствуют. У психиатра и нарколога Смирнов О.В. не наблюдался, на соответствующих учетах не состоял и не состоит, наличие у него болезненных переживаний, психических расстройств отрицает, при этом его поведение и высказывания признаков психических расстройств не обнаруживают.
Проведение в отношении осужденного более десяти лет назад обследования по направлению военкомата на предмет компенсированного эмоционально неустойчивого расстройства личности, с учетом изложенного, об обратном не свидетельствует.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.
Определенное Смирнову О.В. наказание, является справедливым. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывается в жалобе; отягчающее обстоятельство, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Смирнова О.В. двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Смирнов О.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а равно для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) или принудительных работ (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ).
Срок наказания определен Смирнову О.В. с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Смирнову О.В. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы.
Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного Смирнову О.В. наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года в отношении Смирнова Олега Вадимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка