Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2918/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Душейко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокуроров Гуляева А.В. и Голота А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного <ФИО>1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного <ФИО>1 на приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.12.2020года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий грузчиком в ООО "<...>", военнообязанный, ранее судимый

14.10.2010года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10.000рублей, 29.08.2012года постановлением этого же суда отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное по вышеуказанному приговору; 09.06.2014года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.2 ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, п.п."а","з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных за преступления, указанные в настоящем приговоре, и назначенного за преступление по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.04.2019года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 23.09.2019года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.04.2019года. Удовлетворен гражданский иск прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах Российской Федерации о возмещении расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, с <ФИО>1 в пользу Сочинского филиала Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования взыскано 42.370,74руб.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором <ФИО>1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены <ФИО>1 в период с <Дата ...> до <Дата ...> и <Дата ...> на территории <Адрес...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","з" ч.2 ст.111 УК РФ полностью не признал.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Так, указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выраженные в предвзятом отношении и неправильной квалификации. Считает, что основания для квалификации его действий по п."а" ч.2 ст.111 УК РФ отсутствуют, поскольку конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, который находился в нетрезвом состоянии, что могло быть расценено как аморальное поведение потерпевшего и обстоятельство, смягчающее вину. Обращает внимание, что все свидетели являются сотрудниками магазина, участвовали в его избиении, являются заинтересованными лицами, так как сами совершили преступление, версия о чем не была проверена на предварительном следствии, что влечет возвращение дела прокурору. Считает, что сотрудники магазина намеренно удалили видеозапись произошедшего, поскольку являются заинтересованными лицами, также полагает, что на их поведение может оказывать влияние потерпевший ввиду его работы в УВД по <Адрес...>. Автор жалобы также ставит под сомнение результаты экспертизы, установившей степень тяжести причиненного потерпевшему вреда, поскольку потерпевший смог продолжить службу в УВД по <Адрес...>, полагает, что результаты экспертизы могли быть сфальсифицированы потерпевшим, отказ в проведении повторной экспертизы считает незаконным. Указывает, что экспертиза на принадлежность крови потерпевшему установила лишь групповую принадлежность, а не принадлежность ее потерпевшему, полагает, что кровь на перегородке могла принадлежать и ему самому, поскольку он не знает кто и чем его бил ввиду использования потерпевшим перцового баллончика, кроме того, на перегородке не обнаружено его отпечатков. Считает, что как в ходе досудебного разбирательства, так и в суде нарушено его право на защиту, состязательность сторон, не рассмотрена ни одна иная версия произошедшего, в том числе сговор заинтересованных лиц с целью сокрытия преступления. Кроме того, обращает внимание, что материл проверки по факту нанесения ему повреждений выделен в отдельное производство, о принятом решении ему не сообщалось. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

Прокурором Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Юдиным Р.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно постановилв отношении <ФИО>1 обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В подтверждение выводов о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, вину в совершении которого он признал в полном объеме, суд сослался на показания самого подсудимого, показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 3, данные ими и в ходе предварительного следствия по делу, и в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре суда, письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть подробно изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Что касается виновности <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","з" ч.2 ст.111 УК РФ, то, соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого, судебная коллегия полагает, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе, об отсутствии по делу оснований для уголовной ответственности осужденного <ФИО>1 в связи с недоказанностью его вины в совершении вышеуказанного преступления, об отсутствии доказательств совершения им умышленного преступления, об имевшем место оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного <ФИО>1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п."а","з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 согласно которым 06.03.2019года он зашел в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <Адрес...>, где увидел ссору подсудимого с кассиром магазина, которая требовала от <ФИО>1 вернуть похищенную бутылку спиртного, а тот бранился в адрес кассира. Потерпевший сделал подсудимому замечание, на что последний стал нецензурно ругаться. Подсудимый оттолкнул <ФИО>1, после чего тот вернул бутылку спиртного. Потерпевший N 1 с купленными продуктами пошел к своей машине. Уже возле машины его громко окликнула сотрудница магазина, чтобы он обернулся. Потерпевший обернулся, в это время <ФИО>1 очень сильно ударил его по голове в лоб перегородкой от кассы из магазина. От удара сильно полилась кровь, потом потерпевший был доставлен в больницу. Потерпевший N 1 сообщил, что ему ничего неизвестно о том, кто и при каких обстоятельствах наносил <ФИО>1 какие-либо телесные повреждения.

Свидетель Свидетель N 7, работающая в вышеуказанном магазине пояснила суду, что 06.03.2019года она находилась на работе в магазине. Там произошла словесная перепалка между двумя мужчинами, одним из которых был подсудимый, который взял товар и хотел уйти, не расплатившись. Директор магазина его остановила, тот в ответ начал на нее кричать и оскорблять ее, второй мужчина сделал подсудимому замечание, после этого вышел из магазина. Подсудимый вслед за ним выбежал на улицу, взяв разделитель с кассы магазина.

Свидетель Свидетель N 1 пояснил суду, что 06.03.2019года находился на рабочем месте в вышеуказанном магазине. Подсудимый украл бутылку спиртного, это увидела свидетель Свидетель N 8, являющаяся директором магазина, между ними произошла словесная перепалка, потерпевший что-то сказал подсудимому, после чего у них с подсудимым произошел конфликт. Свидетель слышал, что потерпевший в ходе конфликта в магазине дал пощечину подсудимому. После конфликта потерпевший вышел на улицу, вслед за ним выбежал подсудимый, взяв перегородку на кассе магазина. Он проследовал на улицу, увидел, что подсудимый замахивается перегородкой на Потерпевший N 1, который в тот момент находился спиной к <ФИО>1 Он окликнул потерпевшего, тот обернулся и удар подсудимого пришелся по голове потерпевшего, от чего у него потекла кровь.

Свидетель Свидетель N 8 пояснила суду, что работает директором магазина, 06.03.2019года увидела по камерам, что подсудимый взял с полки бутылку спиртного и положил к себе в одежду, хотел пройти мимо кассы, не расплатившись. Она сделала ему замечание, потребовала оплатить спиртное, на что <ФИО>1 стал в грубой форме отрицать, что брал бутылку. В это время к кассе подошел потерпевший, который сделал замечание <ФИО>1, потребовал вернуть спиртное. Подсудимый стал грубить потерпевшему. В результате их ссоры <ФИО>1 вернул спиртное, а Потерпевший N 1 пошел на выход из магазина со своими покупками. Далее <ФИО>1 схватил разделитель с кассы магазина и направился вслед за потерпевшим. Свидетель отправилась за подсудимым. На улице она увидела, как подсудимый замахнулся разделителем, чтобы ударить потерпевшего, который стоял к нему спиной. Она окликнула Потерпевший N 1, тот развернулся, но не успел среагировать, и удар подсудимого разделителем пришелся по голове потерпевшего. От удара у потерпевшего потекла кровь. Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания.

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями потерпевшего, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду представлено не было. В судебном заседании защитой не представлено никаких доказательств, что потерпевший и свидетели обвинения не были знакомы с подсудимым, о наличии между ними неприязненных отношений, а значит повод для оговора ими подсудимого отсутствовал.

Объективным подтверждением совершения <ФИО>1 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п."а","з" ч.2 ст.111 УК РФ, также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства его вины, в частности, заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, осмотра документов, заключения экспертов, протоколы очных ставок с потерпевшим и свидетелями обвинения, протоколы предъявления лица для опознания, и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно дана критическая оценка его показаниям, не доказана вина в совершении им инкриминируемого умышленного преступления, предусмотренного п.п."а","з" ч.2 ст.111 УК РФ, а показания потерпевшего и свидетелей приняты во внимание, несмотря на то, что имеет место оговор с их стороны в отношении <ФИО>1, являются надуманными, необоснованными, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, которые в свою очередь в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности <ФИО>1 в совершении им преступления, предусмотренного п.п."а","з" ч.2 ст.111 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, данным и в ходе предварительного следствия, и в суде, заключениям экспертов, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Все доводы осужденного, приведенные им в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","з" ч.2 ст.111 УК РФ, о его непричастности к совершению данного преступления, об отсутствии доказательств, что телесные повреждения, описанные в экспертном заключении, были причинены потерпевшему подсудимым, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, чему судом дана оценка и что в полной мере отражено в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поводом для совершения преступления послужил конфликт, инициатором которого был потерпевший, а также аморальное поведение потерпевшего, нельзя признать состоятельными, так как они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, по смыслу закона противоправность поведения потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения, а аморальность поведения потерпевшего состоит в явном и циничном нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. То обстоятельство, что потерпевший попросил подсудимого прекратить свои действия в отношении сотрудников магазина, просивших его вернуть украденный алкоголь, в том числе прекратить оскорбления в их адрес, нельзя признать действиями, которые выходят за рамки морали и правил поведения в обществе либо противоправны, в связи с чем, могли бы спровоцировать совершение подсудимым столь тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушено его право на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права. Нарушений, ограничений прав осужденного <ФИО>1 в ходе предварительного и судебного следствий, судебной коллегией не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о фальсификации проведенных по уголовному делу экспертиз, судебная коллегия также не принимает во внимание, оснований сомневаться в выводах экспертов при проведении судебных экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на постановленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных экспертами выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено, в связи с чем, оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебная коллегия считает доводы, указанные осужденным в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания <ФИО>1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,63,68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против правосудия, и тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное <ФИО>1 наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п."а","з" ч.2 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статьей 304 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016года "О судебном приговоре" установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В нарушение указанных требований закона, суд в вводной части приговора указал на наличие у <ФИО>1 судимости по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.04.2019года, которой на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, не было, и которая должна учитываться только при назначении наказания <ФИО>1 в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из вводной части приговора.

При этом, суд первой инстанции правильно назначил наказание <ФИО>1 в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на дату рассмотрения дела приговор суда от 29.04.2019года вступил в законную силу. Наказание, отбытое по данному приговору, зачтено в общий срок наказания. В случае наличия при исполнении настоящего приговора сомнений в периоде такого зачета, данный вопрос может быть разъяснен в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38918, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.12.2020года в отношении <ФИО>1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости у <ФИО>1 по приговору Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.04.2019года.

В остальном этот же приговор в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи И.А. Куриленко

С.А. Душейко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка