Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2918/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,

защитника осужденного Галимзянова А.М. - адвоката Дровниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильмановой А.М. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года, которым

Галимзянов Аскар Марсович, <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника Дровниковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимзянов А.М. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 4015 рублей, находившихся на счете Л.Х. в ПАО "Сбербанк России", путем оплаты ее банковской картой приобретенных в магазине товаров, в результате чего потерпевшей был причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено 24 декабря 2020 года в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 33 минут в магазине "Ной", расположенном в доме N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Галимзянов А.М. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманова А.М. просит изменить приговор ввиду допущенной в нем ошибки.

Утверждает, что в резолютивной части приговора указано о возложении на Галимзянова А.М. обязанности периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного. Вместе с тем частью 5 статьи 73 УК РФ предусмотрено возложение на осужденного обязанности периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В таком случае приговор подлежит уточнению указанием об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении Галимзяновым А.М. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Галимзянов А.М. показал, что вместе с В.А, был приглашен Л.Х.., которую они встретили на улице, в съемную квартиру. Воспользовавшись тем, что остальные уснули, он взял из сумки Л.Х. банковскую карту, которой она при нем оплатила спиртное в магазине "Ной", после чего направился в тот же магазин, где приобрел товары, оплатив их бесконтактным способом банковской картой потерпевшей. Затем он вернулся в квартиру, где положил банковскую карту в карман ее куртки. Когда Л.Х. обнаружила пропажу банковской карты, он покинул квартиру.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которые он был осужден.

Так, виновность Галимзянова А.М. подтверждается показаниями потерпевшей Л.Х. об обнаружении ею во время нахождения в съемной квартире с Галимзяновым А.М. и В.А, пропажи из кошелька в сумке денег сумме 2000 рублей и банковской карты, после чего она увидела в Интернет-приложении банка, что с ее счета списаны деньги в сумме 4015 рублей в качестве оплаты за товары в магазине; свидетеля В.А, о том, что в его присутствии в съемной квартире, где также находился Галимзянов А.М., Л.Х. обнаружила пропажу из сумки денежных средств в сумме 2000 рублей и банковской карты, со счета которой были списаны денежные средства в качестве оплаты за товары в магазине, после чего в ходе поиска банковская карта была обнаружена им в кармане ее куртки; свидетеля Е.А. подтвердившей, что в день совершения преступления Галимзянов А.М. приобрел в магазине "Ной", где она работает продавцом, товары, за которые расплатился банковской картой бесконтактным способом; свидетеля Р.Ф. о том, что в ходе проверочных мероприятий по сообщению о краже принадлежащих Л.Х. денежных средств с ее банковской карты, было получены данные о причастности Галимзянова А.М. к совершению этого преступления, после чего он был приглашен в отдел полиции, где написал чистосердечное признание.

Основания для оговора Галимзянова А.М. потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе осмотра квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, снятой Л.Х. для употребления спиртного с Галимзяновым А.М. и В.А,., где осужденный забрал из сумки потерпевшей банковскую карту, обнаружены следы рук.

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы, указанные следы рук оставлены Галимзяновым А.М., В.А, и Л.Х.

Потерпевшая опознала Галимзянова А.М. как одного из людей, с которыми она употребляла спиртное в указанное квартире до обнаружения пропажи денежных средств и банковской карты из ее сумки.

У Л.Х. изъята банковская карта ПАО "Сбербанк России", выпущенная на ее имя, с использованием которой Галимзянов А.М. похитил деньги в сумме 4015 рулей с ее банковского счета.

Согласно изъятой у потерпевшей выписке, списание принадлежащих ей денежных средств в сумме 4015 рублей с ее банковского счета в результате их хищения Галимзяновым А.М. совершено 24 декабря 2020 года в период с 01 часа 05 минут до 01 часа 33 минут путем оплаты товаров в указанном магазине "Ной" на сумму 922 рубля, 891 рубль, 901 рубль, 398 рублей и 903 рубля.

По делу изъяты записи камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления - в магазине "Ной", расположенном в доме N <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Казани, а также товарные чеки из платежного терминала, установленного в том же магазине.

На указанных видеозаписях зафиксировано как 24 декабря 2020 года в 01 часа 03 минуты Галимзянов А.М. зашел в магазин "Ной", где приобрел товары, оплатив их бесконтактным способом банковской картой, несколько раз приложив платежное средство к терминалу оплаты.

Товарные чеки также подтверждают совершение операций по оплате товаров на сумму 922 рубля, 891 рубль, 901 рубль, 398 рублей и 903 рубля банковской картой, выпущенной на имя Л.Х.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Галимзянова А.М. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Галимзянова А.М. по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение Галимзяновым А.М. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Галимзянова А.М. судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, судом при назначении ему наказания обоснованно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Галимзянову А.М. условное наказание с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, как правильно указано апеллянтом, судом на Галимзянова А.М. возложена обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, тогда как в соответствии с уголовным законом для регистрации условно осужденному необходимо являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, что требует уточнения итогового судебного решения по уголовному делу указанием об этом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года в отношении осужденного Галимзянова Аскара Марсовича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о возложении на Галиммязнова А.М. обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного вместо указания о необходимости такой явки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гильмановой А.М. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка