Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-2918/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.

судей Банниковой Е.В., Корневой Л.И.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого Морозова А.Н., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Погореловой Н.М.

представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката Болотовой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Терляхиной Н.Н. и апелляционную жалобу адвоката Болотовой Т.Н. в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от29 апреля 2021 года, которым

МОРОЗОВ А. Н., <данные изъяты>:

осуждён:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (Потерпевший N 1 к 2 годам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (Потерпевший N 2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 6 ст. 159 УК РФ (Потерпевший N 3 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (Потерпевший N 4 к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 5 ст. 159 УК РФ (Потерпевший N 5 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Морозова А.Н. в счёт возмещения материального ущерба от преступления:

в пользу Потерпевший N 1 в размере 352 300 рублей;

в пользу Потерпевший N 2 в размере 757 474 рубля 86 копеек;

в пользу Потерпевший N 3 в размере 10 149 751 рубль 8 копеек;

в пользу Потерпевший N 4 в размере 389 737 рублей 60 копеек;

в пользу Потерпевший N 5 в размере 205 369 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя потерпевшего Потерпевший N 3 Болотову Т.Н., поддержавшей доводы жалобы и представления, прокурора Хакимову О.Е. поддержавшую доводы апелляционного представления частично, просившей приговор изменить по доводам представления, усилить осуждённому наказание, также поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Болотовой Т.Н., осуждённого Морозова А.Н. и адвоката Погореловой Н.М., возражавших на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Морозов А.Н. осуждён:

- за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

-за три мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неиспользованием договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

- за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряжённое с преднамеренным неиспользованием договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший N 3 адвокат Болотова Т.Н., не оспаривая выводы суда о виновности Морозова А.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, в следствии чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания Морозову А.Н. судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Причинение имущественного вреда потерпевшему на сумму более 10 миллионов рублей и длительное уклонение от возврата денежных средств свидетельствуют о нежелании осуждённого признать свою вину, об отсутствии раскаяния с его стороны.

Ссылки осуждённого на виновность иных лиц и получение денежных средств именно ими, а не Морозовым голословны и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

О раскаянии не может свидетельствовать погашение ущерба более чем на 10 миллионов рублей в размере 15 000 рублей.

Назначенное наказание осуждённому практически на минимальный срок при полном отсутствии погашения суммы ущерба длительное время (более 4-х лет) не способствует восстановлению справедливости и лишает потерпевшего на защиту со стороны государства.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терляхина Н.Н. считает приговор суда незаконны, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает, что судом не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путём назначения Морозову А.Н. минимального срока наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений.

Полагает, что назначенное Морозову А.Н. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности в виде 3 лет лишения свободы, не соответствует конкретным обстоятельствам совершенных им преступлений, их общественной опасности, способу совершения преступлений и личности осуждённого.

Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 60 и ч. 3 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства "наличие двоих малолетних детей", в то время как установлено, что у Морозова А.Н. на <данные изъяты>

Кроме того, по всем 5-ти преступлениям, в качестве смягчающего обстоятельства учтено "принятие иных действий к заглаживанию ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в частичном возмещении вреда", однако, как установлено, осуждённым не были принятые вышеуказанные действия в отношении потерпевшей организации <данные изъяты> что исключает применение данного смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении данного потерпевшего.

Просит приговор суда в отношении Морозова А.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Погорелова Н.М. в защиту интересов осуждённого Морозова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Морозова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осуждён, и о квалификации его действий сторонами не оспариваются и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены на основании всей совокупности собранных в судебном заседании доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний самого осуждённого Морозова А.Н., данных им в судебном заседании, принятых судом в качестве достоверных, в которых он подробно изложил обстоятельства совершённых преступлений, согласующихся с ними показаний:

- представителя потерпевшего Потерпевший N 1 Б.В. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор на поставку угля. Переговоры велись с Свидетель N 11 и Морозовым как директором;

- представителя потерпевшего Потерпевший N 2 С.В. в судебном заседании, согласно которым в связи с выгодным предложением о поставке угля от <данные изъяты> был заключён договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания приложения к договору поставки Потерпевший N 2 перечислило на счёт <данные изъяты> 099 150 рублей. В соответствии со счётом-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. уголь марки 3 БПКО в количестве 132 тонн был отгружен, уголь марки ДО отгружен не был, денежные средства в размере 745 390 рублей предварительной оплаты, возвращены не были;

-представителей потерпевшего Потерпевший N 3 Болотовой Т.Н. и В.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший N 3 и <данные изъяты> лице директора Морозова А.Н. был заключен договор N, согласно которому <данные изъяты> в лице директора Морозова А.Н. обязалось поставить в адрес Потерпевший N 3 1500 тонн коксового ореха и 1500 тонн угля марки ДО на общую сумму 19 440 000 рублей. С расчетного счёта Потерпевший N 3 на расчетный счёт <данные изъяты> во исполнение условий договора были перечислены денежные средства в общей сумме 20 173 468 рублей. Обязательства по договору со стороны <данные изъяты> частично не исполнены, на общую сумму 10 149 751,8 рублей;

- представителя потерпевшего А.К. в ходе предварительного расследования, согласно которым о поставке брикетированного угля между <данные изъяты> и Потерпевший N 4 был заключен контракт, текст которого ДД.ММ.ГГГГ в его адрес прислало <данные изъяты> После перевода денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты> товар не был направлен в адрес Компании Потерпевший N 4 денежные средства не возвращены. Сумма ущерба составляет 6 137,60 Евро (т.1 л.д.158-160);

- представителя потерпевшего Потерпевший N 5 В.З. в судебном заседании, согласно которым между <данные изъяты> и Потерпевший N 5 был заключен договор на поставку угля. В соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 5" произвёл 100% предоплату в адрес <данные изъяты> уголь Общество должно было поставить в декабре 2016 года. До конца декабря 2016 года уголь поставлен не был, денежные средства не возвращены. В результате неисполнения <данные изъяты> обязательств по договору Потерпевший N 5 причинен значительный ущерб в сумме 205 тысяч 369 рублей;

- свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 14 в судебном заседании, из которых следует, что между Потерпевший N 1 и <данные изъяты> был заключен договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени директора Морозова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1" перечислило по Договору поставки 1 242 400 рублей за три вагона угля марки ДО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>" было перечислено 310 900 рублей - стоимость одного вагона угля марки ДО и его доставки до станции <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ на станцию <адрес>) поступили два вагона с углем на сумму 621 000 рублей, больше поставок не было;

- свидетеля Свидетель N 11 подтвердившего в ходе предварительного расследования, что от руководителя Потерпевший N 1 поступила на электронный адрес заявка на поставку угля, которую он переправил Морозову А.Н., чтобы тот мог самостоятельно посредством электронной почты наладить контакт и переписку с Потерпевший N 1 Вскоре от Морозова А.Н. он узнал, что между Потерпевший N 1 и <данные изъяты> был заключен договор поставки, а руководитель Потерпевший N 1 сообщил, что перечислил в адрес <данные изъяты> деньги за 3 вагона угля. Ему известно, что Потерпевший N 1 было поставлено 2 вагона угля. Ему звонил руководитель Потерпевший N 1" с требованием решить вопрос с поставкой угля или возвратом денег (т.3 л.д. 180-185);

- свидетеля Свидетель N 10 (Свидетель N ;), данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является директором <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 11 обратился с заявкой поставить через <данные изъяты> в адрес Потерпевший N 1 (<адрес>) уголь марки ДО до станции <адрес> Заявка была на 4 вагона (это около 276 тонн). Поставка угля до данной станции должна была осуществляться в рамках ранее заключенного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Для поставки в адрес Потерпевший N 1 угля марки ДО Морозов А.Н. направил в <данные изъяты> заявку (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) на 210 тонн угля ДО. В последующий период на расчетный счет <данные изъяты> поступили в рамках этой заявки денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 612 720 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 277 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройуглемет" отгрузил в адрес Потерпевший N 1 1 вагон угля марки ДО на сумму 296 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 1 вагон на сумму 296 700 рублей. <данные изъяты> имел реальную возможность поставить в адрес Потерпевший N 1 через <данные изъяты> уголь ДО в объеме до 1 540 тонн (22 вагона);

- свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании, из которых следует, что он является учредителем Потерпевший N 3 Представителем <данные изъяты> А.Х. было сделано предложение о поставки уголя марки ДО и коксового ореха по низкой цене при условии 100% предоплаты со стороны Потерпевший N 3 После заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и перечисления на счёт <данные изъяты> предоплаты за кокс и уголь в ДД.ММ.ГГГГ начались проблемы с поставками;

- свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> с целью оптово-розничной торговли твердым топливом и его обогащения. У Общества имеется свой перерабатывающий комплекс. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен договор на поставку угля <адрес> в течение всего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была договоренность об оплате и поставке 4-х вагонов угля марки ДО с предоплатой на сумму 966 000 рублей за 276 тонн угля ДО, погрузка осуществлялась для Потерпевший N 3 Во взаимоотношениях с <данные изъяты> проблемы начались после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение о наложении штрафа в сумме 6,5 тыс. рублей за простой вагонов при выгрузке ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В данной ситуации возмещение штрафа должно было оплатить Потерпевший N 3 через своего поставщика <данные изъяты> однако штраф оплачен не был, поставщик на телефонные звонки не отвечал;

-свидетеля Свидетель N 16 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор поставки угля марки Д от ДД.ММ.ГГГГ, который отражал общие условия поставки. <данные изъяты> является трейдером на рынке твердого топлива, которое занимается реализацией небольших объемов угля 2-3-5 вагонов в месяц. <данные изъяты> мог осуществить поставки угля марки Д до 15 вагонов в сутки, однако <данные изъяты> в <данные изъяты> с заявками на поставку угля в объеме более 3-х вагонов не обращалось;

- свидетеля Свидетель N 6, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение от представилеля <данные изъяты> об организации поставки кокса фракции 10-25 мм. на завод Потерпевший N 3 в <адрес>. С <данные изъяты> был заключен Контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в адрес Потерпевший N 3 в ДД.ММ.ГГГГ 750 тонн кокса на общую сумму 5 850 000 рублей без НДС, но с учетом доставки до станции <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по заявке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отгрузил в адрес Потерпевший N 3 112,5 тонн (2 вагона) среднетемпературного кокса. Договор поставки изначально был заключен на 750 тонн, всего <данные изъяты> отгрузил в адрес Потерпевший N 3 408,130 тонн кокса, так как после отправки последней партии от <данные изъяты> было получено письмо с просьбой о возврате авансового платежа в сумме 147 186 рублей. <данные изъяты> произвел возврат данной суммы на указанный в письме счёт <данные изъяты> Таким образом, условия заключенного Контракта со стороны <данные изъяты> в полном объеме не исполнены, фактически по заявкам <данные изъяты> поставлено 408,13 тонн, хотя у <данные изъяты> имелась возможность осуществлять дальнейшие поставки в изначально требуемом объеме, то есть 1 500 тонн кокса (т.8 л.д.220-225);

- свидетеля Свидетель N 7 в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <данные изъяты> имелась фабрика по производству угольных брикетов - прессованных угольных подушечек размером 70х70х40. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Морозов А. о возможности поставки <адрес> 2-3 вагонов антрацитовых брикетов, на что он ему отказал и разъяснил, что отправить в <адрес> 1 вагон брикетов невозможно по техническим причинам, и невыгодность такого контракта для самого Морозова (т.1 л.д.193-194, 211-212);

- свидетеля Свидетель N 13 в судебном заседании из которых следует, что она является коммерческим директором Потерпевший N 5 Между <данные изъяты> и Потерпевший N 5 был заключен договор поставки угля. В соответствии с условиями договора Потерпевший N 5 произвел 100% предоплату в адрес <данные изъяты> уголь Общество должно было поставить в ДД.ММ.ГГГГ. До конца ДД.ММ.ГГГГ уголь поставлен не был. В результате неисполнения <данные изъяты> обязательств по договору Потерпевший N 5 причинен значительный ущерб в сумме 205 369 рублей;

- решением N единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Устав Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.22-38);

- документами, подтверждающие регистрацию юридического лица <данные изъяты> в налоговом органе, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - Морозове А.Н., выписки ЕГРЮЛ, подтверждающие регистрацию Общества (т.11 л.д.39-49, 52-55);

-справкой Потерпевший N 1 о поставке по договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Морозова А.Н. в адрес Потерпевший N 1 уголя марки ДО в количестве 272 тонны на сумму 1 242 400 рублей. Ущерб Потерпевший N 1 причинен в сумме 352 300 рублей, то есть в сумме составляющей разницу средств, перечисленных Потерпевший N 1 по договору на счёт <данные изъяты> (1 242 400 рублей), и суммой средств, затраченных <данные изъяты> на покупку и доставку 207 тонн угля в размере 890 100 рублей (т.20 л.д. 69);