Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-2918/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-2918/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,
судей Фёдорова С.Д., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённого Кима С.Л., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Габриеляна А.В., действующего на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничева М.Ю., апелляционную жалобу защитника осуждённого Кима С.Л. - адвоката Лысикова А.Н. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, по которому
Ким С. Л., родившийся <.......> ранее судимый:
- 7 октября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев, отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 17 дней, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 12 дней,
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ и п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного участка Волгоградской области от 7 октября 2020 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кима С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Киму С.Л. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Кима С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, осуждённого Кима С.Л. и его защитника - адвоката Габриеляна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Ким С.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ким С.Л. вину признал частично, указав, что неумышленно нанёс телесное повреждение отцу.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничев М.Ю., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины осуждённого, полагает, что вынесенный по делу приговор является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Заявляет, что при назначении Киму С.Л. наказания судом неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку последний совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 7 октября 2020 года, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено путём частичного или полного сложения наказаний. Также в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда. Отмечает, что судом ошибочно указано во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании. В связи с чем, просит приговор изменить: на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 7 октября 2020 года назначить окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; зачесть в срок наказания отбытое Кимом С.Л. наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 7 октября 2020 года, с учётом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчёта два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключить из вводной части приговора указание о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, изложить рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании. В остальной части оставить приговор без изменения.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кима С.Л. - адвокат Лысиков А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объёме на стадии предварительного следствия, в содеянном искренне раскаялся. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему, а также вызов скорой медицинской помощи, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Считает, что с учётом обстоятельств совершения преступления, осознания Кимом С.Л. своей вины, наличия иных обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, имеющихся и исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, который на учётах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, возможно исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Кима С.Л. - адвоката Лысикова А.Н. государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Быковского района Волгоградской области Клиничев М.Ю. просит доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений прокурора на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Кима С.Л. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, помимо его собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Данный вывод суда основан на показаниях законного представителя потерпевшего Кима Л. - Вутлая А.М., свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Коноваленко М.М., Брызгунова А.В., Князева В.А., Исмагулова А.А., признательных показаниях Кима С.Л., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения телесного повреждения потерпевшему Киму Л., достоверность которых он подтвердил в судебном заседании, дополнительном заключении судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере, механизме образовании и степени тяжести причинённых потерпевшему Киму Л. телесных повреждений, протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кима С.Л., заключении комиссии экспертов, исполнивших судебно-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой Ким Л. обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции в связи с травмой головного мозга, а также иных доказательствах, исследованных судом.
Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Кима С.Л. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Законность и обоснованность осуждения Кима С.Л., а также правовая квалификация его действий, никем не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении Киму С.Л. наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья осуждённого, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с чч.1,2 ст.61 УК РФ признаны противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказании иной помощи потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания, судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389_15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд в приговоре указал о назначении Киму С.Л. окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, однако фактически данный закон не применил. Применённый судом принцип частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору не основан на положениях ч.5 ст.69 УК РФ.
При назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суду надлежало зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытый Кимом С.Л. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 7 октября 2020 года.
Окончательное наказание Киму С.Л. суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 7 октября 2020 года, с зачётом в срок окончательного наказания наказание, отбытое Кимом С.Л. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 7 октября 2020 года, с 7 октября 2020 года по 12 мая 2021 года, с учётом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчёта два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определяя окончательный размер наказания Киму С.Л., суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого Кимом С.Л. преступления, данные о его личности, все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Допущенное судом первой инстанции нарушение правил назначения наказания, не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечет его снижение.
Доводы апелляционного представления об уточнении вводной части приговора, где вместо фразы о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании необходимо указать о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, являются необоснованными, поскольку рассмотрение дела назначено в закрытом судебном заседании с приведением мотивов принятого решения, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, дело фактически рассмотрено в закрытом судебном засеаднии.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года в отношении Кима С. Л. изменить:
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 7 октября 2020 года, назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое Кимом С. Л. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 7 октября 2020 года, с 7 октября 2020 года по 12 мая 2021 года, с учётом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчёта два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Ким С.Л. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
