Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года Дело N 22-2918/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б. и Белослюдцева А.А.,

при секретаре Черновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвокатов Чубаровой Н.Д. и Дзюиной О.И.,

осужденных Ильиной А.В., Аршава А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатенко С.О. и апелляционное представление государственного обвинителя Гладченко И.С. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2021 года, которым

Ильина Александра Валерьевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.2 п. "в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Аршава Анастасия Михайловна, <данные изъяты>

осуждена по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 4 февраля 2021 года отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденную Ильину А.В., адвоката Чубарову Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение осужденной Аршава А.М. и адвоката Дзюиной О.И., просивших смягчить ей назначенное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А.В. признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от неё обстоятельствам. Также Ильина А.В. и Аршава А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции нашел установленным, что покушение на грабеж совершено Ильиной А.В. <Дата>, а кража осужденными - <Дата> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Ильина А.В. вину в покушении на грабеж признала частично, свою вину в краже она и Аршава А.М. признали полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Богатенко С.О. указывает, что Ильина А.В. вину в краже признала полностью, раскаялась, способствовала раскрытию преступления, возместила ущерб потерпевшей, принесла извинения, с учетом рецидива и правил ст.68 ч.2 УК РФ ей назначено 3 года лишения свободы, что является несправедливым. По покушению на грабеж Ильина давала последовательные и стабильные показания. В дом к Х1 вошла беспрепятственно, хотела занять денег. Когда хотела вернуть белье, то потерпевшая налетела на неё. На иждивении у неё двое малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, поэтому решение суда о взыскании с неё процессуальных издержек в сумме 15000 рублей необоснованно, просит освободить её от уплаты издержек. Просит смягчить назначенное Ильиной А.В. наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладченко И.С. указывает, что назначая Аршава окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ суд назначил его менее неотбытой части по предыдущему приговору суда. При назначении наказания Ильиной суд учел её действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшей. Вместе с тем, это должно учитываться как раскаяние в содеянном, не должно расцениваться как заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Просит это смягчающее наказание Ильиной А.В. исключить, усилить ей наказание за кражу на 1 месяц. Аршаве назначить наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Курбетьева И.В. просит приговор в отношении Аршавы А.М. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, поданного возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых Ильиной А.В. и Аршава А.М. в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ильину А.В. и Аршава А.М. виновными в совершении преступлений.

Причастность осужденных к содеянному подтверждена показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Х1, Х2, свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, протоколом осмотра места происшествия, отчетом о движении денежных средств по банковской карте, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести повреждений у потерпевшей, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Х1 в суде показала, что днем <Дата> находилась у себя в огороде. К ней пришла Ильина и попросила занять деньги. Она ей отказала и убедившись, что Ильина ушла из ограды, вернулась на огород. Через некоторое время увидела, что из её дома согнувшись выходит Ильина. Она окрикнула её и побежала за ней на улицу. Она сразу же пошла домой к Ильиной, но её дома не было. Затем увидела Ильину, которая несла в руках её постельное белье. Она подошла к ней, стала отбирать белье. Ильина удерживая белье одной рукой, второй стала её бить, отталкивала от себя. В это время мимо проезжала Никитич, которая подошла к ним. Ильина отпустила постельное белье и ушла.

Потерпевшая Х1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала последовательные и стабильные показания, подтвердив их на очной ставке с Ильиной А.В. ( том 1 л.д. 74-81), оснований сомневаться в них судебная коллегия не усматривает.

Объективно показания потерпевшей Х1 о применении к ней насилия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у неё имелись телесные повреждения в области правого предплечья, кровоподтек на задней поверхности правого лучепястного сустава и на левой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 87).

Из оглашенных судом показаний потерпевшей Х2 следует, что <Дата> к ней пришла незнакомая женщина, попросила в долг деньги. Она одолжила ей денег, дала свою банковскую карту и попросила купить бутылку водки. В тот же день она заблокировала свою карту. С помощью карты совершались покупки на общую сумму 2709 рублей ( том 1 л.д. 147-149, том 2 л.д. 76-78).

Объективно совершение кражи с банковской карты потерпевшей Х2 подтверждается отчетом по банковской карте, из которого следует, что <Дата> на протяжении более двух часов проводились расходные операции на общую сумму 2709 рублей (том 1 л.д. 191, 192).

Исходя из показаний Ильиной А.В. и Аршава М.В., данных в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении преступления последними по предварительному сговору группой лиц.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевших Х1, Х2, заключение судебно-медицинского эксперта.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию ими преступления по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Х2, принесение Ильиной А.В. ей извинений, раскаяние, наличие на иждивении у Ильиной А.В. двух малолетних детей и рецидив преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая наказания Аршава А.М. по совокупности приговоров, не учел требований ст.70 ч.1, 4 УК РФ; неправильно применил уголовный закон и, как результат, постановилнесправедливый приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного по совокупности приговоров наказания.

Так, согласно закону, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как видно из материалов дела, Аршава А.М. <Дата> осуждена с назначением наказания в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась.

Преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, совершено в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговорам. Суд первой инстанции, правильно придя к выводу об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ, в нарушении правил ст.70 ч.4 УК РФ назначил окончательное наказание в виде лишения свободы 3 года - менее, чем неотбытое наказание по предыдущему приговору

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Аршава А.М. по доводам апелляционного представления, подлежит изменению, а окончательное наказание, назначенное осужденной по совокупности приговоров, требует пересмотра в сторону увеличения в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя об исключении из числа смягчающих Ильиной А.В. обстоятельств - заглаживание вреда причиненного потерпевшей Х2, путем принесения извинений, судебная коллегия расценивает как неубедительные, и не подлежащие удовлетворению.

Судебная коллегия находит назначенное Ильиной А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения или усиления не усматривает.

В силу требований ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ст.132 ч.2 п.1 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки и вопрос о взыскании с осужденной Ильиной А.В. процессуальных издержек связанных с участием адвоката в уголовном судопроизводстве разрешен судом в соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ и согласно протоколу судебного заседания данные положения закона осужденной были разъяснены.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для освобождения Ильиной А.В. от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором суда, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, она была обеспечена защитником по назначению, не заявляла о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренными ст.52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении неё осуществлялось в общем порядке; данных о её имущественной несостоятельности не имеется. Само по себе несогласие осужденной со взысканием с неё процессуальных издержек, наличие у неё двух детей, не является достаточным основанием для освобождения от необходимости возмещения процессуальных издержек. По состоянию здоровья Ильина А.В. препятствий для трудоустройства не имеет, её двое малолетних детей проживает в другом населенном пункте с отцом, участия в их материальной поддержке и воспитании не принимает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2021 г. в отношении Аршава Анастасии Михайловны изменить.

Назначенное осужденной Аршава А.М. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ увеличить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Ильиной Александры Валерьевны и в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка