Постановление Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-2918/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-2918/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Потолкова А.С.,
защитника - адвоката Красильникова И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Потолкова А.С. и апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя
Шпака Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа
2020 года, которым
Потолков Анатолий Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу:
<адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимый:
16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Заводского района г. Саратова по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; освобожденный от наказания в виде лишения свободы 15 января 2018 года по отбытии наказания,
29 августа 2018 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 августа 2019 года условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с п.п. "б", "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытая его часть частично присоединена к наказанию по настоящему приговору с назначением окончательного наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав выступление осужденного Потолкова А.С. и его защитника
Красильникова И.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений об отмене приговора, позицию прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Потолков А.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
04 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут Потолков А.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, находясь по адресу: <адрес>, путем поднятия с земли свертка, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 84 грамма, что является значительным размером, которое стал незаконно хранить при себе до 18 часов 50 минут того же дня.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потолков А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Утверждает, что не имел умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, не знал, что в поднятых им свертках находится наркотическое средство. Полагает, что доказательством его умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства не может служить наличие у него зависимости вследствие сочетанного употребления наркотических и других психоактивных веществ, поскольку факт длительного употребления наркотических средств группы опиоидов не наделяет его способностью определять наркотическое средство синтетического происхождения по его внешнему виду. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении него было проведено с нарушением требований закона, а полученные результаты являются недопустимыми доказательствами, как и показания оперативных сотрудников Свидетель N 2 и Свидетель N 1, проводивших указанное оперативно-розыскное мероприятие. Указывает, что в рапорте оперуполномоченного Свидетель N 3 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" отсутствует дата, когда проведение указанного мероприятия было разрешено начальником полиции. Обращает внимание на незаконные методы ведения дознания, дачу признательных показаний в результате оказания психологического насилия, в связи с чем находит протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что он не пытался выкинуть изъятый у него сверток, поскольку развернутый им сверток он выкинул, когда увидел, что за ним бегут люди, а остальные не успел. Указывает на несоответствие действительности вывода суда об изъятии у него в ходе личного досмотра двух свертков с наркотическим веществом, поскольку у него также был изъят еще и пакет с наркотическим веществом. Отмечает, что при вынесении приговора суд не обсудил вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также освобождения от наказания по болезни и предоставлении отсрочки отбывания наказания, как больному наркоманией. Кроме того считает, что суд не принял во внимание при назначении наказания состояние его здоровья. Просит приговор отменить, его - оправдать.
В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель ФИО8 считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями ст. 227, 228 и 236 УПК РФ судом первой инстанции при принятии уголовного дела к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
Потолкова А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Так, вина Потолкова А.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждается:
- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Потолкова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавшего вину в совершении преступления в полном объеме и пояснившего, что с 2002 года он состоит на учёте у врача нарколога, так как систематически употребляет наркотические средства;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 5 и Свидетель N 3 - оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Саратову, об обстоятельствах проведения 04 февраля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого ими был задержан
Потолков А.С., имеющий при себе наркотическое средство;
- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель N 6о. и Свидетель N 4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего в левом верхнем внутреннем кармане куртки темного цвета были обнаружены и изъяты два полимерных свертка в изоляционной ленте серого цвета с содержимым и один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с содержимым;
- актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 от 04 февраля 2020 года, согласно которому у последнего в левом верхнем внутреннем кармане куртки темного цвета были обнаружены и изъяты два полимерных свертка в изоляционной ленте серого цвета с содержимым и один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с содержимым;
- справкой об исследовании N 280 от 04 февраля 2020 года и заключением эксперта N 587 от 17 февраля 2020 года, согласно которым изъятое у ФИО2 вещество, массой 0,84 грамма является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон;
- протоколами выемки, осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности
ФИО2 в совершении преступления.
Доводы ФИО2 о его невиновности в инкриминируемом преступлении и об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, вопреки доводам жалоб осужденного, суд первой инстанции правильно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения осужденному его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. Протоколы следственных действий были прочитаны ФИО2 лично, каких-либо замечаний от него или его защитника не поступило, что зафиксировано подписью участвующих лиц.
По заявлениям осужденного ФИО2 о даче в ходе предварительного расследования признательных показаний в результате оказанного на него психологического насилия, судом первой инстанции предприняты достаточные и эффективные меры по их проверке, подтверждения они не нашли. Оснований для того, чтобы давать иную оценку выводам суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания ФИО2 о непричастности к инкриминируемому преступлению обоснованно получили критическую оценку суда, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.
При этом, суд первой инстанции подробно исследовал причины изменения ФИО2 показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и всем показаниям дал надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО2 как следует из материалов уголовного дела не допущено, в связи с чем результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу выводов о виновности ФИО2
Отсутствие в рапорте оперуполномоченного Свидетель N 3 даты, когда было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", на что обращает внимание осуждённый Потолков А.С. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии на момент проведения мероприятия согласия руководителя и незаконности поведенного оперативно-розыскного мероприятия.
Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также иные лица подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО2 к совершению противоправных действий, материалы дела не содержат, в связи с чем утверждения осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3,
Свидетель N 5 судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора суда об изъятии у ФИО2 в ходе личного досмотра двух полимерных свертков, содержащих наркотическое средство на законность принятого судом решения о виновности ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 84 грамма не влияет, основанием к его отмене не является.
Как следует из материалов дела, в ходе личного досмотра ФИО2 у него были обнаружены и изъяты два полимерных свертка в изоляционной ленте с содержимым и один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа зип-лок с содержимым. Содержимое изъятых свертков после определения свойства и вида вещества объединено в общую массу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP- производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 84 грамма.
Осужденным ФИО2 не оспаривается количество изъятых у него в ходе личного досмотра предметов и масса содержащихся в них веществ.
Показания свидетеля Свидетель N 2 относительно количества свертков, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении под сомнение не ставят, поскольку опровергаются совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.
Доводы апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку оснований для проведения предварительного слушания и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Наказание Потолкову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного и членов его семьи.
Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к
Потолкову А.С. положений ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенные Потолкову А.С. вид и размер наказания справедливыми, соразмерными совершенному преступлению.
Выводы суда о назначении Потолкову А.С. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному Потолкову А.С. назначено судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 70, 79 УК РФ.
Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО9 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку категория совершенного ФИО2 преступления относится к преступлениям небольшой тяжести не может быть изменена, как и не может быть заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с отсутствием этого вида наказания в санкции статьи, по которой Потолков А.С. осужден.
Статья 82.1 УК РФ предусматривает возможность предоставления отсрочки осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию.
Учитывая, что осужденный Потолков А.С. лицом, которому впервые назначается наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не является, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 82.1 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания и для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 81 УК РФ и освобождения последнего от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 года в отношении Потолкова Анатолия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного и апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка