Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-2917/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Амвросова О.П.,

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Кипа В.В.,

адвоката Роговой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барушева Т.П. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.12.2020, которым

Кипа ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>-а, <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, неработающий, невоеннообязанный, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- оправдан по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.09.2016 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы представления об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора, осужденного Кипы В.В. и адвоката Роговой К.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кипа В.В. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, наркотического средства синтетического происхождения (?-пирролидиновалерофенон (PVP), производного N-метилэфедрона), массой 2 грамма, то есть в крупном размере, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено 23.06.2015 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

этим же приговором Кипа В.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, - участии в преступном сообществе (преступной организации).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барушев Т.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного законов.

Считает, что выводы суда об оправдании Кипы за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Ссылается, что в обоснование выводов о невиновности Кипы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств вхождения Кипы в состав преступного сообщества, разработки им планов по подготовке к совершению преступлений, выполнения им функциональных обязанностей по обеспечению деятельности сообщества. Считает, что данные выводы суда противоречат исследованным и положенным судом в основу обвинительного приговора доказательствам, поскольку суд признал в качестве доказательств виновности Кипы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, доказательства вины иных фигурантов, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Тем самым суд фактически признал, что Кипа подготавливался к сбыту наркотических средств совместно с лицами, входящими в состав преступного сообщества, в котором каждый участник выполнял определенные заранее функции, имеющие значение для достижения общей цели преступного сообщества.

Полагает, что суд необоснованно связал вопрос доказанности вины Кипы в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, с тем, что Кипа должен был знать всех участников сообщества, что противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем" (п. 17), согласно которым, уголовная ответственность участника преступного сообщества (преступной организации) за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества (организации), а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых преступлений.

Отмечает, что Кипа, осуществляя приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, был объединен единой целью с другими участниками преступной организации, ему было известно о конспиративной форме работы в интернет-магазине, способах оплаты за поставляемые наркотические вещества, осуществления контроля за оплатой, иерархичной системы руководителей и исполнителей, отвечающих за поставку оптовых и розничных партий наркотических средства.

Считает, что доводы подсудимого о том, что он не знал о существовании сообщества, не был знаком с кем-либо из его членов, не опровергают вывод об организованном характере структурированной преступной группы, а наоборот, свидетельствует о глубокой структурированности преступного сообщества, о его конспирации и четком распределении ролей.

Также указывает, что в нарушение требований п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом при назначении Кипе наказания с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что в резолютивной части суд указал об оправдании Кипы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, данное решение противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым Кипа подлежит оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении Кипы новый обвинительный приговор с учетом приведенных в представлении доводов, наказание осужденному усилить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Кипа В.В. указывает о несогласии с доводами апелляционного представления, которое считает необоснованным, не подтвержденным конкретными доказательствами, основанным на предположениях. Просит оставить без удовлетворения доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Кипы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела в указанной части. При этом судом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не установлено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, месте, времени, способа, мотивов, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ никем из участников процесса не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в приговоре о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, оспаривая выводы суда в приговоре об оправдании Кипы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, указывает о доказанности совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в составе преступного сообщества, ссылаясь при этом на то, что выводы суда о недоказанности причастности Кипы к совершению указанного преступления, сделаны без учета доказательства вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, иных фигурантов уголовного дела, из которого выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Кипы, свидетельствующих фактически о том, что Кипа подготавливался к совершению сбыта наркотического средства совместно с лицами, входящими в состав преступного сообщества, в котором каждый участник выполнял установленные заранее функции, имеющие значение для достижения общей цели преступного сообщества, необоснованно сославшись на неосведомленность Кипы о составе участников сообщества.

Однако, данные доводы представления не мотивированы, не подтверждены ссылками на конкретные доказательства, не основаны на материалах уголовного дела и положениях закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено структурированной организованной группой или объединением организованных групп, действующих под единым руководством, члены которых объединены в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" уголовная ответственность по статье 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами не установлена причастность Кипы к совершению инкриминированного ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ввиду неустановления умысла последнего на участие в преступном сообществе (преступной организации), недоказанности вхождения в состав сообщества, разработки планов по подготовке к совершению одного или нескольких преступлений, выполнения им функциональных обязанностей по обеспечению деятельности сообщества, а выводы предварительного следствия об изложенном основаны на предположениях.

Вместе с тем, суд обоснованно признал доказанным, что Кипа принимал участие в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, поскольку устанавливая посредством электронной переписки в интернет-программах (мессенджерах) связь с "оператором", действуя по его указаниям об организации сбыта наркотических средств, осознавал, что реализует совместно с "оператором" единую преступную цель, соблюдает определенную конспирацию, совершая в итоге особо тяжкое преступление против здоровья населения.

Иные доводы, приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, в том числе о том, что Кипа, осуществляя приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, был объединен единой целью с другими участниками преступной организации, знал о конспиративной форме работы в интернет-магазине, способах оплаты за поставляемые наркотические вещества, осуществления контроля за оплатой, иерархичности системы руководителей и исполнителей, отвечающих за поставку оптовых и розничных партий наркотических средства, доводы Кипы о том, что он не знал о существовании сообщества, не был знаком с кем-либо, не опровергают вывод об организованном характере структурированной преступной группы, а наоборот, свидетельствует о глубокой структурированности преступного сообщества, конспиративности, четком распределении ролей, при отсутствии других достоверных доказательств, свидетельствующих об устойчивости, высокой организованности группы с участием осужденного, сами по себе не могут являться единственным подтверждением предъявленного осужденному обвинения по ст. 210 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что фактически государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено ни одного доказательства со ссылкой на материалы уголовного дела, в подтверждение доводов о том, что Кипа являлся участником преступного сообщества. Не содержит апелляционное представление и ссылок на доказательства совершения осужденным преступления, за которое он осужден, в составе преступного сообщества или в подтверждение доводов о необоснованности вывода суда в приговоре об отсутствии этого признака.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Кипа действовал в составе организованной группы, поскольку выполнял отведенную ему преступную роль, следуя разработанному плану и реализуя единую преступную цель. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда об оправдании осужденного Кипы по обвинению по ч.2 ст. 210 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления, правильным, а доводы апелляционного представления в данной части необоснованными.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к признанию за осужденным Кипой права на реабилитацию, поскольку оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, хотя и повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия осужденного в совершении преступления, что не может являться основанием для реабилитации.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание Кипе по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд с соблюдением положений ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 ч. 2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который не состоит на учете у врача-психиатра, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия", а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание Кипе, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, то, что осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, состояние его здоровья.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Правомерно, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, судом не установлено оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Кипе правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора суд указал об оправдании Кипы по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, что противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части того же приговора, согласно которым Кипа подлежит оправданию по ч. 2 ст. 210 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - за непричастностью к совершению преступления.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора в части оправдания Кипы по ч. 2 ст. 210 УК РФ поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности Кипы к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств его вхождения в состав сообщества, умысла в участии в преступном сообществе (преступной организации), разработки им планов по подготовке к совершению одного или нескольких преступлений, выполнения функциональных обязанностей по обеспечению деятельности сообщества.

Данные выводы суда в приговоре свидетельствуют об оправдании осужденного по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и об ошибочном указании в резолютивной части приговора об оправдании Кипы по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия считает возможным устранить данную ошибку путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор суда в отношении Кипы является законным и обоснованным и иных оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

При этом подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционного представления о необоснованном назначении Кипе по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в составе организованной группы, с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, в их системной взаимосвязи включает в себя лишение свободы на срок до 10 лет, при этом в данном случае 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.