Постановление Самарского областного суда от 02 июня 2021 года №22-2917/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-2917/2021
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Агеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куликова К.В., действующего в интересах осужденного Таратушко Р.А., осужденного Таратушко Р.А. на приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Таратушко Роман Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, расторгнувшего брак, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Мера пресечения в отношении Таратушко Р.А. не избиралась. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Агееву Ю.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Таратушко Р.А. совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Он же, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от потерпевшей Потерпевший N 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с указанием на то, что причиненный ей вред подсудимым полностью заглажен, между ней и подсудимым достигнуто примирение, каких-либо претензий к Таратушко Р.А. у нее не имеется. Данное ходатайство было подтверждено Потерпевший N 1 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Таратушко Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного преследования Таратушко Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано, продолжено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом постановлен указанный выше приговор, с которым в апелляционных жалобах адвокат Куликов К.В. и осужденный Таратушко Р.А выражают несогласие, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить, прекратить уголовное дело в отношении Таратушко Р.А. в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и освободить Таратушко Р.А. от уголовной ответственности. В обоснование доводов жалоб ссылаются, что судом в приговоре отражены многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие заявления потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Высказываясь о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд первой инстанции указал, что подсудимый, совершил преступное посягательство на жизнь и здоровье человека, в отношении бывшей супруги, за применение физического насилия к которой он ранее привлекался к административной ответственности.
Между тем, приведенные обстоятельства характеризуют лишь характер общественной опасности совершенного деяния, фактически повторяя объективную сторону преступления, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по которому уголовное преследование в отношении Таратушко Р.А. ранее было прекращено судом.
При разрешении ходатайства суд, убедившись, что подсудимый согласен на прекращение дела по указанному основанию, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, что, в совокупности свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, а также личность осужденного Таратушко Р.А., положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не привел убедительных мотивов о невозможности прекращения уголовного дела.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд в обоснование своего решения привел обстоятельства, ранее принятые им во внимание при принятии решения о прекращении уголовного преследования в части преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, совершенного Таратушко Р.А. в одно и то же время, при одних и тех же обстоятельствах, в отношении одной и той же потерпевшей.
То есть, при наличии совокупности всех условий, необходимых для применения в отношении Таратушко Р.А. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, которые аналогичны по каждому из преступлений, инкриминируемых Таратушко Р.А., и отсутствия объективных препятствий для их применения, судом были вынесены процессуальные решения, влекущие различные правовые последствия - постановление о прекращении уголовного преследования в части совершения деяния, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и обвинительный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Ссылка суда на то, что Таратушко Р.А. обвиняется в совершении преступления публичного обвинения, не может быть принята во внимание, поскольку порядок осуществления уголовного преследования в данном случае не имеет существенного значения и не влияет на исход дела и не обусловливает невозможность применения права потерпевшего и обвиняемого на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Таким образом, объективно установлено, что осужденным впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно признано наличие у виновного малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.п. "г,и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признано то, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, а также оказание материальной помощи бывшей супруге и близкому родственнику.
По месту жительства Таратушко Р.А. характеризуется положительно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку совокупность всех условий для применения в отношении Таратушко Р.А. указанных положений закона соблюдена, каких-либо препятствий для принятия такого решения не установлено.
В силу п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13- 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Таратушко Романа Александровича отменить.
Уголовное дело в отношении Таратушко Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественные доказательства: копии медицинских документов, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Апелляционные жалобы адвоката Куликова К.В. и осужденного Таратушко Р.А. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка