Постановление Волгоградского областного суда от 14 июля 2014 года №22-2917/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2014 года Дело N 22-2917/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 14 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
при секретаре Бугаенко М.В.,
с участием
осуждённого Письменского К.В.
защитника осуждённого - адвоката Попова Ю.Г., представившего ордер № 010852 от 14 июля 2014 года и удостоверение № 1424,
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя по делу Морохи С.С., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Письменского К.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2014 года, по которому
Письменский К. В., ... года рождения, уроженец ... , <.......> зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , судимый:
- 28 июля 2008 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- 10 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 24 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 месяцам лишением свободы. Постановлением от 1 декабря 2009 года к назначенному наказанию по приговору от 10 апреля 2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 28 июля 2008 года Ворошиловского районного суда г. Волгограда и назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы;
- 11 июля 2013 года по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,
осуждён по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
- «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 29 ноября 2013 года, с зачётом времени его содержания под стражей с 9 ноября 2012 года по 9 мая 2013 года (по уголовному делу с приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2013 года).
Взыскано с Письменского К.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 109000 руб.
Выслушав осуждённого Письменского К.В. и его защитника - адвоката Попова Ю.Г., поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Дмитриенко Д.М., не поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую его, как и апелляционную жалобу осуждённого, оставить без удовлетворения, приговор без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Письменский K.B. признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Письменский К.В., под предлогом проведения ремонтных работ в квартире ФИО1 по адресу: ... , решил истребовать у ФИО1 денежные средства, которые намеревался похищать и тратить на личные нужды, а для введения в заблуждение последней создать видимость проведения ремонта, который в действительности производить не собирался. Реализуя свой преступный умысел, 30 июля 2013 года, примерно в 19 часов 00 минут, Письменский К.В., заключил соглашение с потерпевшей о проведении в её квартире ремонтных работ, которые должны были быть выполнены в течение одного месяца. Находясь по вышеуказанному адресу, Письменский К.В., под предлогом покупки строительных материалов, введя в заблуждение ФИО1 относительно истинных своих намерений, истребовал у последней денежную сумму в размере 6000 рублей, получив тогда же которую потратил ее на личные нужды. Создавая видимость проведения ремонтных работ, он, при посредничестве приглашенных им двух неустановленных следствием лиц, произвёл очистку стен от обоев, вскрытие полов, демонтаж одной из стен, после чего работу прекратил. 07 августа 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, Письменский К.В. получил от ФИО1 для проведения ремонта в её квартире денежную сумму в размере 100 000 рублей, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства. Завладев деньгами потерпевшей, Письменский К.В., не проводя никаких ремонтных работ в ... , на следующий день собрал находившиеся там свои вещи и скрылся, перестав общаться с потерпевшей, не отвечая на её телефонные звонки, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.
Он же, ... , примерно в 07 часов 00 минут, находясь в ... , принадлежащей ФИО1, где он по имевшейся договорённости с потерпевшей должен был осуществлять ремонтные работы, обнаружил журнальный столик и электрический чайник, которые похитил, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в 3000 рублей.
В судебном заседании Письменский К.В. вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционном представлении гособвинитель по делу Мороха С.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям осуждённого о том, что он преступления не совершал, получил от потерпевшей в общей сложности лишь 36800 рублей, которые отработал. Судом также не была проверена версия Письменского К.В. о выполнении им строительных работ в квартире.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Письменский К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не были допрошены свидетели - рабочие, которые работали вместе с ним в квартире потерпевшей, свидетель - соседка, которая, якобы, видела людей, которые выносили вещи из квартиры потерпевшей. Вместе с тем суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля, который дал оценку его (Письменского) ремонтным работам, не имея никакого отношения к ним. Обращает внимание на то, что потерпевшая частично согласилась с объёмом проделанных работ, что свидетельствует о неправильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Показания свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имеют противоречия, при этом опознание следователем проведено не было. Суд не дал оценки представленным им расценкам, по которым он работал, и общей стоимости проделанной работы. Вместе с тем материалы уголовного дела (л.д. 7, 8, 31-35 т. 1), а также представленные потерпевшей фотографии подтверждают, что он указал в свой смете действительную стоимость проделанных работ. Кроме того, суд при назначении наказания не учёл его состояния здоровья, тогда как он болен сахарным диабетом, является инсулинозависимым с 1986 года, плохо видит, болен туберкулёзом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Письменского К.В. в инкриминированных ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Доводы осуждённого и его защитника о невиновности и непричастности Письменского К.В. к инкриминированным деяниям, судом проверены и обоснованно опровергнуты.
Из показаний самого Письменского К.В. в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого ... , обвиняемого - ... и ... , следует, что в конце июля 2013 года он договорился с ФИО1 сделать ремонт в её квартире «под ключ» за 200000 руб. Она отдала ему ключи от квартиры и деньги 6000 руб. на покупку кабелей, розеток, выключателей, проводов, труб. Он указанное имущество купил, но чеки ФИО1 не представил, так как забывал их дома, а в конечном итоге их утратил. Через неделю после начала работ, когда он уже был произведён демонтаж стен, сломаны полы, сделаны откосы, проведена электрика и на половину произведена шпаклёвка стен, он сказал, что ему нужна предоплата в размере 100000 руб. 7 августа вечером он встретился с ФИО1 возле ... , где она передала 100000 руб., которые он потратил на собственные нужды. 8 августа он вывез из квартиры ФИО1, где делал ремонтные работы, журнальный столик и электрический чайник. О прекращении ремонтных работ ФИО1 не сообщал, на её телефонные звонки не отвечал.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в первый день встречи передала Письменскому К.В. 6000 руб. для покупки проводов, каких-то смесей, розеток и выключателей, но не знает, что он купил, так как не представил чеки. За две недели работ он сделал демонтаж стен и установил розетки и выключатели, но неправильно - криво и с большими щелями в стене. Позднее выяснилось, что он делал всё не по принятой технологии, в результате чего пришлось всё переделывать. Через две недели ремонта Письменский К.В. потребовал предоплату 100000 руб. Впоследствии она передала ему деньги у дома, где находится квартира, в которой делался ремонт. После этого Письменский К.В. перестал отвечать на телефонные звонки, в квартире его также не было. Более того, из квартиры пропали журнальный столик и электрочайник. Всего ей причинён ущерб на сумму 109000 руб.
Свидетель ФИО2 показала суду, что присутствовала при передаче денег ФИО1 осуждённому.
Свидетель ФИО3 показал, что по обращению ФИО1 проводил проверку по факту пропажи из квартиры журнального столика и чайника, передачи парню по имени Кирилл 100000 руб. в качестве предоплаты за ремонт, с которыми тот скрылся. В ходе проверки одна из соседок в возрасте за 80 лет сообщила, что видела, как двое мужчин, производивших ремонт в квартире на 1 этаже, выносили из подъезда и грузили в машину какие-то мешки и журнальный столик. Когда осматривал квартиру, то не заметил никаких признаков произведённого ремонта, она была в разгромленном состоянии.
Свидетель ФИО4 показал, что со своей бригадой производил ремонт в квартире ФИО1 Состояние квартиры было плачевное, кое-как разобраны полы на кухне и в коридоре, сломана стена между туалетом и ванной, везде висели провода, была неудачная попытка работы с гипсокартонном, в результате чего пришлось всё переделывать.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... , капитальный ремонт в ... не проведён и не осуществляется, выполненные работы носят чисто демонстративный характер, в квартире отсутствуют журнальный столик и электрический чайник.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вопреки утверждению гособвинителя в апелляционном представлении и стороны защиты материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
В соответствии с приговором всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Вопреки утверждению гособинителя в апелляционном представлении суд первой инстанции учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленной осуждённым смете проведённых ремонтных работ в квартире ФИО1 При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными выводы суда первой инстанции о допросе Письменского К.В. в качестве подозреваемого подозреваемого 4 сентября 2013 года, обвиняемого - 5 сентября и 29 ноября 2013 года, в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту. Суд апелляционной инстанции не находит оснований у осуждённого к самооговору в показаниях, признанных судом правдивыми.
Судом выяснялись причины, по которым Письменский К.В. изменил показания, и данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Указанные показания Письменского К.В., положенные в основу приговора, судом первой инстанции признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Вопреки утверждению осуждённого, в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не имеется, а имеющиеся в них незначительные неточности обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органом предварительного следствия и судом не допущено.
Непроведение следователем опознания свидетелем ФИО2 Письменского К.В., строительной экспертизы на предмет установления качества и стоимости произведённых ремонтных работ осуждённым не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Более того, в ходе предварительного следствия ни осуждённый, ни его защитник ходатайства о проведении строительной экспертизы не заявляли.
Лишён основания и довод стороны защиты о том, что судом не были допрошены свидетели - рабочие, которые работали вместе с ним в квартире потерпевшей, свидетель - соседка, которая, якобы, видела людей, которые выносили вещи из квартиры потерпевшей.
Процесс исследования доказательств надлежащим образом отражён в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены.
Вопреки утверждению осуждённого, стороны, в том числе и Письменский К.В., не заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса указанных лиц, не заявлялось ими такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
При этом стороне защиты не препятствовало обеспечить явку в суд заявленного свидетеля, который бы подлежал обязательному допросу судом по ходатайству стороны в порядке ст. 217 УПК РФ. Сведений о том, что сторона защиты была лишена возможности заявить имеющиеся у неё ходатайства или представить доказательства в обоснование своей позиции в материалах дела не имеется. Замечания на правильность отображения судебного разбирательства в протоколах судебного заседания сторонами не подавалось, в связи с чем доводы осуждённого в данной части о допущенном судом нарушении процессуального закона является голословным. В связи с изложенным данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.
Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Письменского К.В. в совершении преступлений.
Действиям его судом дана правильная правовая оценка.
Судом правильно установлено, что Письменский К.В., не имея достаточных знаний и навыков производства требуемого потерпевшей ремонта, работников, способных его сделать, воспользовался тем, что потерпевшая ищет наименьшую цену за производство ремонта, договорился с ФИО1 о производстве ремонта по самой низкой цене, после чего, выполнив незначительные работы по демонтажу, создав видимость исполнения взятых на себя обязательств, получил от потерпевшей предоплату в размере 106000 руб., после чего сразу прекратил работы в её квартире и скрылся, похитив таким образом путём обмана указанные денежные средства, а также тайно похитил принадлежащие ФИО1 журнальный столик и электрический чайник на общую сумму 3000 руб.
Что касается назначенного осуждённому наказания, то его вид и размер подробно мотивированы в приговоре.
Наказание Письменскому К.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе его инвалидности.
Наличие тяжёлого хронического заболевания судом правильно признано смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем обстоятельством, отягчающим ему наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, суд при назначении Письменскому К.В. наказания учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и потому судом апелляционной инстанции признаются правильными.
Своё решение о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ суд также мотивировал в приговоре.
Назначенное ему наказание не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осуждённого и смягчающих его наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.
С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого Письменского К.В. и к отмене приговора суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2014 года в отношении Письменского К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого и апелляционное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий Н.М. Шестопалова
Справка: Письменский содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка