Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 22-2916/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 22-2916/2022
Судья Мядюта О.Е. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Панченко В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н. и защитника осужденного Фролова С.А. адвоката Яковенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Чеховского городского прокурора Коткина Д.С. на приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Фролов С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ на шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года; по ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности двух преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно, на три года один месяц условно, с испытательным сроком два года, установлением определённых обязанностей, и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года,
установил:
состоявшимся судебным актом, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н Фролов был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал собственную вину по всем инкриминированным деяниям.
Утверждая о том, что судом на слушаниях нарушены положения закона, а осужденному назначено явно несправедливое наказание, заместитель горпрокурора Коткин в представлении требует изменить приговор. Обращая внимание на то, что Фролов впервые привлечён к уголовной ответственности, а с учётом этого, по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ ему было нельзя определять лишение свободы, убеждает, что по совокупности преступлений, последнему необоснованно назначено условное наказание, поскольку до совершённого ДТП, он уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. По изложенным основаниям просит устранить нарушения, допущенные первой инстанцией, правильно определить осужденному наказание по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, исключив применение ст. 73 УК РФ, отправить Фролова отбывать соответствующий срок лишения свободы в колонию-поселение.
Проверив дело, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, а также защитника осужденного, просившего оставить обжалуемый приговор в силе, апелляция считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт. Как видно из материалов, вина гр-на Фролова установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, из дела не усматривается. Принятое первой инстанцией решение, о возможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества, надлежаще мотивировано.
Совершенно верно, считает апелляция, суд, по итогам слушаний, не установил по этому делу и юридически значимых обстоятельств, которые могли быть действительно признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых Фроловым деяний. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют происшедшему.
Не служат основанием для изменения приговора и приведённые прокурором доводы о том, что поскольку Фролов, до совершённого ДТП, уже привлекался к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то назначенное ему наказание следует усилить. Как видно из дела, этот юридический факт в ходе досудебного производства послужил основанием для последующего привлечения виновного к ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а в этой связи, по смыслу закона, названное обстоятельство не может быть повторно учтено в целях ухудшения положения осужденного.
Не может согласиться апелляция в этом случае и с аргументами прокурора Коткина о том, что суд игнорировал мнение потерпевшего Кадочникова и, без всякой компенсации последнему причинённого вреда, незаконно применил к Фролову положения ст. 73 УК РФ. Как видно из дела (том 2 л. 50), потерпевший отказался принимать участие в процессе и никаких требований о компенсации причинённого вреда, к виновнику ДТП не предъявлял. Помимо того, пострадавший, в случае необходимости, не лишён права на полное возмещение причинённого ему вреда и после вступления приговора в законную силу, но уже в рамках гражданского разбирательства. Более того, вопреки доводам стороны обвинения, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на Писарчука чётко разъяснено, что вид и мера ответственности гражданина, совершившего уголовно-наказуемое деяние, должны определяться лишь из публично-правовых интересов, а не частных интересов лица, потерпевшего от преступления.
Проверив собранные материалы в тоже время, апелляция считает необходимым изменить решение первой инстанции в связи с допущенными нарушениями закона. Как видно из дела, на что верно обращает внимание сторона обвинения, гр-н Фролов по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ впервые привлечён к ответственности, никаких отягчающих обстоятельств на слушаниях у него не было установлено и, в силу требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, судом ему не могло быть определено наказание в виде лишения свободы. Более того, как следует из приговора, в рамках ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности двух преступлений, ни одно из которых не относится к тяжким, судом к Фролову применён принцип не поглощения менее тяжкого наказания более строгим, а принцип частичного сложения. Такое решение, между тем, в обжалуемом акте никак не мотивировано, причины ухудшения положения виновного в названной части судом в приговоре не приведены. А при таких обстоятельствах, полагает вторая инстанция, состоявшийся приговор по указанным основаниям подлежит изменению, апелляционное представление, поданное прокурором, частичному удовлетворению, а наказание, определённое Фролову, приведению в соответствие с требованиями уголовного закона. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,
постановил:
апелляционное представление, поданное заместителем Чеховского городского прокурора, - частично удовлетворить. Приговор Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Фролова С. А. изменить: исключить из резолютивной части указание о назначении ему наказания по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы. Назначить Фролову С.А. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на двести сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 1, ст. 264 ч. 2 п. "а" УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, определить Фролову С.А. три года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Фролову С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года, с сохранением обязанностей, перечисленных в приговоре. В остальной части приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
