Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2916/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2916/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,
с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,
потерпевшей ФИО1
осужденного Нугуманова А.Р. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С.,
при помощнике судьи Бикчентаевой Р.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. в защиту осужденного Нугуманова А.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 года, которым
Нугуманов Артур Рустемович, <данные изъяты>, судимый:
1) 27 августа 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
2) 28 октября 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания,
осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав мнение потерпевшей ФИО1., выступления осужденного Нугуманова А.Р. и адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллингой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нугуманов А.Р. признан виновным в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО1. с причинением значительного ущерба.
Преступление совершено 8 ноября 2020 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Нугуманов АР. вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный адвокат Гурьянова-Желева Ю.С. в защиту Нугуманова А.Р. просит смягчить приговор и назначить последнему наказание с применением статьи 73 УК РФ. Из показаний потерпевшей следует, что телефон ей возвращен, ущерб возмещен, имеется соответствующая расписка. Обращает внимание, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности его подзащитного и, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе возмещение ущерба, государственный обвинитель просил назначить Нугуманову А.Р. наказание с применением статьи 73 УК РФ. Потерпевшая также просила не лишать подсудимого свободы. Кража телефона стоимостью 5000 рублей не представляет большой общественной опасности, ущерб возмещен потерпевшей, которая трудоустроена, получает зарплату в размере 20000 рублей. Обращает внимание, что в феврале 2021 года у ее подзащитного трагически погибла мать, сам он проживал с дедушкой и бабушкой, которые являются инвалидами и требуют постоянного ухода.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сергеева М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наряду с другими обстоятельствами, подлежит установлению обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.
В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Как усматривается из приговора, Нугуманов А.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в суде в заявлении против удовлетворения ходатайства не возражали.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Нугуманову А.Р., с которым он согласился, является обоснованным.
Квалификация его действий по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Нугуманову А.Р. чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, имеет непогашенную судимость, вновь совершил преступление, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также, оснований для изменения категории преступлений в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Суд апелляционный инстанции также не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное Нугуманову А.Р. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его снижения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 года в отношении Нугуманова Артура Рустемовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гурьяновой-Желевой Ю.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
