Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2915/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А., Алябушевой М.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Сокового М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сокового М.А.

на приговор Лобненского городского суда Московской области от 11 января 2022 года, которым Соковой М.А., <данные изъяты>,

осужден по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного Сокового М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении судебного решения без изменения,

судебная коллегия

установила:

Соковой М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании Соковой М.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Соковой М.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что суд не усмотрел предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном и частичное возмещение ущерба; при этом, не учтено наличие у него на иждивении малолетнего сына Ж. <данные изъяты> и несовершеннолетнего брата К.., <данные изъяты>; просит учесть данные обстоятельства и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности Сокового М.А. и квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Выводы суда о виновности Сокового М.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование вывода о виновности Сокового М.А. в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на

показания потерпевшего А.. об обстоятельствах его избиения <данные изъяты>. и хищения у него смартфона марки "Honor Xiaomi 10i" и рюкзака незнакомыми лицами, с которыми он ранее распивал спиртное у подъезда <данные изъяты>;

показания свидетеля С.., из которых следует, что <данные изъяты>. в магазин <данные изъяты>", где он работает, мужчина предоставил телефон (Honor 10i) для продажи, предъявив ксерокопию паспорта на имя Сокового М.А., <данные изъяты>.; он оценил телефон, дал на подпись все необходимые документы, после подписания которых выдал 1 000 рублей, после чего мужчина ушел; сданный телефон был выставлен на продажу и в этот же день продан;

показания свидетеля Л.. - оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты>, согласно которым, в ходе работы по поручению СО ОМВД России по <данные изъяты> по уголовному делу N<данные изъяты> по факту грабежа отношении А.., было установлено, что похищенный у последнего телефон был сдан в скупку гражданином Соковым М.А., <данные изъяты>.; было установлено местонахождение Сокового М.А. и его причастность к совершению грабежа;

заявление А.. от <данные изъяты>., протоколы осмотра места происшествия, справку, согласно которой среднерыночная стоимость телефона марки "HONOR 10i" по состоянию на <данные изъяты>. с учетом износа составляет 12 000 рублей, рюкзака марки "GEM" - 1 000 рублей; акт о добровольной выдаче предметов; протокол осмотра предметов; протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А.. опознал Сокового М.А., с которым <данные изъяты>. он выпивал, после чего тот и еще один мужчина избили его и похитили мобильный телефон; протокол выемки у Сокового М.А. рюкзака марки "GEM", который был осмотрен с участием потерпевшего А.В.; другие исследованные судом материалы уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, которые суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Сокового М.А.

Действия Сокового М.А. по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ судом квалифицированы правильно. Квалификация содеянного, также как и доказанность вины Сокового М.А. ни осужденным, ни иными участниками процесса не оспариваются.

При назначении наказания Соковому М.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который с <данные изъяты>. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: "<данные изъяты>", на учете у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов в настоящее время и во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал, временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо достоверных данных, подтверждающих родство Сокового М.А. с Ж.., <данные изъяты> и К.., <данные изъяты>, а также факт нахождения последних на иждивении осужденного Сокового М.А., на что тот ссылается в жалобе, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено, а потому указанные обстоятельства не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденного.

Судебная коллегия находит, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Соковому М.А. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не установил. Выводы суда в этой части мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 11 января 2022 года в отношении Сокового М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка