Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-2915/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Азаровой М.В.

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.

осужденной Путиловой Н.З.

адвоката Кузнецова И.А.

потерпевшей Потерпевший N 1

ее представителя - адвоката Харламовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший N 2, адвоката Харламовой Л.А. в интересах потерпевших, адвоката Кузнецова И.А. в интересах Путиловой Н.З. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым

Путилова Н. З., <...>, ранее не судима,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 удовлетворены частично.

Взыскано с Путиловой Н.З. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от 06.12.2019, в пользу:

<...>;

<...>

<...>

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Путилова Н.З. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая Путилова вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> полагает назначенное наказание чрезмерно мягким. Указывает, что Путилова, пока потерпевшая <...> находилась в больнице, ни разу не приходила к ней, извинений не принесла. Считает, что Путилова в содеянном не раскаялась. Указывает, что у осужденной имеются многочисленные административные штрафы за превышение скоростного режима. Не согласна с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор в отношении Путиловой Н.З. изменить, усилить наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Харламова Л.А. оспаривает приговор суда, приводя аналогичные доводы. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание личность осужденной, причиненный потерпевшим ущерб не возмещен и никаких мер к возмещению ущерба и заглаживанию вреда Путиловой не принималось. Судом не учтено было мнение потерпевших о назначении строгого наказания. Просит приговор в отношении Путиловой изменить и с учетом обстоятельств дела, личности осужденной назначить ей более строгое наказание, определив отбывание наказания в колонии общего режима, иск потерпевших удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.А. в интересах осуждённой Путиловой Н.З. полагает, что приговор подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, что повлекло неверную итоговую квалификацию. Оспаривает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между причинением в результате ДТП телесных повреждений <...> и наступлением смерти последней. Полагает, что смерть потерпевшей наступила вследствие не надлежаще оказанной медицинской помощи. Выводы комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы носят противоречивый характер, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения данного им заключения, однако судом в этом было отказано. Суд не дал верную оценку показаниям свидетелей <...> на основании которых был установлен факт наезда на потерпевшую в зоне действия пешеходного перехода. Отмечает, что характер повреждений на автомобиле Путиловой свидетельствует о касательном воздействии на пешехода при соударении с левой стороной автомобиля, что исключает возможность запрокидывания пострадавшего на транспортное средство и смещение пострадавшего вперед и в правую по ходу движения автомобиля. Соответственно, расположение пострадавшей у правого края проезжей части после ДТП, что установлено приобщёнными к материалам уголовного дела фотографиями с места происшествия, свидетельствует лишь о достоверности показаний Путиловой о том, что она предпринимала все меры, чтобы избежать столкновения, уходя в правую сторону относительно направления своего движения, чем и был обусловлен выезд на обочину. Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения пешехода в зоне действия пешеходного перехода, кроме приведенных противоречивых показаний свидетеля <...>, в деле не имеется. Место наезда в схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия не указано, экспертным путем установить данное место не представилось возможным в виду отсутствия зафиксированного местоположения осыпи обломков транспортного средства на месте аварии. Таким образом, вывод суда о нарушении Путиловой пункта 14.1 Правил дорожного движения в РФ не основан на фактических установленных по делу обстоятельствах. Просит приговор в отношении Путиловой изменить, квалифицировать е действия по ч.1 ст.264 УК РФ, снизить размер наказания.

На апелляционные жалобы представителя потерпевших Харламовой, потерпевшей Потерпевший N 2, адвоката Кузнецова в интересах осуждённой Путиловой государственным обвинителем Ю.Д. Винтенко поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Свои выводы в этой части суд обосновал показаниями потерпевшей <...>, показавшей, что утром <...> ее мать <...> пошла в гараж, где хранились овощи. Для того, чтобы попасть в гаражный кооператив, нужно пересечь <...> тракт через пешеходный переход. По этому переходу, со слов матери, она и пересекала проезжую часть улицы в момент аварии.

Свидетель <...> показал, что <...> около 9.15 он ехал на автомобиле по Красноярскому тракту со стороны <...> в направлении <...>, что со стороны жилого массива в направлении гаражного кооператива Красноярский тракт часто переходят люди, они двигаются по имеющемуся там пешеходному переходу по натоптанной тропинке, находящейся в одном месте и летом и зимой. И в этот день он наблюдал переходившую по пешеходному переходу спокойным шагом женщину с сумкой на колесах, которая пересекла проезжую часть справа налево по направлению его движения, а так же видел, как эта женщина была сбита на пешеходном переходе автомобилем Honda Fit, двигавшемся во встречном ему направлении. От удара женщину подбросило вверх и вперед по ходу движения автомобиля Honda и она упала на проезжую часть на расстоянии 15-20 метров за переходом. Honda остановилась у правой обочины. Совершившим наезд водителем оказалась женщина лет 40-45. Он подошел к месту аварии и вызвал экстренные службы. Утверждает, что наезд был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Изложенное <...> подтвердил при проверке показаний на месте, указав точное место наезда.

Показания свидетеля, полагать о заинтересованности которого в исходе дела нет никаких оснований, в полной мере соответствуют результатам осмотра места происшествия, в ходе которого на передней левой части автомобиля Honda зафиксированы механические повреждения, а так же фототаблицей, из которой видно, что тропинка от <...> тракту именно в зоне пешеходного перехода, а так же иным проанализированным судом в приговоре доказательствам.

Показания подсудимой о том, что потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода после сопоставления с приведенными доказательствами судом обоснованно поставлены под сомнение, и верно оценены судом как имеющие целью избежать ответственности за содеянное.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и смертью потерпевшей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти <...>., последовавшей <...>, стала тупая сочетанная травма головы, живота и левой нижней конечности, осложнившаяся в послеоперационном периоде острой полиорганной недостаточностью и сепсисом причинившая тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни.

Проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза подтвердила указанные выше выводы. Ряд выявленных дефектов оказания медицинской помощи касаются ведения меддокументации и несвоевременного выявления развившихся у <...> гнойных осложнений, своевременное выявление которых не гарантировало благополучный исход ввиду наличия у пациентки хронической соматической патологии. Специализированная медицинская помощь оказывалась своевременно и в полном объеме, однако к выздоровлению не привела ввиду тяжести травмы, усугубившейся сопутствующей патологией. Причиной смерти <...> стала тупая сочетанная травма головы, живота и левой нижней конечности, сопровождавшаяся травматическим шоком, потребовавших оперативного лечения и осложнившихся развитием гнойно-септических процессов с сепсисом, непосредственно обусловившим наступление смерти.

Изложенные выводы экспертов о причине смерти потерпевшей однозначны, непротиворечивы и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, судом верно установлено, что причиной ДТП, вследствие которого наступила смерть пешехода <...>, стало нарушение водителем Путиловой п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которым водитель обязан уступить дорогу пешеходу, двигающему по нерегулируемому пешеходному переходу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о виновности Н.З.Путиловой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Назначенное Путиловой наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Определено оно исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также данных о личности осужденной, иных значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание, в том числе и дополнительное, не является. Режим исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для назначения в качестве исправительного учреждения колонии общего режима, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованности признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу случайного стечения обстоятельств, поскольку преступление было совершено не вследствие стечения неких случайностей, а ввиду нарушения Путиловой Правил дорожного движения. В то же время исключение из приговора ссылки на указанное обстоятельство основанием для усиления назначенного наказания не является, поскольку он назначено в строгом соответствии с законом и является справедливым.

Гражданский иск по делу судом разрешен в соответствии с требованиями закона, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Размер компенсации морального вреда определен с учетом тяжести преступления, степен нравственных страданий потерпевших и материального положения подсудимой. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано и сомнений, вопреки доводам жалоб, не вызывает.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора вследствие нарушения судом или органом расследования норм материального и процессуального права не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении Путиловой Н. З. изменить.

Исключить ссылку на совершение Путиловой преступления вследствие случайного стечения обстоятельств из перечня смягчающих наказание обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка