Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2915/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Ведищевой Л.А.,

при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Арцебашевой С.В.,

адвоката Чемортан О.Е.,

осужденного Непомнящих Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2020 года, которым

Непомнящих Е. ОлЕ., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

-осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 450 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Непомнящих Е.О., адвоката Чемортан О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арцебашевой С.В., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих Е.О. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГ заведомо ложного доноса о совершении преступления - хищении принадлежащих ему денежных средств в суме 1470000 рублей, в <адрес>, при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Непомнящих Е.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е., считая приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии Непомнящих Е.О. состава преступления. Указывает, что основным доказательством вины Непомнящих Е.О. является его объяснение от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, указанное объяснение дано в отсутствии защитника, в нарушение требований ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч.3 ст.49 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", в отсутствие письменного отказа Непомнящих Е.О. от адвоката, при том, что в силу положений ч.2 ст.52 УПК РФ, такой отказ не является обязательным для органа предварительного расследования. Изложенным, полагает, нарушено право осужденного на защиту, чему оценки не дано; мотивы принятого решения в приговоре не приведены. Отмечает, что показания Непомнящих Е.О. о наличии у него денежных средств подтверждаются налоговой декларацией, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на то, что на осужденного оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, указывает, что в отдел полиции он был доставлен сотрудниками полиции, что фактически подтверждается показаниями оперативных сотрудников в ходе очных ставок. Настаивает, что в отношении Непомнящих Е.О. осуществлялись меры процессуального принуждения, проверочные мероприятия (личный обыск, осмотр телефона), которые должны были проводиться с разъяснением права на защиту. Полагает, что к показаниям сотрудников полиции Р., Т., П. необходимо отнестись критически либо выделить материалы в их отношении и провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем признать все процессуальные действия с участием Непомнящих Е.О. недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на постановление заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГ, имеющееся в материалах дела, в котором содержится вывод об отсутствии в действиях Непомнящих Е.О. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. Требования данного постановления в ходе следствия не выполнены, постановление не отменено. По мнению автора жалобы, нарушен был и порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГ не указан основной признак состава преступления - заведомости и ложности, в связи с чем все следственные действия являются незаконными, а дело подлежит прекращению. Ссылка в приговоре на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в целом соответствует требованиям ч.2 ст.146 УК РФ незаконна. Указывает, что приговор суда не содержит ответов на доводы стороны защиты и мотивы принятого решения, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В возражениях государственный обвинитель по делу Криволуцкая Н.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Версия осужденного о непричастности к преступлению судом надлежаще проверена, подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута и признана реализованным способом защиты.

Вина Непомнящих Е.О. в заведомо ложном доносе в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля М. (водителя такси), как в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Непомнящих Е.О., так и в судебном заседании, усматривается, что он, выполняя заказ, на автомобиле такси отвез Непомнящих Е.О. от кафе <данные изъяты> до здания <данные изъяты>, затем поехал на обед, а после звонка оператора П., обнаружив на полу заднего ряда сидений сумку, оставленную осужденным, вернулся к банку и отдал ее владельцу. Из сумки ничего не брал, сумку не открывал, после Непомнящих Е.О. другие клиенты в такси не садились, доступ посторонних в машину был исключен.

Свидетель П. (диспетчер службы такси), показания которой данные на предварительном следствии были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГ поступила заявка с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, с абонентского номера <данные изъяты>. По заявке был направлен водитель М. на автомобиле <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ водитель завершил заказ, высадив клиента по заявленному им адресу. В ДД.ММ.ГГ поступил звонок от клиента с сообщением о том, что он забыл сумку в автомобиле, обслуживающем его заказ до адреса: <адрес>. Она сообщила об этом водителю, который проверив салон, сказал, что действительно нашел сумку, после чего он был направлен по месту, где его ждал клиент. В ДД.ММ.ГГ она сообщила клиенту, что водитель едет. Больше данный клиент не перезванивал. Свидетель при этом подтвердила показания М. о том, что после высадки Непомнящих Е.О. он заказов не принимал.

Согласно показаниям свидетеля К. А.А. (оперативного дежурного отдела полиции "Восточный" МУ МВД России "Бийское") в ДД.ММ.ГГ от Непомнящих О.Е. по телефону поступило сообщение о том, что он оставил в такси сумку с деньгами в сумме 1470000 рублей, которых по возвращении ему сумки уже не было. Сообщение Непомнящих Е.О. было зарегистрировано в установленном порядке, дежурный следователь принял заявление о совершении преступления, материал был передан для проведения проверки.

Свидетель Г. (следователь СУ МУ МВД России "Бийское"), суду показала, что находясь ДД.ММ.ГГ на суточном дежурстве, она приняла от Непомнящих Е.О. заявление о хищении у него денег в сумме около полутора миллионов рублей.

Факт обращения Непомнящих Е.О. с заявлением о хищении у него денег подтверждается также рапортом оперативного дежурного отдела полиции "Восточный" К. А.А., самим заявлением Непомнящих Е.О., соответствующего содержания, зарегистрированным в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГ.

Из показаний свидетелей П., Р., Т., Б., У., К. Е.В., К. Е.В. (сотрудников полиции) усматривается, что Непомнящих Е.О. обратился в отдел полиции "Восточный" МУ МВД России "Бийское" с заявлением о хищении у него денежных средств в сумме 1470000 рублей, по которому проводилась проверка. В ходе проверки факт хищения не подтвердился.

Из показаний свидетеля К. Е.В. (следователя СУ МУ МВД России "Бийское"), следует, что, основываясь на материалах, собранных в ходе проверки заявления Непомнящих Е.О., ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения денежных средств принадлежащих Непомнящих Е.О., а также составлен рапорт об обнаружении в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Согласно постановлению вышеназванного следователя от ДД.ММ.ГГ, по заявлению Непомнящих Е.О. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколам очных ставок Непомнящих Е.О. с сотрудниками полиции Р., Т., П., У., К. Е.В., в присутствии адвоката, а также его показаниям в судебном заседании, осужденный подтвердил, что дал сотрудникам полиции У. и К. Е.В. дополнительные объяснения, в которых указал, что на самом деле хищения денежных средств в сумме 1470000 рублей не было, заявление в полицию о хищении денег написал, так как думал, что таким образом он избавится от долгов перед банками, в которых брал кредиты.

Оценив совокупность исследованных судом и изложенных выше доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Непомнящих Е.О., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции, оценившего наряду с исследованными доказательствами и поведение Непомнящих Е.О., в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Судом установлено, что Непомнящих Е.О., достоверно зная, что изложенные в заявлении факты о краже принадлежащих ему денежных средств не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления (ст. 306 УК РФ), собственноручно, в отделе полиции "Восточный" МУ МВД России "Бийское", написал заявление о совершении неизвестным лицом тайного хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1470000 рублей, совершив заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, Так осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не отрицал, что при дополнительном опросе сообщал сотрудникам полиции о том, что никакой кражи денежных средств в размере 1470000 рублей, не было. Из пояснений Непомнящих в ходе очных ставок со свидетелями П., Р., Т., Б., У., К. Е.В., видно, что он давал сотрудникам полиции У. и К. Е.В., ДД.ММ.ГГ вечером, после обращения с заявлением о хищении у него денежных средств, объяснения о том, что данного хищения в действительности не было, а заявление о хищении денег он написал с целью избавиться от долгов перед банками. В ходе очных ставок со свидетелями У., К. Е.В. осужденный пояснил, что вышеуказанные объяснения он давал при отсутствии какого либо давления с со стороны указанных лиц. Вышеуказанные сотрудники полиции пояснили, что в ходе проверки заявления Непомнящих Е.О. о краже денежных средств, факт совершения хищения не подтвердился, что послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Свидетель М. (водитель такси), последовательно утверждал, что обнаружив забытую осужденным сумку, вернул ее владельцу, при этом из сумки ничего не брал, сумку не открывал, после Непомнящих Е.О. другие клиенты в такси не садились, доступ посторонних в машину был исключен.

Доводы Непомнящих Е.О. о применении сотрудниками полиции при проведении проверки по его заявлению незаконных методов, аналогичные доводам апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку доказательств этому не имеется. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ни осужденный, ни его адвокат, как в процессе расследования, так и судебного заседания, не обращались. При проведении очных ставок с У. и К. Е.В. (сотрудники полиции, непосредственно которым Непомнящих Е.О. дал объяснения по поводу отсутствия факта хищения у него денежных средств), осужденный указал, что указанные лица на него давления не оказывали (т.2 л.д. 48-52, 53-57).

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о том, что в отношении Непомнящих Е.О. принимались меры процессуального принуждения, а также проводился личный обыск, отсутствуют.

Факт наличия у осужденного в рассматриваемое время денежных средств, в сумме указанной в заявлении о хищении, ничем не подтвержден.

Ссылка стороны защиты на получение, согласно налоговой декларации, в ДД.ММ.ГГ дохода, получение в ДД.ММ.ГГ кредитов, а также продажа автомобиля ДД.ММ.ГГ за 950000 рублей, не свидетельствует о наличии у Непомнящих Е.О. в сумочке денежных средств в размере 1470000 рублей, в указанное осужденным время.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское", ДД.ММ.ГГ осужденным был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1000000 рублей.

Договор купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ не подтверждает факт реального получения Непомнящих Е.О. указанной в договоре суммы денежных средств, при том, что на момент вынесения решения суда о наложении ареста на автомобиль (ДД.ММ.ГГ) он, по данным ГИБДД, значился за осужденным, данное решение никем не обжаловано, в том числе и 3 лицами.

Ссылка осужденного на необходимость хранения дома наличных денежных средств, полученных в кредит, для участия в тендере, несостоятельна, поскольку никаких доказательств тому, что он участвовал либо намеревался принимать участие в тендере, не имеется. Согласно сообщению Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" от ДД.ММ.ГГ, заявок на участие в аукционе от Непомнящих Е.О. на заключение муниципального контракта в ДД.ММ.ГГ, не поступало.

Кроме того, как правильно указал суд, характер действий осужденного свидетельствовал об инсценировке совершения в отношении него преступления. Как следует из показаний Непомнящих Е.О., он, при наличии у него значительной суммы денег, не сразу направился в банк, а на автобусе поехал на рынок, ходил по торговым рядам на рынке, длительное время ходил по городу, посещал кафе, находясь в такси, снял сумку с деньгами с плеча и положил её на сиденье.

Из показаний свидетеля М. (таксиста) следует, что когда он возвратил Непомнящих Е.О. сумку, тот, открыв её, сказал, что в ней "как бы были деньги". При этом, осужденный не сказал какая была сумма денег, претензий не высказывал, был спокоен, отдал за доставку оставленной сумки 250 рублей, после чего он (М.) уехал.

Таким образом, действия осужденного после обнаружения хищения у него денежных средств являются нелогичными, поскольку он не возражал против отъезда водителя М., незамедлительных мер к вызову полиции не принял, в полицию позвонил только спустя некоторое время.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о виновности Непомнящих Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, и отсутствии оснований для его оправдания.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для переоценки выводов суда не являются. Собственная оценка, данная защитником исследованным доказательствам, выводов суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления не опровергает.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, доводы, приведенные защитником, об обратном не свидетельствуют.

Решение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГ о направлении уголовного дела для производства дополнительного следствия, вопреки утверждению адвоката, об отсутствии в действиях Непомнящих Е.О. состава преступления и о его невиновности не свидетельствует, основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являлось, поскольку указания заместителя прокурора органом следствия выполнены в полном объеме.

Поскольку Непомнящих Е.О., на момент проверки являлся заявителем, а не подозреваемым (обвиняемым), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушения его права на защиту.

Вместе с тем, Непомнящих Е.О. являлся лицом, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в связи с чем ему в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ должны были разъясняться права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе право пользоваться услугами адвоката, что не было сделано при получении от него дополнительного объяснения ДД.ММ.ГГ, в котором он указал о том, что в действительности факт хищения у него денежных средств места не имел.

Поскольку данное объяснение не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, оно подлежит исключению из числа доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Непомнящих Е.О. суд сослался в приговоре на показания свидетелей - сотрудников полиции П., Р., Т., Б., У., К. Е.В., К. Е.В., о характере пояснений, данных им в ходе мероприятий, направленных на проверку его заявления.

Однако, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время опроса, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с чем, показания указанных лиц в части пояснений Непомнящих Е.О. об обстоятельствах совершения им преступления подлежат исключению из числа доказательств.

В то же время исключение ссылок на вышеуказанное объяснение и на показания свидетелей, как на доказательство вины Непомнящих Е.О. в совершении преступления, за которое он осужден, не влечет за собой отмены приговора и его оправдания, поскольку виновность его подтверждается совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности, достаточной для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела судом проверены полно и объективно, выводы мотивированы надлежащим образом. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении Непомнящих Е.О. наказания, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Непомнящих Е.О. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: наличие пожилых родителей, которым он оказывает помощь, их состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено, что является правом суда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Непомнящих Е.О. назначено в рамках санкции ч.1 ст. 306 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.