Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2915/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михайлова Р.Р. и адвоката Паца Е.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года, которым

Михайлов Руслан Рафаилович, родившийся <дата>, несудимый, осужденный 01 сентября 2020 года по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 360 часам обязательных работ, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года в виде штрафа в размере 7000 руб., окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом в размере 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Михайлова Р.Р. и адвоката Паца Е.В., мнение прокурора Малакавичюте И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Михайлов признан виновным:

- в использовании в период с 20 декабря 2018 года по 05 августа 2019 года заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством;

- в разбое, то есть нападении 22 декабря 2019 года на М.М.Ю. в целях хищения имущества, принадлежащего ООО "АС Бюро Плюс", по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с угрозой применения к М.М.Ю. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с незаконным проникновением в хранилище (сейф).

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов вину не признал, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов просит приговор как несправедливый отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пац Е.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование просьбы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, основаны на недопустимых доказательствах, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Михайлова. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суд без достаточных оснований при наличии возражений стороны защиты огласил показания свидетеля С., чья явка не была обеспечена. Анализируя подробно показания С. на предварительном следствии, приходит к выводу о том, что в них имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. С учетом данных о личности С., которая употребляет наркотические средства, утверждает, что она оговорила Михайлова с целью избежать административной, а также уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство и соучастие в преступлении. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения, поскольку исходя из показаний потерпевшей М., нападавший не касался ее ножом и обещал "не трогать" ее, то есть не имел намерений причинить вред здоровью или лишить потерпевшую жизни.

Заслушав выступления осужденного Михайлова Р.Р. и адвоката Паца Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Михайлова в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей М., из которых следует, что 22 декабря 2019 года, когда она пришла на работу в аптеку и открыла входные двери, на нее на улице неожиданно напали двое мужчин в масках, первый нападавший обхватил ее сзади руками за шею и втолкнул в аптеку, второй - вытащил у нее из кармана ключи, закрыл дверь аптеки и направился в служебное помещение аптеки, в котором находился сейф. В это время первый мужчина, развернул ее лицом к витринам и удерживал ее рукой с ножом. Когда второй нападавший вернулся обратно, они оба уложили ее лицом в пол, связали ей руки сзади пластиковыми хомутами и завели в туалет, привязали руки к трубе и ушли. В результате нападения нападавшие похитили денежные средства 114550 руб., хранившиеся в сейфе.

Кроме того, из показаний М. следует, что к преступлению может быть причастен Михайлов, который ранее неоднократно приходил к С в аптеку, находился, в том числе и в служебном помещении, где расположен сейф.

При предъявлении в ходе предварительного и судебного следствия куртки, изъятой у Михайлова, потерпевшая последовательно утверждала, что именно в такую куртку, которую она уверенно опознала по характерной примете - частой прострочке, был одет второй нападавший.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями представителя потерпевшего Е, свидетелей К, Н, Ш и К, которым об обстоятельствах нападения стало известно в разное время от М; показаниями свидетеля Г, который пояснил, что выезжал в аптеку, в которой сработала охранная сигнализация, и обнаружил внутри аптеки М со связанными пластиковыми хомутами руками.

Из показаний свидетеля С, данных на предварительном следствии, в том числе при проведении с Михайловым очной ставки, следует, что 22 декабря 2019 года Михайлов сообщил ей, что намеревается ограбить аптеку, в которой она работает, и привлек к этому своего знакомого В. Затем он ушел на встречу с В, после чего сообщил, что тот согласился участвовать в нападении. Она отговаривала Михайлова, но безрезультатно. В тот же день Михайлов куда-то ушел и отсутствовал в течение 30-40 минут. Затем он вернулся, они вместе на автомобиле "Хендэ Солярис" приехали на ул. <адрес>. Там по указанию Михайлова она пересела в автомобиль "Фольксваген Поло" и приехала на нем на ул. <адрес>. Оттуда вызвала такси и приехала по другому адресу, где ее ждали Михайлов и В. В беседе они рассказали ей об обстоятельствах нападения, в ходе которого они схватили М, приставили к ней нож, связали руки и похитили из сейфа денежные средства.

Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имелось.

Судом не установлено наличие у потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного, а приведенные авторами апелляционных жалоб в подтверждение этого доводы являются неубедительными.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетеля С являются необоснованными, а показания указанного лица, как полученные с учетом требований закона, не могут быть поставлены под сомнение на основании предположений.

Показания С давала после разъяснения процессуальных прав, по окончании допросов заверила правильность изложенных в протоколах сведений своей подписью. Замечаний по поводу отраженных показаний не делала, в связи с чем соответствующие протоколы следственных действий с ее участием правильно признаны допустимыми доказательствами, а доводы об обратном являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все меры для обеспечения явки свидетеля С в суд 1 инстанции были предприняты, однако обеспечить явку свидетеля не представилось возможным, поэтому ее показания оглашены судом по ходатайству стороны обвинения и это не противоречит нормам уголовно-процессуального закона (п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ).

К тому же на стадии предварительного следствия обвиняемому Михайлову, который был обеспечен адвокатом по соглашению, была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля С в ходе проведения с ней очной ставки.

Таким образом, показания потерпевшей М, представителя потерпевшего Е, свидетелей К, Н, Ш, К, Г, показания на предварительном следствии свидетеля С суд правильно счел достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с результатами осмотра места происшествия и изъятия пластиковых стяжек, жилища и изъятия куртки и капюшона, последующего осмотра указанных предметов и автомобиля, заявлениями М и Е, справкой об ущербе и актом инвентаризации, выемки и осмотра записи камеры видеонаблюдения с участием М, детализацией телефонных соединений между Михайловым и В.

Как следует из материалов дела куртка и капюшон были изъяты в ходе осмотра жилищ, с согласия проживающих там лиц, в связи с чем вопреки доводам осужденного, судебного решения на производство указанных следственных действий не требовалось.

Суд пришел к правильному выводу о наличии между Михайловым и лицом предварительного сговора на разбой, о чем свидетельствует распределение между ними ролей и совместные, согласованные действия.

При этом из показаний М и С, а также непосредственных действий соучастников нападения на М следует, что применение ножа охватывалось умыслом обоих нападавших.

С учетом места и времени совершения преступления, числа нападавших, ножа, которым соучастник угрожал потерпевшей, субъективного восприятия угрозы, которую она воспринимала реально и опасалась за свои жизнь и здоровье, суд сделал верный вывод о том, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья М, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в сейф, который согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ является хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, действия Михайлова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.162 УК РФ.

Выводы суда о виновности Михайлова в использовании заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, подтверждаются признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения, которое он неоднократно использовал, управляя автомобилем, и предъявлял сотрудникам полиции, показаниями свидетелей Л, Л, Г и Ф, письменными доказательствами, которые авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Эти действия Михайлова правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у виновного малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких, полное признание вины в использовании заведомо подложного документа.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Михайлова суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему по ч.3 ст.162 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, по ч.3 ст.327 УК РФ - в виде обязательных работ, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание Михайлову как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено справедливое и соразмерное содеянному, полностью отвечающее задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Михайлову надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2021 года в отношении Михайлова Руслана Рафаиловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михайлова Р.Р. и адвоката Паца Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка