Постановление Тульского областного суда от 23 ноября 2020 года №22-2915/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 22-2915/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Апполоновой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мишко С.И. и адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту интересов осужденного Мишко С.И. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2020 года, которым
Мишко Сергею Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному по приговору Красногорского городского суда Московской области от 09.02.2017 по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступления адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. в защиту интересов осужденного Мишко С.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на действующее законодательство, считает, что ее подзащитный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что Мишко С.И. имеет 13 поощрений, 3 снятых взыскания, 4 воспитательные беседы, вину в содеянном признал полностью, исполнительных листов не имеет, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, прошел обучение, привлекается к труду, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, состоит в зарегистрированном браке.
Считает, что суд не дал оценки мнению администрации исправительного учреждения о положительной характеристике ее подзащитного, а вывод суда о том, что Мишко С.И. за весь период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, не утратил общественную опасность находит ошибочным.
Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2020 года отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Мишко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства.
Утверждает, что за время отбывания наказания привлекался к труду, прошел обучение, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просит постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2020 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Осужденный Мишко С.И. о времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции адвокат Апполонова Н.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Прокурор Безверхая Т.В. считала необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства Мишко С.И., суд первой инстанции, изучив представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Мишко С.И. назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.
Так, из представленного материала, проверенного судом первой инстанции, следует, что срок наказания исчисляется с 9 февраля 2017 года (с зачетом времени содержания под стражей с 15 февраля 2016 года по 9 февраля 2017 года), окончание срока - 14 июня 2022 года, то есть осужденный отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для замены наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленной характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 18.09.2020, Мишко С.И. прибыл в исправительное учреждение 05.06.2017. С 14.09.2017 по настоящее время трудоустроен упаковщиком в цехе N 1 производственной зоны, имеет 3 взыскания в виде выговоров, 4 воспитательные беседы, 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях. Отбывает наказание в облегченных условиях с 28.07.2020. Согласно характеристикам от 29.06.2018, 30.06.2020, 28.07.2020 характеризуется положительно. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых краткосрочных и длительных свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Форму одежды соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Участвует без оплаты труда в выполнении работ по благоустройству территории. К работе относится добросовестно. За время отбывания наказания получил специальности "швея 2 разряда", "штукатур 2 разряда".
Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области Мишко С.И. характеризуется положительно.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.
В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие Мишко С.И., не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения осужденным целей уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Высказанные судом суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении Мишко С.И. не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Мишко С.И. цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мишко Сергея Игоревича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство Мишко С.И. удовлетворить, заменить Мишко Сергею Игоревичу неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два) дня на исправительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 22 (двадцать два) дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Осужденного Мишко Сергея Игоревича из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка