Постановление Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2914/2022

Московская область г. Красногорск 12 мая 2022 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи К

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Е в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Е. - адвоката Борисова С.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Борисова С.О. в интересах осужденного Е., представителя потерпевшего С. - адвоката Алешина Н.Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года, которым

Е, 4 <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый 12 февраля 2021 года Сердобским городским судом Пензенской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Е по предыдущему приговору отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2021 года и окончательно по совокупности приговоров Е. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения Е. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования С о взыскании вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Е., адвоката Борисова С.О. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Е признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 ноября 2021 года на автодороге А 113 ЦКАД на территории г.о. Истра Московской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Е виновным себя признал. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего С. - адвокат Алешин Н.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости. Основанием к этому указывает на то, что Е. своим поведением доказал свое раскаяние, готовность и в дальнейшем возместить причиненный ущерб потерпевшему. Авто жалобы отмечает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, не учтена позиция потерпевшей стороны, высказавшей просьбу не отменять условное осуждение Е., применить положение ст. 64 УК РФ и не назначать осужденному дополнительного наказания в виде лишения специального права. Просит приговор отменить, в отношении Е. постановить новый приговор, назначив наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ;

- адвокат Борисов С.О. в защиту осужденного Е. находит приговор необоснованным и несправедливым вследствие излишней суровости. Указывает на то, что судом не учтена позиция потерпевшего о назначении осужденному мягкого наказания, об отсутствии претензий к Е.; отмечает, что своим поведением Е. доказал свое раскаяние и исправление, отсутствие общественной опасности. Также указывает на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства - частичное возмещение вреда потерпевшему. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с назначением дополнительного наказания осужденному на максимальный срок; по мнению защитника, совокупность обстоятельств, характеризующих позицию осужденного, и мнение потерпевшего указывают на необходимость применения ст. 64 ч. 1 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить. Смягчить осужденному наказание, назначив условное осуждение, освободить от дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Осужденный Е. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы при назначении основного наказания за совершенное преступление судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым справедливо отнес - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении жены-пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом второй инстанции не выявлено.

Вывод суда о возможности исправления Е исключительно в условиях изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит убедительным и правильным.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду того, что осужденному Е за совершенное преступление назначено наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также ввиду того, что ему назначено дополнительного наказания, без применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, что касается дополнительного вида наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, то в этой части приговор подлежит изменению со смягчением назначенного срока дополнительного вида наказания; требования п. 4 ст. 307 УПК РФ о необходимости приведения мотивов решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в равной степени относятся к назначению как основного, так и дополнительного вида наказания.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Е максимального срока обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о смягчении указанного вида наказания, принимает во внимание, что фактическое нарушение правил дорожного движения, повлекшее установленные приговором последствия, заключалось в избрании Е скорости, которая не обеспечила ему в темное время суток постоянного контроля над движением транспортного средства.

Кроме того, приговор подлежит изменению и ввиду следующего.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Отменяя Евсееву условное осуждение по предыдущему приговору, суд указал на то, что Е не оправдал оказанного ему доверия, не указывая фактических конкретных данных, сослался на обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Е совершено преступление, по которому он признан виновным, по неосторожности; нарушение им правил дорожного движения (п.1.3,1.5, 10.1 ПДД), повлекшие по неосторожности смерь С1., нельзя отнести к грубым.

Е положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту работы. Сведений о том, что Е отбывая условное осуждение по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года, уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядке, суду не представлено, в материалах дела не содержится. Между потерпевшим С. и осужденным Е достигнуто примирение в связи с этим потерпевший просил Е назначить минимально возможное наказание; в апелляционной жалобе высказал просьбу не отменять Е условное осуждение, поскольку, по мнению потерпевшего, Е своим поведением доказал свое раскаяние (т. 2, л.д. 103,127-128).

Таким образом, полагать, что Е не оправдал оказанного ему доверия, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным сохранить Е условное осуждение по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года, а указание суда об отмене на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условного осуждения подлежит исключению из настоящего приговора.

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора указание суда о назначении Е окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ; приговор от 12 февраля 2021 года следует исполнять самостоятельно.

Отбывание лишения свободы Е по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 3 УК РФ, за которое осужден по настоящему делу, назначить на основании ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ в колонии-поселении.

Зачесть Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в отношении Е изменить:

- исключить из приговора указание суда об отмене Е. условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года;

- исключить из приговора указание суда о назначении Е. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное Е., в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управления транспортным средством - на срок до 1 года 6 месяцев.

Считать Е. осужденным по преступлению, предусмотренному ст. 264 ч. 3 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Зачесть Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "в" УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2021 года исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор в отношении Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего С. - адвоката Алешина Н.Е., защитника осужденного Е - адвоката Борисова С.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка