Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2021 года Дело N 22-2914/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Воросова С.М. и Станотиной Е.С.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного Рукавишникова М.Е.,

адвоката Чешихиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рукавишникова М.Е. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года, которым

Рукавишников М.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 6 мая 2019 г. мировым судьей судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ (2 эпизода) к 400 часам обязательных работ, наказание отбыл 2 марта 2020 года;

2) 22 декабря 2020 г. Краснокаменским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по пп. "в, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления осужденного Рукавишникова М.Е. и адвоката Чешихиной В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Красиковой Е.И., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников М.Е. осужден за незаконный сбыт наркотического средства лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, в крупном размере.

Преступление совершено 24 октября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рукавишников М.Е. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на показания свидетелей П и К, указывает, что возраст П ему известен не был. Пишет, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог адекватно оценивать происходящее. Обращает внимание на то, что имеет заболевания, при допросе находился под воздействием психотропных препаратов, поэтому ничего не помнит. Полагает, что суд отнесся к нему предвзято, в полной мере не учел состояние его здоровья, наличие отца, нуждающегося в уходе. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит исключить квалифицирующий признак "сбыт наркотического средства в отношении несовершеннолетнего".

В дополнениях к апелляционной жалобе Рукавишников М.Е. указывает, что на предварительном следствии не было выполнено поручение следователя об установлении личности и местонахождении лица. Ссылаясь на показания свидетелей Б, М, Л, пишет, что сотрудники ОМВД в нарушение закона не препятствовали передаче наркотического средства П, тем самым спровоцировали более тяжкое преступление. Считает недостоверными показания свидетелей ШСС. и ПАА Просит исключить из числа доказательств протокол его допроса в качестве свидетеля от 28 октября 2020 года, критически отнестись к показаниям свидетеля ФЕЮ., данным ей в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат материалам дела, снизить наказание, его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ либо направить дело на дополнительное расследование.

В возражениях государственный обвинитель Богданова Е.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает их подлежащими частичному удовлетворению.

К выводу о доказанности вины Рукавишникова М.Е. в совершении им преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания самого Рукавишникова М.Е. в качестве обвиняемого, которые оглашены судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что на улице к нему подошел ПМП и попросил наркотическое средство, чтобы покурить, он сходил домой к КСА., взял у того пакет с марихуаной и отдал его ПМП., после чего на улице их задержали сотрудники полиции; показания свидетеля ПМП., согласно которым на его просьбу дать марихуаны Рукавишников М.Е. сходил в один из домов и там взял наркотическое средство - марихуану, которое передал ему; показания свидетеля КСА., из которых следует, что по просьбе Рукавишникова М.Е. передал тому марихуану; результаты оперативно-розыскного мероприятия - "Наблюдение"; протокол личного досмотра ПМП., в ходе которого у него изъят пакет с веществом растительного происхождения; заключение эксперта о том, что изъятое у ПМП вещество является каннабисом (марихуаной) массой 147 граммов; а так же другие протоколы следственных действий, содержание которых правильно и полно приведено в приговоре.

Что касается ссылки Рукавишникова М.Е. на нахождение его во время совершения преступления в состоянии опьянения, то психическое состояние последнего проверено, он обоснованно признан вменяемым, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при даче показаний в качестве обвиняемого Рукавишников М.Е. находился в таком состоянии, когда не мог должным образом оценивать смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, допрошен он был в присутствии адвоката, протокол допроса подписан без замечаний.

Каких-либо противоречий в исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об их допустимости, о виновности осужденного, не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда как на доказательства протоколы допросов Рукавишникова М.Е. и протоколы очных ставок с его участием от 25 и 28 октября 2020 г. (т.1 л.д.56-58, 59-62, 84-86, 163-165), поскольку последний давал показания в статусе свидетеля, в отсутствие адвоката, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. При этом исключение указанных доказательств не влияет на исход уголовного дела, так как виновность Рукавишникова М.Е. в совершении преступления доказана совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Поскольку свидетели ШСС и ФЕЮ давали в суде показания по обстоятельствам допроса ими Рукавишникова М.Е. в качестве свидетеля, и эти доказательства подлежат исключению из приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Преступные действия Рукавишникова М.Е. по пп. "в, г" ч.4 ст.228.1. УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденного о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте ПМП., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на показания ПМП., согласно которым Рукавишникову М.Е. достоверно известно, что он обучается в школе и является сверстником бывшего пасынка осужденного - КМ., так же являющегося несовершеннолетним; на показания свидетеля ПАА о том, что ПМП по внешнему виду выглядит на 14-15 лет и при общении нельзя не заметить, что он является несовершеннолетним. Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же убедился в том, что внешний вид ПМП соответствует его несовершеннолетнему возрасту.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля ПАА - социального педагога школы, в которой обучается ПМП., как и приведенные в приговоре показания других свидетелей, у суда не имелось.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Рукавишникова М.Е. на незаконный сбыт наркотического средства несовершеннолетнему ПМП сформировался без вмешательства сотрудников полиции. Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Рукавишникова М.Е. проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к этому оснований, компетентными лицами, на основании постановления, утвержденного начальником органа дознания, с целью фиксации преступной деятельности осужденного.

Неустановление в ходе предварительного следствия лица, которому принадлежит абонентский номер, с которого Рукавишников М.Е. звонил КСА по поводу наркотического средства, никак не повлияло на выводы суда о доказанности вины осужденного в преступлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено. Все ходатайства судом разрешены после выяснения по ним мнений сторон, по этим ходатайствам приняты мотивированные, правильные решения. Из показаний Рукавишникова М.Е. явно следует, что СЛС. очевидцем преступления не являлась, какой-либо значимой для дела информацией не обладает, поэтому в её допросе не были никакой необходимости.

Данных о том, что председательствующий судья вела судебное разбирательство с обвинительным уклоном либо проявляла предвзятость по отношению к Рукавишникову М.Е., не имеется.

Наказание Рукавишникову М.Е. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для смягчения ему наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе те, на которые сослался осужденный в своей жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, согласно приговору, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, наличие хронических заболеваний у осужденного и его отца признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, как и учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Рукавишникова М.Е. и на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ подлежали бы обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, как и о том, что задачи исправления осужденного Рукавишникова М.Е., а так же предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании лишения свободы, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Рукавишникову М.Е. наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 14 июля 2021 года в отношении Рукавишникова М.Е. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания Рукавишникова М.Е., данные им при допросах в качестве свидетеля (т.1 л.д.56-58, 59-62, 84-86, 163-165), как на доказательства его вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Рукавишниковым М.Е. - в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Краснокаменский городской суд Забайкальского края. Осужденный Рукавишников М.Е. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка