Определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года №22-2914/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2914/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей: Зайцевой И.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Жилина В.Е., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного Жилина В.Е. - адвоката Поповой Е.А., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жилина В.Е. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года, согласно которому
Жилин ВЕ, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Жилину В.Е. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей Жилина В.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3_3 ст.72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Жилина В.Е. и его защитника - адвоката Попову Е.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Цой М.И., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Жилин В.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Жилин В.Е. просит отменить обжалуемый приговор, как незаконный и необоснованный. Утверждает, что не совершал преступления, в котором его обвиняют. Отмечает, что явка с повинной была им написана под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и в отсутствие адвоката. Считает, что дело сфальсифицировано сотрудниками полиции. Утверждает, что с Потерпевший произошел несчастный случай, а именно: последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах и упал на дверной порог. Указывает, что свидетели в судебном заседании утверждали, что не давали на предварительном следствии таких показаний, как записано следователем. Так из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии следует, что войдя в дом, она увидела, что его (Жилина) руки были в крови. Вместе с тем, данные показания противоречат заключению генетической экспертизы, согласно которой, у него на руках-ладонях и ногтевых срезах следы крови не обнаружены. Кроме того, на металлической пластине, которой предположительно мог быть нанесен удар, согласно судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено следов Жилина В.Е.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комаров С.С. просит приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Выводы суда о виновности Жилина В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, виновность Жилина В.Е. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что она сожительствовала с Потерпевший У нее есть сын Жилин В.Е., который Потерпевший недолюбливал, у них возникали конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший была дома, к ним в гости пришел сын Жилин В.Е., и они употребляли спиртное. Когда вино закончилось, Жилин В.Е. с Потерпевший стали употреблять самогон, а она вышла в огород. Никаких телесных повреждений на теле Потерпевший в тот момент не было. Спустя небольшой промежуток времени она вернулась в дом посмотреть, что происходит в доме, поскольку была тишина. На полу около порога виском к стене она увидела лежащего Потерпевший, который не подавал признаков жизни. В области его головы она увидела небольшое количество крови, также на теле было две капельки крови, больше крови она нигде не видела. При этом Жилин В.Е. делал Потерпевший искусственное дыхание. На руках Жилина В.Е. крови не было. Она сразу побежала к соседке Свидетель N 2, и попросила вызвать скорую помощь и полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, подтвердившей, что проживает по соседству Свидетель N 1 Помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Свидетель N 1 сначала занять деньги, а позднее, примерно в 16 часов того же дня попросила вызвать скорую помощь и полицию. При этом она была в возбужденном состоянии, плакала. Вызвав скорую помощь и полицию, она пошла к Свидетель N 1 в дом, где увидела Потерпевший, лежащего на полу, голова которого прилегала к порогу. Рядом с Потерпевший был Жилин В.Е., который делал ему искусственное дыхание. Она подумала, что Потерпевший в тот момент был жив. В доме у Свидетель N 1 она находилась короткое время и Потерпевший не рассматривала;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившей, что Жилин В.Е. ее родной брат, а Свидетель N 1- мать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ей позвонила сожительница Жилина В.Е. - Свидетель N 8 и сообщила, что Жилина В.Е. забрали в полицию. Со слов матери ей известно, что брат пришел к ней в гости, они вместе с Потерпевший употребляли спиртное. Затем мать вышла во двор, а Потерпевший и Жилин В.Е. остались в доме. Когда мать вернулась, то Потерпевший лежал на полу, рядом была кровь, а Жилин В.Е. оказывал ему первую помощь. Потерпевший охарактеризовала как трусливого, неагрессивного, неконфликтного человека. Поведение Жилина В.Е. в состоянии алкогольного опьянения часто менялось, знает, что у него были конфликты с Потерпевший;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что Свидетель N 4 - его супруга, а Свидетель N 1 -ее мать, которая проживала с Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, вечером ему позвонила супруга и сообщила о смерти Потерпевший Жилина В.Е. характеризует посредственно, после употребления спиртного бывает агрессивным. Все судимости у Жилина В.Е. возникли в состоянии опьянения, так как пьяным тот не знает, что делает;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову. Прибыв по указанному адресу, увидел возбужденную женщину, с которой он зашел в дом, где увидел в коридоре, лежащего на полу вниз лицом мужчину, без признаков жизни, все было в крови. Он установил, что кровь была с височной части головы, образовалась рана от колющего предмета. Когда он сообщил, что Потерпевший мертв, то Свидетель N 1 кричала Жилину В.Е., что это он убил Потерпевший, что всем расскажет об этом и хочет, чтоб его посадили. Жилин В.Е. вел себя спокойно, телесных повреждений на нем не было, одежда была чистой. Жилин В.Е. пояснил, что Потерпевший выпил и упал. Позже он вызвал сотрудников полиции и уехал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 6 - оперуполномоченного отдела полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп Потерпевший, который находился в коридоре жилища в положении лежа на спине. На территории двора находились Жилин В.Е. и Свидетель N 1 Жилин В.Е. сразу стал говорить, что никого не убивал. В связи с тем, что он длительное время работает в органах полиции, пояснил, что Жилин В.Е. неоднократно попадал в обзор правоохранительных органов. Характеризует его отрицательно: по характеру скрытен, склонен к совершению преступлений, в состоянии опьянения агрессивен. Также им была взята с Жилина В.Е. явка с повинной, перед которой он объяснил все правовые последствия данного документа, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, после чего Жилин В.Е. самостоятельно, протрезвев, написал явку с повинной и дал признательные показания, никакого давления на него не оказывалось. Ввиду того, что на месте происшествия он был пьян, он все отрицал.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку повод для оговора осужденного у последних судом не установлен, они подробны, в целом согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:
- данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к ним фототаблиц, согласно которым установлено место совершения преступления, обнаружено и зафиксировано повреждение на стене при входе в коридор (т.1 л.д.5-10, 11-15; т.2 л.д. 36-41);
- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему фототаблицы, DVD-R диска, согласно которым в присутствии адвоката Князева В.А. подозреваемый Жилин В.Е., находясь по <адрес>, с помощью манекена подробно продемонстрировал и пояснил, как в ходе конфликта с Потерпевший нанес неустановленным предметом удар в область головы Потерпевший, от которого тот упал (т.1 л.д.146-154,155, 156);
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно выводам которого причиной смерти Потерпевший явилась открытая черепно-мозговая травма: ушибленная (тупо-рубленная) рана левой височной области, кровоподтек в области нижнего века левого глаза с переходом на наружную треть верхнего века левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и левую височную мышцу, перелом левой скуловой кости, вдавленный перелом чешуи левой височной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга и развитием отека-набухания головного мозга. Давность наступления смерти, учитывая характер посмертных изменений: в пределах 2-4 часов до времени фиксации посмертных изменений при осмотре трупа на месте происшествия и около 12-24 часов до времени фиксации посмертных изменений при исследовании трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная (тупо-рубленная) рана левой височной области, кровоподтек в области нижнего века левого глаза с переходом на наружную треть верхнего века левого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области и левую височную мышцу, перелом левой скуловой кости, вдавленный перелом чешуи левой височной кости; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга. Данное телесное повреждение является прижизненным, образовалось не за долго до времени наступления смерти (до 1 часа), в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (соударения с таковым), контактная поверхность которого в виде удлиненного затупленного ребра длиной не менее 55мм и шириной не более 1-2мм. направление раневого канала образованного раной в левой височной области - слева на право, длина раневого канала около 2 см. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Осаднение на фоне кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на границе с областью плечевого сустава - является прижизненным, образовалось не за долго до времени наступления смерти (до 1 часа), механизм его образования связан с ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной продолговатой поверхностью контакта, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, у живых лиц расценивается как не причинившее вреда здоровью. Принимая во внимание давность образования выше указанных повреждений: открытая черепно-мозговая травма и осаднение на фоне кровоподтека на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, на границе с областью плечевого сустава - образовались не за долго до времени наступления смерти, вероятно в быстрой последовательности одно за другим, достоверно определить какое из повреждений было нанесено первым не представляется возможным. Обнаруженные у Потерпевший, телесные повреждения образовались в результате не менее 4 травматических воздействий. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший и нападавший могли занимать любые пространственные положения, но при этом области тела потерпевшего, на которых обнаружены телесные повреждения, должны были быть доступны для нанесения данных телесных повреждений. После получения выше описанной открытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог жить в течение короткого промежутка времени, выполнение каких-либо активных, самостоятельных действий в данный период времени маловероятно, все остальные телесные повреждения не исключают возможности жить и совершать активные действия после их причинения. Согласно данным представленной копии протокола осмотра места происшествия "... установлено в ходе визуального осмотра, что след крови образовался в ходе волочения трупа на расстояние около 30-40 см от его изначального положения в направлении выхода из дома.. .", следовательно положение тела после смерти до момента его осмотра на месте происшествия изменялось. Обнаруженные при экспертизе трупа Потерпевший, телесные повреждения не причинены острым предметом. В момент причинения выше указанных телесных повреждений, потерпевший мог занимать любые пространственные положения, но при этом области тела на которых обнаружены телесные повреждения должны были быть доступны для травматических воздействий. При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,40 °/оо и 1,69 °/оо соответственно, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.20-46);
- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Жилина В.Е, обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети на границе с областью коленного сустава - образовалась в пределах до 1 суток до времени осмотра в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета (индивидуальные конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились) или при скользящем контакте о таковой. Данное телесное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью. При судебно-медицинской экспертизе у Жилина В.Е. обнаружено одно телесное повреждение, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия (т.1 л.д. 97-100);
- заключением генетической судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой которой на металлической пластине, представленной на исследование, выявлены следы пота, которые произошли от Потерпевший Происхождение вышеуказанных следов от Жилина В.Е. исключается. На пластине следов крови не выявлено. На рубашке, шортах и левой сандалии Жилина В.Е., представленных на исследование, выявлены следы пота и следы крови, которые произошли от Жилина В.Е. Происхождение вышеуказанных следов от Потерпевший исключается. На тампонах со смывами с правой и левой рук Жилина В.Е., представленных на исследование, выявлены следы пота которые произошли от Жилина В.Е. Происхождение вышеуказанных следов от Потерпевший исключается. В вышеуказанных смывах следов крови не выявлено. На тампонах со смывами с ногтей левой руки Жилина В.Е., представленных на исследование, выявлены смешанные следы пота, которые произошли от двух или более лиц, по крайней мере, одно из которых лицо мужского генетического пола. В указанных следах присутствует генетический материал, который произошёл от Потерпевший и Жилина В.Е. На тампоне со смывами с ногтей правой руки Жилина В.Е., представленных на исследование, выявлены следы пота, из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип вышеуказанных следов не представилось возможным. В вышеуказанных смывах следов крови не выявлено. На тампоне со смывами с правой руки Потерпевший и фрагментах ногтевых пластин обоих рук Потерпевший, представленных на исследование, выявлены следы пота и крови и следы пота, которые произошли от Потерпевший Происхождение вышеуказанных следов от Жилина В.Е. исключается. На тампоне со смывом с левой руки Потерпевший, представленном на исследование, выявлены следы пота и крови, которые произошли от трех и более лиц, по крайней мере, одно из которых лицо мужского генетического пола. Данные смешанные следы не пригодны для интерпретации. В вышеуказанных фрагментах ногтевых пластин следов крови не выявлено (т.1 л.д. 205-213);
- заключением биологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которой в "смыве вещества бурого цвета", на "тряпке", рубашке, "трико", изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ар группы, которая могла произойти от Потерпевший От Жилина В.Е., относящегося к Ва группе, происхождение вышеуказанных следов крови исключается. На молотке, трусах и паре носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена (т.1 л.д. 220-225);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, согласно которому тупо-рубленая рана левой височной области и локально-конструкционные переломы височной и скуловой костей трупа Потерпевший образовались в результате одного-двух ударов тупым твёрдым предметом. Ударная (контактная) поверхность в виде удлиненного затупленного ребра длиной не менее 16 мм. При условии одномоментности образования переломов не менее 55мм. Ширина ребра не более 1-2мм. Сила удара большая. Повреждения в виде переломов скуловой и височной кости слева могли образоваться от удара ребром металлической пластины, представленной на экспертизу (т.2 л.д. 70-80);
- протоколом осмотра предметов с приложением к нему фототаблицы, постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: образец крови трупа Потерпевший, смыв с ладонных поверхностей левой и правой кистей рук, срезы ногтевых пластин правой и левой руки трупа Потерпевший, смывы с ладонных поверхностей левой и правой кистей рук, смывы подногтевого содержимого подозреваемого Жилина В.Е., изъятые в ходе выемки в помещении <.......> СМО ГБУЗ "ВОБ СМЭ" у эксперта ФИО; рубашка сиреневая в клетку, шорты джинсовые темно синие, сандалии черного цвета 41 размера, упакованные в картонную коробку, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Жилина В.Е.; образец крови Жилина В.Е., изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 89-93, 94);
- и иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, в материалах дела не имеется.
По заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Жилин В.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Жилина В.Е. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действии, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Жилин В.Е. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Жилин В.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д. 230-232).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что все собранные по делу доказательства виновности Жилина В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. При этом, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Жилина В.Е., указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о его виновности, а направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы жалобы осужденного о том, что дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо оснований полагать, что при проведении предварительного следствия, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, не имеется, обстоятельств искусственного создания доказательств по делу не установлено.
Несостоятельными, суд апелляционной инстанции, находит и доводы осужденного о психологическом воздействии на него сотрудников полиции в ходе проведения следственных действий. Так судом первой инстанции были допрошены: следователь Свидетель N 7, который пояснил, что принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Жилина В.Е., а именно: знакомил с заключением экспертизы, предъявлял ему обвинение, допрашивал в качестве обвиняемого, знакомил с материалами дела. При этом со стороны Жилина В.Е. каких-либо жалоб устного и письменного характера на действия сотрудников правоохранительных органов не поступало, следственные действия проводились в присутствии адвоката Князева В.А., показания Жилин В.Е. давал добровольно, давления на него не оказывалось. Также был допрошен адвокат Князева В.А., осуществлявший защиту Жилина В.Е. на предварительном следствии, который пояснил, что показания Жилин В.Е. давал добровольно, давления на него никто не оказывал, самостоятельно высказывал свою позицию, каких-либо жалоб от него по поводу оказания давления со стороны сотрудников полиции от него не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Жилина В.Е. протокол его явки с повинной был признан судом первой инстанции недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств вины осужденного. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Жилиной В.Е., не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Версия Жилина В.Е. о том, что потерпевший Потерпевший сам упал и ударился о порог, в результате чего умер, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (т. 1 л.д. 20-46), согласно выводам которого обнаруженные у Потерпевший телесные повреждения образовались не менее чем от 4-х травматических воздействий. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Назначенное Жилину В.Е. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.
Так, при назначении наказания Жилину В.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера, общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд признал отягчающим наказание обстоятельством Жилину В.Е., в соответствии с п.1_1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду согласно п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом мотивировал свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит верными.
Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Жилину В.Е. в виде лишения свободы обоснованы, вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания судом назначен верно в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона.
Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении Жилина В.Е. судом апелляционной инстанции не установлено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, оснований для его отмены, либо изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года в отношении Жилина ВЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка