Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-2914/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.
судей: Батомункуева С.Б. и Базаржапова А.Б.
при секретаре Будажапове А.Б.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Красиковой Е.И.
осужденного Ващенко А. А.,
адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиверской О. М. и апелляционные жалобы осужденного Ващенко А. А. на приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Ващенко Александр Александрович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> Приаргунским районным судом <адрес> по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;
- <Дата> Приаргунским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Приаргунского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;
Осужден, с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ,
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от <Дата>) к 3 (трем) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 (трем) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Возмещение процессуальных издержек отнесено за счет Ващенко А.А. С Ващенко А.А. взысканы денежные средства в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ващенко А.А. под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытого наказания по приговору Приаргунского районного суда от <Дата>, в период с <Дата> по <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Ващенко А.А. и адвоката Бычковской А.А., мнение прокурора Красиковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ващенко А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества В1 В2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за хищение огнестрельного оружия.
Преступления совершены <Дата> в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиверская О.М., не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности его вины в совершении преступлений, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки положениям ст.304 УК РФ суд во вводной части приговора не указал сведения о судимостях Ващенко А.А. Кроме того, при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, несмотря на то, что по приговору Приаргунского районного суда от <Дата> она была признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Приговор Приаргунского районного суда от <Дата> кассационной инстанцией отменен, дело направлено на новое рассмотрение, при этом в данной части приговор незаконным не признавался, как и наказание не признавалось чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить. Указать во вводной части приговора сведения о судимостях Ващенко А.А. по приговорам Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> и <Дата>. При назначении наказания Ващенко А.А. признать смягчающим обстоятельством - явку с повинной. Назначенное наказание снизить по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ до 03 лет 02 месяцев лишения свобод. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ващенко А.А., выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что его вина в судебном заседании не доказана и в судебном приговоре не обоснована законными доказательствами. В судебном заседании он вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, так как его показания в ходе предварительного расследования даны под психологическим давлением оперативных сотрудников. Они предложили ему взять данные кражи на себя, тогда его не выдадут лицам, которые его разыскивали, в связи с чем ему пришлось написать явку с повинной. В этот период времени он скрывался от бандитов, его жизни имелась реальная угроза. Именно по этой причине он был вынужден оговорить себя в совершении преступлений, которых не совершал. Его мать подавала заявление в полицию в отношении него, как безвестно пропавшего. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N указывает, что если в суде подсудимый указывает на психологическое давление в ходе предварительного расследования, суд обязан разобраться в факте и обстоятельствах самооговора подсудимого, который дал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, что не было сделано судом, его ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения. Ни суд, ни прокуратура не проводили проверку его доводов об оказании на него психологического давления и применения недозволенных методов расследования. Явка с повинной не может являться допустимым доказательством, поскольку дана без адвоката, ему не разъяснялись права, в судебном заседании он ее не подтвердил. Уголовное дело в отношении него сфабриковано, после освобождения в 2006 году, он работал, полностью адаптировался к нормальной жизни. Акцентирует внимание, что суд в обоснование его виновности сослался на проведенное в ходе предварительного расследования опознание его гражданином <данные изъяты> По мнению автора апелляционной жалобы, данное следственное действие вызывает сомнение, так как проведено по ксерокопии фотографий, с нарушением требований, изложенных в ч.5 ст.193 УПК РФ. Указывает, что при невозможности предъявления лица на опознание, опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Кроме того, в силу ч.2 ст.193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Представленные на опознание ксерокопии фотографий были плохого качества, на трех из четырех фотографий мужчины были с волосами, у него же имелась ярко выраженная залысина и он был наголо подстрижен. Сторона обвинения отказалась от показаний свидетеля Ф в связи с чем по его мнению опознание проведенное по ксерокопиям является недопустимым доказательством. Полагает, что доказательства его виновности построенные на его личных признаниях и протоколе опознания Ф не могут считаться достаточным для постановления обвинительного приговора, а иных доказательств виновности не представлено. С показаниями Ф он не согласен, поскольку, тот не смог опознать ничего из украденных вещей, а также он не указал, по каким приметам и особенностям его опознал. Кроме того, несмотря на отказ прокурора от показаний Ф, суд в приговоре сослался на них как на доказательство его виновности. Оспаривает законность проведения проверки его показаний на месте происшествия, поскольку он давал пояснения с подсказки оперативных сотрудников. При проведении проверки показаний он не пояснял тех сведений и не демонстрировал те действия, которые следователь изложила в протоколе. Обращает внимание, что в момент проверки показаний в квартире шел ремонт, однако следователь не отразила это в протоколе. Акцентирует внимание, что в квартире при проведении проверки находились только он, адвокат и следователь, понятые при этом не присутствовали. Данные сведения подтвердил потерпевший в судебном заседании. Он два раза в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в суд и допросе в судебном заседании понятых <данные изъяты>, однако оно было проигнорировано судом. Проверка показаний на реке <данные изъяты> также является недопустимым доказательством, так как он давал показания без адвоката. Полагает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Шеметов подписывал протоколы следственных действий, несмотря на допущенные следователем нарушения. Следствие и суд велись с обвинительным уклоном, все представленные доказательства являются недопустимыми. В удовлетворении его ходатайств было необоснованно отказано, в связи с чем нарушен принцип равноправия сторон. После провозглашения приговора также были нарушены его права, поскольку ему не предоставили возможность снять копии с материалов уголовного дела. Указывает, что имеет заболевания, нуждается в лечении, которое невозможно провести в условиях изоляции от общества. Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ващенко А.А., государственный обвинитель Шиверская О. М., полагает, что доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения приговора, по этим доводам, не имеется. Указывает, что уголовное дело в отношении Ващенко А.А. рассмотрено с изучением всех доказательств, имеющихся в материалах дела, показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой, не противоречат друг другу, также согласуются с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Считает, что доводы Ващенко А.А. о том, что он давал признательные показании в ходе предварительного расследования под психологическим давлением являются несостоятельными. В ходе предварительного расследования Ващенко А.А, свои признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений давал в присутствии защитника. Также в ходе проведения проверки показаний на месте, Ващенко А.А. без какого либо давления пояснял все обстоятельства совершения преступлений, давал стабильные и последовательные показания. Указанное подтверждается показаниями потерпевших, которые сообщили, что Ващенко А.А. в ходе следственного действия ориентировался в квартире, показал все места, где ранее хранилось похищенное, при этом ему никто, ничего не подсказывал, он все указывал сам. Просит отказать в удовлетворении жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Ващенко А.А. совершены преступления и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы стороны защиты о непричастности Ващенко А.А. к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Ващенко А.А. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что к краже имущества и оружия из квартиры <данные изъяты> не причастен. В ходе предварительного расследования он оговорил себя под психологическим давлением оперативных сотрудников.
Вместе с тем из показаний Ващенко А.А., данных в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что в июле 2009 года, точное число не помнит, он, находясь в <адрес>, совершил кражу из квартиры, расположенной недалеко от ТЭЦ. В этот день он увидев, что от дома отъехала автомашина, перелез через забор и через форточку залез в квартиру. Там он похитил ювелирные изделия, какие точно не помнит, так как брал их горстью, но среди них были две цепочки, браслет, серьги. Из-под кровати он похитил дробовое ружье и несколько патронов. После этого он прошел на кухню, откуда похитил продукты питания, какие точно не помнит. Похищенные продукты и ружье он сложил в сумку, а ювелирные изделия положил в карман и ушел к реке <данные изъяты>. Там он встретил парня, который пас коров и предложил ему купить золото, но тот отказался. Ружье он спрятал в яме, недалеко от реки, впоследствии забыл про него. Часть ювелирных изделий он потерял, цепочку продал на рынке <адрес>.
Свои показания Ващенко А.А. подтвердил при проверке их на месте происшествия.
Суд правильно признал достоверными показания Ващенко А.А., данные в ходе предварительного расследования, и обоснованно сослался на них при постановлении приговора, приведя при этом убедительные основания, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Показания Ващенко А.А. были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему была разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ. Он был трижды допрошен по уголовному делу <Дата>, при каждом из допросов давал стабильные признательные показания в присутствии защитника, подписывал протоколы допроса, каких-либо заявлений от него в адрес следователя, в том числе об оказанном на него давлении не поступало. Более того, в этот период времени он не содержался под стражей, однако ни в Следственный комитет, ни в прокуратуру с заявлением о применении в отношении него недозволенных методов расследования, не обращался. По данному факту суд первой инстанции не мог инициировать проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку Ващенко А.А. не называл кто конкретно оказывал на него давление. Протокол проверки показаний на месте происшествия также подписан всеми участвовавшими при проведении данного следственного действия лицами, в том числе понятыми, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось. Также не имелось безусловных оснований для допроса в судебном заседании понятых, с учетом давности произошедших событий и отсутствия оснований сомневаться в достоверности их подписей в протоколе. Пояснение потерпевшего В1 о том, что при проведении проверки показаний на месте происшествия в квартиру зашли втроем - Ващенко, адвокат и следователь, не могут свидетельствовать о том, что понятые не принимали участия в проведении данного следственного действия, поскольку В1 пояснил, что из-за давности не помнит всех обстоятельств. Однако В1 и В2 указали, что Ващенко А.А. при проведении проверки показаний на месте происшествия ориентировался в их квартире, показывал места, откуда похищал имущество, при этом ему никто не подсказывал. Из этого следует, что они также находились в квартире при проведении проверки. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит показания Ващенко А.А., данные в ходе предварительного расследования, достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изменение их расценивает как избранный осужденным способ защиты.
Кроме того, виновность осужденного обоснована не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.
Признавая Ващенко А.А. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших В1 и В2 из которых следует, что <Дата>, в 08:05 часов, они поехали на работу, дома оставался их сын, который спал. Около 13:00 часов позвонил сын и сказал, что их обокрали. Они сразу же приехали домой, увидели взломанную форточку, а также обнаружили, что из квартиры пропали ювелирные украшения, продукты питания и гладкоствольное охотничье ружье. Они присутствовали при проведении проверки показаний Ващенко А.А. на месте происшествия, он свободно ориентировался в их квартире, показывал откуда совершил хищение, ему никто не подсказывал, он все пояснял сам.
Судом первой инстанции были проанализированы все показания, данные потерпевшими, им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции, верно, указано, что их показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснили только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями Ващенко А.А., данными в ходе предварительного расследования, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего В1 незначительные противоречия нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступлений и выводы суда о виновности осужденного в их совершении. Согласно материалам уголовного дела В1 и В2 неприязненных отношений к Ващенко А.А. не испытывали, оснований для его оговора у них не имелось.
Правильно установленные судом обстоятельства дела также подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому достоверно установлено место совершения Ващенко А.А. преступления, а также способ незаконного проникновения в квартиру.
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Ф опознал Ващенко А.А. как лицо, которое в середине июля 2009 года он видел с дробовым ружьем в степи и которое предлагало купить у него золото. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, опознание было проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.193 УПК РФ. Для опознания Ф были представлены фотографии других лиц, внешне сходных с Ващенко А.А. Явного различия внешности представленных на опознание лиц, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия полагает, что изначально указанного свидетелем описания мужчины по имени <данные изъяты> было достаточно для проведения данного следственного действия. Ф опознал Ващенко А.А. уверенно, пояснив при каких обстоятельствах они встречались.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля Ф и исследования его показаний, в связи с чем суд при постановлении приговора не мог ссылаться на показания данного свидетеля при обосновании вины Ващенко А.А. в каких бы процессуальных документах они не были отражены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля Ф как доказательство вины осужденного. При этом сам протокол опознания свидетелем Ф осужденного по фотографии является допустимым доказательством.
Также из приговора подлежит исключению ссылка суда на протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 6 км. от <адрес>, поскольку фактически данный процессуальный документ является проверкой показаний Ващенко А.А. на месте. При этом, при проведении указанного следственного действия адвокат участия не принимал, данные показания Ващенко А.А. в судебном заседании не подтвердил.
При этом судебная коллегия считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного Ващенко А.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы на явку с повинной Ващенко А.А., как на доказательство вины осужденного суд первой инстанции в приговоре не ссылался.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство (за исключением признанных недопустимыми судом апелляционной инстанции), в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетеля, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы стороны защиты о том, что Ващенко А.А. не причастен к краже имущества и хищению огнестрельного оружия из квартиры <данные изъяты>, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Исходя из установленных и изложенных в приговоре обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности данной версии, сославшись в обоснование своего вывода на собранные по делу доказательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного Ващенко А.А. в совершении преступлений, установленных приговором. Оснований полагать, что данные преступления были совершены иным лицом, у судебной коллегии не имеется.
Фактические обстоятельства совершенных Ващенко А.А. преступлений судом установлены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Также судебная коллегия признает необоснованными доводы Ващенко А.А. о ненадлежащей его защите адвокатом Шеметовым В.Г. на стадии предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что адвокат принимал участие в проведении следственных действий с подзащитным, занимал активную позицию, защищая Ващенко А.А., полностью поддерживал его позицию по делу. При таких обстоятельствах право на защиту Ващенко А.А. было соблюдено в полной мере, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Наказание Ващенко А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства. Наличие заболеваний у осужденного было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Необходимая медицинская помощь может быть оказана Ващенко А.А. в условиях пенитенциарной системы.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при постановлении приговора безосновательно не учел при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной Ващенко А.А., которая была признана смягчающим обстоятельством по предыдущему приговору, постановленному заочно. При этом данный приговор в этой части незаконным не признавался, как и назначенное наказание не признавалось чрезмерно мягким. Более того, по этим же основанием необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Ващенко А.А. раскрытию преступлений. Однако учитывая наличие в действиях Ващенко А.А. отягчающего обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Правильными являются и доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора сведений о судимостях Ващенко А.А., в этой части приговор подлежит уточнению.
Также приговор подлежит уточнению, поскольку на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив, а не опасный рецидив преступления.
С учетом дополнительных смягчающих обстоятельств назначенное наказание подлежит снижению, однако оснований для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Кроме того, подлежит отмене приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, как не соответствующий положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда о размере процессуальных издержек в приговоре не мотивированы, как следует из протокола судебного заседания документы, подтверждающие размер процессуальных издержек в судебном заседании не оглашались. Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приаргунского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Ващенко Александра Александровича в части взыскания с последнего судебных издержек в размере 12750 рублей, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Приаргунский районный суд <адрес> в порядке ст.396, ст.397 УПК РФ в ином составе.
Этот же приговор изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ф и протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 6 км. от <адрес> как доказательства вины осужденного.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, а не опасного рецидива преступлений, как ошибочно указано судом.
Уточнить во вводной части приговора то, что Ващенко А.А. судим: <Дата> Приаргунским районным судом <адрес> по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; <Дата> Приаргунским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Приаргунского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытию срока наказания.
Признать смягчающими наказание Ващенко А.А. обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Снизить Ващенко А.А. наказание: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.226 УК РФ до трех лет двух месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ващенко А.А. три года девять месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шиверской О.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ващенко А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Батомункуев С.Б.
Базаржапов А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
