Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-2914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-2914/2020
Санкт-Петербург 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - Бушковской Л.В.,
судей - Боровкова А.В. и Ялцевич Т.В.,
при секретаре - Кузьмине Е.С.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,
осужденного Кенжаева Ш.М.,
адвоката Тарсаковой Н.Г. в защиту осужденного Кенжаева Ш.М.,
адвоката Лоншаковой М.В. в защиту осужденного Тожибаева Г.П.,
переводчика Хабибова К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кенжаева Ш.М. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Кенжаев Шухрат Мухиддинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, официально не работающий, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
- <дата> Кировским городским судом Ленинградской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освобожден условно-досрочно по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> на неотбытый срок 3 месяца;
- <дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> в виде 1 месяца лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освобожден по отбытии наказания,
осужденный приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время содержания под стражей Кенжаева Ш.М. с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Тожибаев Г.П., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., выступления осужденного Кенжаева Ш.М. и адвоката Тарсаковой Н.Г. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Лоншаковой М.В. в защиту осужденного Тожибаева Г.П., поддержавшей апелляционную жалобу, выступление прокурора Куракиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кенжаев Ш.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Кенжаев Ш.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что на момент совершения преступления находился в трудных жизненных обстоятельствах, что не было учтено судом; оспаривает квалификацию своих действий по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 по признаку незаконного проникновения в жилище, ссылаясь на то, что баня, в которую он проник, не является жилым помещением или помещением для хранения ценных вещей, соответствующая экспертиза не проводилась, слова потерпевшего ничем не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнова О.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Кенжаева Ш.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями Кенжаева Ш.М. об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между подозреваемыми Кенжаевым Ш.М. и Тожибаевым Г.П., протоколом явки с повинной Кенжаева Ш.М., протоколами проверки показаний на месте и осмотра предметов, а также иными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Кенжаева Ш.М. обвинительного приговора.Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного Кенжаеву Ш.М. наказания.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.
Оснований для оговора осужденного, а также для его самооговора судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.
Доводы осужденного о том, что баня, из которой было похищено имущество потерпевшего Потерпевший N 2, не является жилым помещением, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, исходя из содержания примечания к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечания 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".
Так, согласно примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, оснований не доверять которым не имеется, следует, что помещение бани, из которого был похищен телевизор, было оборудовано и предназначалось для временного проживания людей, в нем имеются спальные места, туалет, холодильник, возможность приготовления пищи, баня им использовалась для временного проживания гостей.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, а также представленным им планом помещения бани с мастерской, согласно которому мастерская является изолированным помещением, имеющим отдельный вход, в бане, откуда был похищен телевизор, имеются прихожая, комната отдыха, душевая, парная, СПА, бассейн.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании достоверно установлено, что помещение бани, из которого был похищен телевизор, использовалось для временного проживания людей. Для установления данных обстоятельств заключение эксперта не требуется, в связи с чем доводы осужденного о необходимости проведения по делу соответствующей жилищно-строительной экспертизы, а также неправильной квалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 являются несостоятельными.
Правовая оценка действий осужденного Кенжаева Ш.М. по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 1) и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший N 2) судом дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных Кенжаевым Ш.М. преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих Кенжаеву Ш.М. наказание, суд признал раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной. Также судом учтено состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кенжаевым Ш.М. преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Данных, свидетельствующих о наличии у Кенжаева Ш.М. на иждивении малолетних детей, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции в последнем слове, материалы дела не содержат, объективного подтверждения данному заявлению суду не представлено.
Оснований для признания в действиях Кенжаева Ш.М. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Кенжаев Ш.М. является трудоспособным человеком, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится и осужденным не приведено.
Положения ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ судом применены правильно.
Вид исправительного учреждения для отбывания Кенжаеву Ш.М. наказания назначен верно.
Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Кенжаева Шухрата Мухиддиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кенжаева Ш.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
