Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2913/2022

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В., Козлова В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного П в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Оспельникова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы адвоката Оспельникова И.Е. в защиту осужденного П на приговор Ступинского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, которым

П, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания П под стражей с 13.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного П в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Оспельникова И.Е. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а также в совершении двух покушений на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П признал себя виновным частично в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что хранил изъятые наркотические средства и психотропные вещества для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Р в защиту осужденного П просит изменить приговор, квалифицировав действия П, как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приводя установленные судом фактические обстоятельства дела, считает, что таковые установлены не правильно, поскольку не подтверждаются совокупностью всех доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. Указывает, что признательные показания П, данные на предварительном следствии не согласуются ни с его дальнейшими показаниями, ни с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и материалами оперативно-розыскной деятельности. Анализируя протокол допроса П от 18.03.2021, из которого следует, что он продавал амфетамин путем закладок по цене 1000 рублей за грамм, получая денежные средства на карту. Между тем, в ходе осмотра квартиры ни одного свертка с подобной массой не обнаружено. При этом, на весах амфетамин не обнаружен, что подтверждает версию П о фасовке наркотиков на глаз для личного употребления. Приводя показания О в суде о том, что П приобретал у него амфетамин один раз в месяц по 10 грамм, считает, что сопоставляя массу вещества с периодом времени, на которое данное вещество приобреталось, можно судить о том, что оно приобреталось для личного употребления. Поскольку в случае сбыта амфетамина, П обращался бы к Лохтионову чаще. Вместе с тем, при осмотре телефона, информации, свидетельствующей о противозаконной деятельности П, не обнаружено. В протоколе допроса Б указано, что он приобретал у П амфетамин в июле, августа и октябре 2020 года, однако, П пояснил, что стал употреблять амфетамин с ноября 2020, что подтверждается показаниями свидетеля Лохтионова в ходе очной ставки. Приводя показания И о том, что 15.03.2021 он приобрел у П 3 грамма амфетамина, указывает, что из материалов дела следует, что днем ранее у П закончился амфетамин. При этом, П предъявил претензию Лохтионову о том, что тот продал ему 7 грамм вместо 10 грамм. В ходе осмотра квартиры у П изъято 7,09 грамм амфетамина, т.е. столько, сколько продал ему Лохтионов, а не 4 грамма с учетом приобретенного Прониным. В связи с чем, показания Пронина являются недостоверными. Отмечает, что оперативный сотрудник Д в судебном заседании пояснил, что затрудняется ответить на вопрос, имелась ли информация о сбыте амфетамина П, к материала дела не приобщались результаты ОРМ в отношении П, а в телефонных разговорах с О речь шла о приобретении амфетамина для личного употребления, а также впрок, выдвигались претензии по недовесу амфетамина. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", чем было нарушено право П на защиту. Указывает, что из предъявленного обвинения не явствует, в чем заключалась выгода П, который продавал амфетамин своим знакомым по той же цене, что и приобретал. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у П умысла на сбыт изъятого наркотического средства, в материалах дела не имеется. В то время как суд не учел добровольную выдачу П наркотического средства, находившегося в его квартире, которое не могло быть обнаружено без его помощи. Считает, что наличие в квартире весов и расфасованных свертков с психотропным веществом не может свидетельствовать о причастности П к сбыту, поскольку он сам является лицом, употребляющим наркотические средства. Приводя показания свидетеля Б, считает, что они являются недостоверными, поскольку даны под давлением сотрудников полиции и свидетельствуют об оговоре П Анализируя показания свидетеля М, указывает, что последний был лишен работы в связи с отказом давать недостоверные показания о том, что П занимается сбытом наркотического средства. Несмотря на наличие соответствующих обращений, судом дана неправильная оценка показаниям. Считает, что 14 и 17.03.2021 П совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере массой 20, 89 грамм и незаконное хранение наркотического средства NMT массой 0,28 грамм, а в действиях осужденного имеет место направленность единого умысла, а потому его действия по преступлениям от 14 и 17.03.2021 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель Е просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности П, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Принцип презумпции невиновности осужденного П судом не нарушен.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о приобщении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с каналов связи", которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности производства заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных требованиями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а также с покушением на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере по двум преступлениям, и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении П обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности привлечения П к уголовной ответственности за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, выводы суда первой инстанции о виновности П в совершении установленных преступлений подтверждаются доказательствами непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными и оцененными в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого П, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения у О амфетамина и дальнейшего его употребления и распространения; - показаниями свидетелей Д, Ж, З, А об обстоятельствах проверки оперативной информации в отношении О и П, причастных к незаконному обороту наркотических средств, проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", последующего их задержания, проведения личного досмотра, обследования по месту жительства П, обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ; - показаниями свидетеля О об обстоятельствах сбыта П амфетамина, последующего его задержания и обнаружения у него свертка с амфетамином; - показаниями свидетеля Б, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах употребления им амфетамина и приобретения такового у Пв 2020 году; - показаниями понятых свидетелей В, Г, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения 17.02.2021 личного досмотра П, в ходе которого обнаружено вещество в полимерном пакете; - показаниями понятых свидетелей К, Л об обстоятельствах проведения 17.03.2021 обследования квартиры П, в ходе которого обнаружены 17 свертков, электронные весы, отрезки полимерного материала, спрессованное вещество; - показаниями свидетеля И, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах употребления совместно с П амфетамина, а также приобретения амфетамина у П

В обоснование вывода о виноности П суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - протоколы личного досмотра П, изъятия вещей и документов; - справки об исследовании; - акт обследования квартиры П; - протоколы осмотра предметов и документов; заключение физико-химической экспертизы о виде и количестве изъятых наркотических средств и психотропных веществ; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей сотрудников полиции Д, Ж, З, А, понятых В, Г, К, Л, а также свидетелей О, Б, И, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что показания свидетеля Б даны под давлением сотрудников правоохранительных органов у суда не имелось, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия. В то время как объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель М был уволен с работы в связи с отказом давать недостоверные показания о том, что П занимается сбытом наркотического средства, материалы дела не содержат.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности П в совершении установленных преступлений, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Проводимые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и не противоречат уголовно-процессуальному закону. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении П о причастности его к незаконному обороту наркотического средства подтвердилась, а действия были задокументированы.

Суд правильно положил в основу приговора первоначальные показания П, данные на предварительном следствии 18.03.2021 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имелось. При этом, как установил суд, первоначальные показания П соответствуют и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Как установлено судом, показания П, данные 18.03.2021 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии адвоката Н, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В исследованных протоколах допроса П каких-либо замечаний, касающихся процедуры проведения следственного действия, изложения показаний, не содержится (т. 2 л.д. 158-162, 169-172). В то время, как участие защитника при допросе П исключало возможность проведения допроса с нарушением требований УПК РФ, оказания какого-либо давления на него. При этом, каких-либо заявлений о невозможности участия в следственных действиях, ни П, ни его защитником не высказывалось. Ссылка адвоката на то обстоятельство, что в ходе обследования квартиры П не было обнаружено ни одного свертка массой 1 грамм, а на весах не обнаружен амфетамин, ни коим образом не опровергает выводов суда о причастности осужденного к незаконному сбыту амфетамина. Доводы жалобы о том, что изъятое психотропное вещество приобреталось П исключительно для личного употребления, являются не убедительными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденного П, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии П, в том числе о приобретении амфетамина исключительно в целях личного употребления, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, о чем в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями Главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых П совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а также два покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что 14.03.2021 договорился с О о встрече для приобретения психотропного вещества амфетамин, передал последнему 8000 рублей, получив 7,09 гр амфетамина, которое расфасовал в удобную для сбыта упаковку 17 свертков. 17.03.2021 договорился с О о встрече для приобретения психотропного вещества амфетамин, передал последнему 8000 рублей, получив 13,80 гр амфетамина в свертке из полимерного материала, который поместил в карман одежды. 17.03.2021 П был задержан и в ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с амфетамином. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства П 18.03.2021 было обнаружено психотропное вещество амфетамин в 17 свертках, а также наркотическое средств NMT массой 0,28 гр, приобретенное для личного употребления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об умысле П на незаконный сбыт психотропного вещества, о чем свидетельствует поступившая оперативная информация о причастности П к незаконному обороту амфетамина; договоренность с О о встрече для покупки амфетамина, его количестве и цене, а также последующие действия П, количество изъятого психотропного вещества; размещение в удобной для сбыта упаковке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П, оснований для переквалификации действий которого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки позиции защиты оснований для квалификации действий П по ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт психотропного вещества и о выполнении им действий, направленных на их последующую реализацию и составляющих часть объективной стороны сбыта.

Наказание назначено П в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности П, который ранее не судим, работает, на учете в НД и ПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно; смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ, состояния здоровья матери, возраста и состояния здоровья отца; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, таковых не находит судебная коллегия.

При этом суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения П наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен П в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным уточнить резолютивную часть приговора по следующим основаниям.