Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-2913/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.

судей Орловой О.В., Прокопьевой И.Р.,

с участием прокурора Каперской О.А.,

адвоката Ашуркова М.М.,

осужденного Моллекера С.Е. (видеоконференц-связь)

при секретаре Свистуновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Останиной И.Н., осужденного Моллекера С.Е., апелляционное представление государственного обвинителя Христенко А.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2021, которым

МОЛЛЕКЕР Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Моллекера С.Е. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 34960 рублей, в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей, всего 434 960 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моллекер С.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в период времени с 04.11.2019 по 05.11.2019 в с.Шарап Прокопьевского района Кемеровской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона. Ссылается на апелляционное определение Кемеровского областного суда, которым был отменен приговор в отношении Моллекера С.Е. по этому же преступлению в связи с нарушением права на защиту осужденного. Обращает внимание, что при новом рассмотрении дела суд назначил наказание более суровое, чем было назначено предыдущим приговором, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела суд принял решение огласить показания свидетеля Свидетель N 5, привел в приговоре ее показания, однако не устранил в них противоречия в части причинения травмы головы, ударов, падений, в части обстоятельств появления черепно-мозговой травмы. Считает что протокол допроса свидетеля Свидетель N 5 в части показаний "ударилась лицом или лбом об дверцу машины" следует признать не допустимым доказательством и исключить из числа доказательств, поскольку ее показания фактически подменили заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы, исключить из числа доказательств допрос свидетеля Свидетель N 5 в части показаний "ударилась лицом или лбом об дверцу машины", в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Останина И.Н. не согласна с приговором суда считает его незаконным, необоснованным, вынесенным на косвенных доказательствах. Утверждает, что умысел Моллекера С.Е. был направлен на причинение побоев и от его действий не могла наступить смерть потерпевшей. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, которая утверждала, что потерпевшую никто не избивал, она сама часто падала в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ссылается на показания свидетелей Свидетель N 6, ФИО10, а также ФИО9 и потерпевшего, которые указывают о наличии третьих лиц, которые могли причинить телесные повреждения потерпевшей. Обращает внимание, что по обстоятельствам причинения потерпевшей телесных повреждений не допрошены лица о причастности которых указывают данные свидетели.

Полагает, что показания эксперта носят предположительный характер. Считает заключения экспертиз противоречивыми. Указывает на необходимость назначения повторной комплексной экспертизы.

Полагает, что после отмены приговора при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции должен был участвовать другой прокурор. Просит изменить приговор.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на назначение чрезмерно сурового наказания и несоответствие выводов эксперта, ее показаний в судебном заседании обстоятельствам дела, считает свою вину недоказанной, приводит доводы, аналогичные апелляционному представлению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения.

Виновность Моллекера С.Е. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что Моллекер С.Е. в период времени с 04.11.2019 по 05.11.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в надворной постройке, расположенной на территории дома по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице ФИО11, возникших в ходе ссоры с ФИО11, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, нанес ей не менее двух ударов правой рукой в голову, причинив тем самым потерпевшей закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой правой лобной доли, области полушарий мозжечка с переходом на червь, области полюса левой височной доли, области полюса левой лобной доли, в сером, белом веществе левой височной доли с деструкцией ткани и формированием внутримозговой гематомы, в веществе моста; резко выраженный отек головного мозга, выраженные дистрофические изменения нейронов, вплоть до их гибели, с явлениями нейронофагии. Ушибленно-рваную рану левой височной области: кровоподтеки левой щечной области с переходом в нижнечелюстную область слева, кожу, переходную кайму и слизистую оболочку верхней губы слева (1), подбородочной области слева (1), левой околоушной области с переходом на ушную раковину, заушную область и левую боковую поверхность шеи (1), левой скуловой области (1), нижней губы слева (1); ссадина нижней губы слева; кровоизлияние ушибленно-рваная рана слизистой оболочки левой щечной области; кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области слева с переходом в мягкие ткани левых околоушной, заушной областей, левой боковой поверхности шеи (1), левой щёчной области, с переходом в мягкие ткани области губ, подбородка, нижней челюсти слева (1), квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся прорывом крови из внутримозговой гематомы во все желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО11 07.11.2019.

В качестве доказательств виновности Моллекера С.Е. в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- Моллекера С.Е., в которых он факт нанесения ударов потерпевшей, время и место их нанесения не оспаривал.

- потерпевшего Потерпевший N 1, из которых следует, что со слов матери ФИО11 ему было известно, о том, что ее неоднократно избивал Моллекер С.Е.

- свидетеля Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7, из которых следует, что осужденный неоднократно избивал потерпевшую, 05.11.2019 - 06.11.2019 они видели синяк на лице ФИО11, потерпевшая поясняла, что ее избил Моллекер С.Е.

- свидетеля Свидетель N 2, Свидетель N 4, из которых следует, что за два дня до смерти ФИО11 они видели у нее на лице синяк, никогда не слышали, чтобы потерпевшую кто-то избивал кроме Моллекера С.Е.

- свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что Моллекер С.Е. часто избивал потерпевшую, 05.11.2019 она видела, как Моллекер С.Е. кричал на потерпевшую и ударил ее рукой по голове, она ударилась лицом или лбом об дверцу машины.

- эксперта ФИО12, из которых следует, что черепно-мозговая травма у потерпевшей образовалась от не менее двух воздействий твердым тупым предметом, от падения черепно-мозговая травма не могла образоваться. Травма была причинена потерпевшей за 3-4 дня до наступления смерти, в данный период времени потерпевшая могла совершать активные действия с жалобами на головную боль.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- заключением судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение ФИО11 ряда телесных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы, образовалась в срок около 3-4-х суток до наступления смерти от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (ми) с точками приложения травмирующей силы - 1) в левую височную область и область левой ушной раковины и 2) в область губ, подбородка, левой щечной области. Вышеописанная закрытая черепно-мозговая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась прорывом крови из внутримозговой гематомы во все желудочки головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения каждого из повреждений могло быть любым (стоя, сидя, лежа), когда травмируемые области были доступны для нанесения повреждений.

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (ми) с точками приложения травмирующей силы в левую височную область и область левой ушной раковины и в область губ, подбородка, левой щечной области. Учитывая механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных Моллекер С.Е., а именно "...ФИО11 стояла к нему лицом... он размахнулся правой рукой справа налево, ударил ее по голове с левой стороны открытой ладонью и попал в область губы и подбородка...он ударил ей второй раз, также ладонью справа налево, а удар как ему показалось, пришелся в область щеки слева ближе к уху...", образование ее при однократном падении из положения "стоя" и ударе о плоскую твердую поверхность исключается.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в смерти потерпевшей и о том, что потерпевшей могли причинить телесные повреждения другие лица тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В частности, свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 2, Свидетель N 4 указали, что осужденный неоднократно избивал потерпевшую, 05.11.2019 - 06.11.2019 видели телесные повреждения у нее на лице, при этом со слов ФИО11 им известно, что данные телесные повреждения причинил Моллекер С.Е.

Характер и локализация описанных свидетелями телесных повреждений потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 5, являвшейся очевидцем нанесения удара осужденным потерпевшей, с показаниями самого Моллекера С.Е. о количестве нанесенных им ударов.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имелось, поскольку каких-либо личных неприязненных отношений между ними не установлено, перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, осужденного о количестве и локализации нанесенных Моллекером С.Е. ударов потерпевшей, времени их нанесения полностью согласуются с заключениями судебно-медицинский экспертиз, которые подробно мотивированы, логичны, проведены высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам осужденного, выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречат друг другу, в том числе согласуются по дате причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, дополнительная экспертиза была назначена с целью установления точного механизма образования телесных повреждений ФИО11, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности получения потерпевшей повреждений, повлекших смерть, при падении с высоты собственного роста и при обстоятельствах, указанных Моллекером С.Е.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании дала подробные пояснения по проведенным экспертизам, ее показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем доводы Моллекера С.Е. о предположительном характере показаний эксперта не состоятельны.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключения экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшая не могла получить телесные повреждения, послужившие причиной ее смерти, в результате падения.

Ссылка Моллекера С.Е. на то, что потерпевшей могли причинить телесные повреждения неизвестные лица, когда она ходила в магазин, не состоятельна, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, приведенными судом в приговоре, из которых следует, что удары в период времени с 04.11.2019 по 05.11.2019 ФИО11 нанес именно осужденный.

Доводы апелляционного представления и жалобы осужденного в части признания не допустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель N 5 в части "ударилась лицом или лбом об дверцу машины" не состоятельны, поскольку данные показания получены с соблюдением норм УПК РФ, органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления данного доказательства. Доводы апелляционного представления и жалобы сводятся к переоценке показаний свидетеля в данной части. Судебная коллегия находит вышеприведенные доводы не состоятельными, поскольку показания свидетеля Свидетель N 5 оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не ставят под сомнение выводы суда о том, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО11, были причинены потерпевшей именно Моллекером С.Е. при установленных судом обстоятельствах, а не другими лицами.

Вопреки доводам адвоката, нанесение ударов в жизненно-важный орган - голову в полной мере подтверждает умысел Моллекера С.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Участие при рассмотрении дела государственных обвинителей Христенко А.В., Голушко Е.М. после отмены предыдущего приговора не противоречит правилам главы 9 УПК РФ.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Моллекера С.Е. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для оправдания либо иной квалификации его действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учел положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, учел, что Моллекер С.Е. не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состояние его состояние здоровья, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений.

Наказание обоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом наказание назначено без дополнительного вида наказания.

Отбывание наказания верно назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение по гражданским искам принято в соответствии с положениями ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании заслуживают своего внимания.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Моллекер С.Е. был осужден за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, Прокопьевским районным судом Кемеровской области 17.06.2020 к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.09.2020 приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области 17.06.2020 отменен в связи с нарушением права на защиту осужденного. При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Моллекера С.Е. Прокопьевским районным судом Кемеровской области 02.06.2021 принято решение о назначении осужденному наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, чем ухудшено положение осужденного.

Учитывая требования ч.1 ст.389.24 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания Моллекеру С.Е. по обжалуемому приговору до 8 лет лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02.06.2021 в отношении Моллекера Сергея Евгеньевича изменить.

Смягчить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи О.В. Орлова

И.Р. Прокопьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка