Постановление Самарского областного суда от 01 июня 2021 года №22-2913/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-2913/2021
"01" июня 2021 года г. Самара
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Родионова Д.М.,
осужденного Ногина Д.В.,
защитника-адвоката Палагина Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусенко Н.А. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым
Ногин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав осужденного Ногин Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. и адвоката Палагина Д.Д., полагавших приговор суда отменить с направлением на новое судебное разбирательство, суд
УСТАНОВИЛ:
Ногин Д.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко Н.А., действующий в защиту интересов осужденного Ногин Д.В., с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и слишком суровым.
В обоснование своих доводов ссылается, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства.
Отмечает, что Ногин Д.В. совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обращает внимание, что Ногин Д.В. работает по договору в такси, что является основным источником его дохода, из которого он оказывает помощь своим троим детям.
Просит приговор суда в отношении Ногин Д.В. изменить, снизить ему основное и дополнительное наказание.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области поступило уголовное дело в отношении Ногин Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи по уголовному делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, без участия подсудимого Ногин Д.В.
При этом письменное ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без его участия не имеет как даты составления, так и даты регистрации при поступлении в суд.
Несмотря на то, что по смыслу части 4 статьи 247 УПК РФ и в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" волеизъявление подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие должно быть только добровольным, суд в нарушение статьи 240 УПК РФ заявление от имени Ногин Д.В. о заочном рассмотрении дела не исследовал, не убедился, что оно заявлено непосредственно подсудимым, а его отказ от дальнейшего участия в деле не являлся вынужденным, не проверил и не убедился в том, что Ногин Д.В. понимает правовое значение и последствия такого решения, в том числе невозможность в дальнейшем дать показания в судебном заседании и более подробно изложить свою позицию по предъявленному обвинению, присутствовать при допросах свидетелей и задавать непосредственно им вопросы, участвовать в исследовании и проверке других доказательств, в судебных прениях, выступать с последним словом и т.д.
Между тем, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ.
Из содержания ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ногин Д.В. не выполнены.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судья, вынося постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Ногин Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 сутки, уже не мог соблюсти требования ч.4 ст. 231 УПК РФ.
При этом уведомление о месте, дате и времени судебного заседания направлено подсудимому почтовым отправлением по адресу его временного проживания в <адрес>, где Ногин Д.В. в декабре 2020 года согласно объяснениям в суде апелляционной инстанции уже не проживал.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о получении данного уведомления подсудимым Ногин Д.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на свое не извещение о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.
Вопрос о своевременности извещения подсудимого и возможности рассмотрения дела судом ввиду ненадлежащего извещения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Допущенные судом нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда в отношении Ногин Д.В. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а уголовное дело в соответствии с требованиями ст. N УПК РФ подлежащим передаче на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора суда первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении судом уголовного дела.
С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ногин Д.В. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных об его личности, отсутствии у него на стадии дознания и в суде первой инстанции меры пресечения при наличии обязательства, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать ему меру пресечения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 декабря 2020 года в отношении Ногин Д.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу адвоката Андрусенко Н.А. оставить без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Ногин Д.В. не избирать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Воложанинов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка