Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-2913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-2913/2020
Санкт-Петербург 26 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Шипилова О.А.,
Судей Никишкиной Н.А., Боровкова А.В.,
при секретаре Кузьмине Е.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,
защитников - адвокатов: Чернова В.А. (в защиту Русакова Г.В.); Рябчинского К.В. (в защиту Русакова Е.В.),
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой О.О., апелляционные жалобы осужденного Русакова Г.В. и его защитника-адвоката Чернова В.А., осужденного Русакова Е.В. и его защитника-адвоката Рябчинского К.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, которым
Русаков Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий <...> работающий <...> зарегистрированный в <адрес>: <адрес>; проживающий в <адрес>: <адрес>, судимостей не имеющий, осужден: признан виновным совершении преступлений, предусмотренных: п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с <дата> (в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 1), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 2), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 3), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 4), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 5), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 6), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного за каждое преступление наказания окончательно назначено наказание в виде девяти лет шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Русакова Е.В. с 21 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Русаков Геннадий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, <...>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу в <адрес>: <адрес>, ранее не судимый, осужден: признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158; п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 26 ноября по <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 1), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 14 декабря по <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 2), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 21 декабря по <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 3), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 05 января по <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 4), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
- по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за преступление, совершенное в период с 22 января по <дата> (в отношении имущества Потерпевший N 5), в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, окончательно назначено девять лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Русакову Г.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Русакова Г.В. с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены гражданские иски в уголовном деле, солидарно с осужденных взыскано:
с Русакова Е.В., Русакова Г.В., Ярового А.О. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 18 500 рублей.;
С Русакова Е.В., Русакова Г.В., Ярового А.О., в пользу Потерпевший N 2 в счет возмещения материального ущерба 226 812 рублей.;
С Русакова Е.В., Русакова Г.В., Ярового А.О., Мартынова А.В. в пользу Потерпевший N 4 в счет возмещения материального ущерба 760 000 рублей.;
С Русакова Е.В., Русакова Г.В., Ярового А.О., Мартынова А. В. в пользу Потерпевший N 5 в счет возмещения материального ущерба 185 202 руб. 72 коп.;
С Русакова Е.В., Русакова Г.В., Ярового А.О., Мартынова А.В. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 468 622 руб.;
С Русакова Е.В., Русакова Г.В., Ярового А.О., Мартынова А.В. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 521 797 руб. 28 коп.;
С Русакова Е.В., Русакова Г.В., Ярового А.О., Мартынова А.В. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 817 432 руб.;
С Русакова Е.В., Русакова Г.В., Ярового А.О., Мартынова А.В. в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба 111 468 руб.
За потерпевшим и гражданским истцом С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав мнения прокурора Васильевой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных Русакова Е.В. и Русакова Г.В., защитников-адвокатов Чернова В.А. и Рябчинского К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении на указанный приговор, не оспаривая установленные фактические обстоятельства, доказанность вины и юридическую квалификацию действий осужденных, виды и размеры назначенного каждому из них наказания, государственный обвинитель Смирнова О.О. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его неполным соответствием требованиям ст.ст. 297, 299 УПК РФ, а именно:
Государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание, допущенное при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, о причастности к нему Русакова Г.В., так как судом в приговоре установлена вина в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший N 6, Русаковым Е.В. совместно с Мартыновым А.В. и Яровым А.О. (лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство). Русакову Г.В. преступление в отношении Потерпевший N 6 в вину не вменялось.
В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный Русаков Г.В. и защитник-адвокат Чернов В.А. просят обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор по преступлениям, совершенным в период с <дата> (в отношении Потерпевший N 1); с <дата> (в отношении Потерпевший N 4); с <дата> (в отношении Потерпевший N 5), в связи с недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.
Преступления, совершенные в период с <дата> (в отношении Потерпевший N 2) и в период с <дата> (в отношении Потерпевший N 3), считают необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ каждое, снизить соответственно размер назначенного наказания и освободить осужденного из-под стражи в связи с его отбытием. Полагают также недоказанным квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой.
Осужденный Русаков Е.В. и его защитник-адвокат Рябчинский К.В. полагают необходимым оправдать осужденного за недоказанностью его участия в инкриминированных деяниях и недоказанностью участия в организованной преступной группе, за исключением участия в период с <дата> кражи автомашины у Потерпевший N 6, обвинение по которому считают необходимым переквалифицировать в сторону смягчения и снизить соответственно назначенное Русакову Е.В. наказание, освободив его из-под стражи в связи с его отбытием.
Авторы апелляционных жалоб полагают обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда полагают не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Осужденные и их адвокаты оспаривают относимость и допустимость доказательств, положенных в основу обвинения, фактические обстоятельства преступлений, назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.
В обоснование своих апелляционных жалоб, авторы приводят собственную оценку представленных в ходе судебного следствия доказательства, цитируют содержание письменных материалов и документов, показаний лиц, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Авторы апелляционных жалоб настаивают на том, что доказательства по делу (за исключением тех, что положены в основу обвинения по преступлениям, вину в которых осужденные признали частично) получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, содержат при изложении значимых обстоятельств серьезные, неустранимые противоречия. Авторы апелляционных жалоб считают, что суд нарушил право на защиту осужденных, принцип состязательности сторон в судебном заседании, презумпцию невиновности. Настаивают на том, что суд без достаточных оснований, не проверив надлежащим образом, отверг доказательства стороны защиты и "алиби" осужденных. В том числе, по мнению авторов апелляционных жалоб, суд необоснованно отказался от истребования и оценки доказательств, подтверждающих обстоятельства "алиби" осужденных: их нахождение на момент преступлений вне мест их события. Суд, по мнению авторов апелляционных жалоб, без достаточной "критической" оценки положил в основу обвинения показания осужденных Мартынова и Ярового (названных стороной защиты "досудебщиками") - о совершении преступлений Русаковыми в составе организованной группы, не приняв во внимание отсутствие их подтверждения совокупностью других, достоверных и допустимых доказательств, оказанное на Мартынова и Ярового давление сотрудников правоохранительных органов. Суд без достаточных оснований не проверил и отказался признавать достоверными доказательства: показания свидетелей защиты Свидетель N 34, Свидетель N 41, Свидетель N 39, Свидетель N 37, Свидетель N 31, Свидетель N 17 - об "алиби" осужденных.
Кроме того, авторы апелляционных жалоб полагают, что их права нарушены судом при ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе с протоколами телефонных соединений, предоставленных из <...> в отношении Русакова Г.В., полагали нарушенной процедуру проведенных, допросов лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором: Ярового и Мартынова. А также полагают, что суд был обязан исследовать приобщенные к делу протоколы телефонных соединений в полном объеме, а не только в той части, на которую сослался государственный обвинитель. Кроме того, авторы апелляционных жалоб полагают, что следователем были нарушены процессуальные нормы при проведении следственных действий, в том числе: осмотров места происшествия, проверки показаний Ярового на месте преступления (связанные с участием понятых в нескольких следственных действиях), было оказано давление на Ярового в связи с получением от него "явок с повинной" о преступлениях. Данные нарушения, по мнению авторов апелляционных жалоб, влекут за собой признание доказательств недопустимыми.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, а осужденные Русаков Е.В. и Русаков Г.В., адвокаты Чернов и Рябчинский поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительным приговор в отношении Русакова Е.В. и Русакова Г.В., каждого, постановлен правильно. Их вина в совершении вышеуказанных преступлений, при фактических обстоятельствах и во время, установленные в приговоре, в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и проверенных судебной коллегией.
В том числе, в основу обвинительно приговора на законных основаниях положены:
- показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 21 - об обстоятельствах обнаружения хищения их автомашины, свидетеля Свидетель N 20 о размере страховой оценки похищенного автомобиля, свидетеля Свидетель N 27 о приобретении автомашины, свидетеля Свидетель N 28 о приобретении похищенной автомашины; потерпевшего Потерпевший N 2 об обстоятельствах обнаружения хищения его автомобиля, свидетеля Свидетель N 1 о размере выплаченного Бурдакову страхового возмещения, потерпевшей Потерпевший N 3 об обстоятельствах обнаружения хищения ее автомобиля, свидетелей Свидетель N 19 и Свидетель N 18 - о размерах страхового возмещения за автомашину; потерпевшей Потерпевший N 4 об обстоятельствах обнаружения хищения ее автомашины, свидетеля Свидетель N 32 о стоимости автомашины; потерпевшей Потерпевший N 5, свидетеля Свидетель N 29, свидетеля Свидетель N 2 - об обстоятельствах хищения автомашины потерпевшей, свидетеля Свидетель N 1 о размерах страхового возмещения; потерпевшего Потерпевший N 6 об обстоятельствах хищения его автомашины; показаниями Ярового А.О. и Мартынова А.В. - лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором, и рассмотрены судом с постановлением судебного решения в особом порядке - о совершении вышеприведенных преступлений в составе организованной группы с участием Русакова Г.В. и под руководством Русакова Е.В.; показания свидетеля Свидетель N 22 о продаже автомашины (использованной в дальнейшем в преступных целях группы) Русакову Е.В., свидетеля Свидетель N 23 о продаже Яровому автомашины (использованной в преступных целях группы), свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 25 - об обстоятельствах задержания Русакова Г.В., Ярового А.О. и Свидетель N 33 - по подозрению в совершении преступления; свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель N 24 и Свидетель N 5 - о задержании Мартынова А.В. по подозрению в совершении преступления; свидетеля Свидетель N 26 об обстоятельствах проживания Русакова Г.В.;
- Письменные материалы и документы, в том числе: протоколы принятия заявлений о преступлении от Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Свидетель N 40, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6; протоколы осмотра мест происшествий - хищения автомашин у потерпевших, мест обнаружения автомашин и вещественных доказательств; выемок, осмотра предметов и документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; протоколы явок с повинной с сообщениями об обстоятельствах совершенных преступлений, поступивших от Ярового; протоколы проверки показаний на местах происшествий; протоколы очных ставок между Яровым и Мартныновым, между Яровым и Русаковыми; заключения экспертиз по вещественным доказательствам - приспособлениям, использованным для хищения автомашин; протоколы осмотра сведений о телефонных соединениях абонентов, среди которых Русаков Е.В., Русаков Г.В., Яровой А.О., Мартынов А.В., в период, относящийся к событиям преступлений.
Кроме того, для проверки доводов стороны защиты о допущенных в отношении Русакова Е.В. и Русакова Г.В. сотрудниками правоохранительных органов процессуальных нарушениях, об оказании на осужденных давления с целью принуждения к даче показаний, были допрошены свидетели - сотрудники полиции и следователи: Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 36
Указанная совокупность доказательств полностью опровергает доводы Русакова Е.В. и Русакова Г.В. и их защитников - адвокатов, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, все принятые судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.
Указанную совокупность доказательств суд обоснованно оценил как относимую, допустимую и достаточную для разрешения уголовного дела. Оцененные судом первой инстанции доказательства получены в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора подтвержденные совокупностью других вышеперечисленных доказательств явки с повинной Ярового, его показания, а также показания Мартынова в части признания ими фактов совершения умышленных хищений чужого имущества - автомашин в составе организованной группы совместно с Русаковым Е.В. и Русаковым Г.В.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия и в суде Русаков Е.В. и Русаков Г.В. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников-адвокатов. В ходе предварительного и судебного следствия не были лишены своих прав, в том числе права на защиту, имели возможность знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, представлять доказательства в свою защиту и участвовать в их исследовании.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу обвинения показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей являются достоверными при изложении значимых для дела обстоятельств, оснований не доверять этим показаниям - не имеется, они являются последовательными и взаимодополняющими вместе с совокупностью других вышеперечисленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, реальных оснований полагать, что оглашенные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, потерпевших являются оговором - не имеется.
Криминалистические и судебно-психиатрические экспертизы по делу назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, выводы которых являются научно-обоснованными, достоверными, подтверждаются совокупностью других принятых судом доказательств.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, существенных процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту, не допущено. Надлежащие меры к обеспечению прав подсудимого в ходе судебного разбирательства судом приняты.
Суд обоснованно признал недостоверными, направленными на избежание наказания за совершенные преступления, показания подсудимых в части, касающейся непризнания вины в инкриминированных им деяниях.
Суд также обоснованно признал недостоверными в части доводов о непричастности Свидетель N 39 к преступлениям показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты: Свидетель N 34, Свидетель N 30, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 38, Свидетель N 37, Свидетель N 35, Свидетель N 16, Свидетель N 31, Свидетель N 17
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства тщательно проверены судом, признанные допустимыми доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу данного дела.
Наказание, назначенное Русакову Е.В. и Русакову Г.В. за каждое преступление и в их совокупности соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 69 ч. 3 УК РФ. При назначении наказания каждому из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против чужого имущества, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения при назначении наказания ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ - суд обоснованно не установил.
Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, ст. 299, 309 УПК РФ, на основании ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ.
Из материалов дела и приговора следует, что суд установил вину Русакова Е.В. среди прочего в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества организованной группой, в крупном размере, совместно с Мартыновым А.В. и Яровым А.О., в отношении имущества Потерпевший N 6, в период с <дата>. Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший N 6 судом указано о совершении данного преступления совместно с Русаковым Г.В., которому органами предварительного следствия преступление в отношении Потерпевший N 6 не вменялось.
Указанное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам является существенным нарушением, подлежит устранению при апелляционном рассмотрении дела.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в отношении Русакова Евгения Владимировича и Русакова Геннадия Владимировича изменить:
Исключить из его описательно-мотивировочной части при разрешении гражданского иска указание на совершение Русаковым Г.В. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 6
В остальной части этот же приговор в отношении Русакова Е. В. и Русакова Г. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Русакова Е.В., Русакова Г.В., адвокатов Чернова В.А. и Рябчинского К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Смирновой О.О. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
