Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 января 2021 года №22-2913/2020, 22-34/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 22-34/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Никитина С.В.,
судей Севастьянова А.А. и Рыскова А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А.,
с участием: осужденного Собкина Т.М.,
его защитника - адвоката Тихонова Ю.М.,
прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Собкина Т.М. и его защитника - адвоката Тихонова Ю.М., потерпевшего ФИО1, а также апелляционное представление государственного обвинителя Константинова А.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года в отношении
Собкина Т.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты> судимого:
- 25 июня 2013 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.2 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившегося по отбытии наказания 30 июня 2016 года;
- 9 января 2017 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;
- 11 января 2017 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев; освободившегося по отбытии наказания 28 сентября 2018 года;
- 7 февраля 2019 года по приговору мирового судьи судебного участка N 3 города Канаш Чувашской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- 4 апреля 2019 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; освободившегося по отбытии наказания 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Собкина Т.М. и его защитника - адвоката Тихонова Ю.М., поддержавших апелляционные жалобы, в том числе и апелляционную жалобу потерпевшего; выступление прокурора Артемьева А.В., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия
установила:
По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года Собкин Т.М. осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 17 августа 2020 года с зачетом времени содержания под стражей с 7 марта по 16 августа 2020 года включительно.
В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Собкин Т.М. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 7 марта 2020 года в городе Канаш Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Собкин Т.М. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
Не согласившись с приговором, стороны обжаловали его:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Собкин Т.М., оспаривая законность приговора, приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора.
Подробно приводя обстоятельства дела, дословно цитируя свои показания и показания потерпевшего ФИО1., а также полностью воспроизводя в жалобе выводы судебно-медицинских экспертиз осужденного и потерпевшего, выдвигает доводы о его нахождении в состоянии необходимой обороны, в котором он вынужден был защищаться от агрессивных и противоправных действий ФИО1, первым напавшим на него, что подтверждается самим ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы автора жалобы. Обращает внимание, что в квартире обнаружена его кровь, что подтверждает версию нападения на него потерпевшего ФИО1 Настаивает на том, что он удары ножом в голову ФИО1 не наносил. Полагает, что суд необоснованно критично отнесся к показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о невиновности Собкина Т.М. и не дал последнему выразить свое отношение к обвинению, предъявленному Собкину Т.М. Просит, наоборот, критически отнестись к первоначальным противоречивым показаниям потерпевшего ФИО1 от 9 марта и 19 мая 2020 года, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона и не подтвержденным им в суде, и признать их недопустимыми доказательствами. Считает, что суд незаконно взял в основу лишь позицию обвинения, не оценил должным образом показания осужденного Собкина Т.М., а также показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, данные ими в суде, заключения судебно-медицинских в результате чего пришел к неверным выводам о квалификации действий автора жалобы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Указывает, что в ходе предварительного расследования следователь, а в судебном заседании суд необоснованно отказали ему в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей хирурга ФИО3 и эксперта ФИО4, о признании доказательств недопустимыми, о производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы и другие ходатайства, нарушив его право на защиту. Обращает внимание, что его ходатайства от 30 июля 2020 года о вызове и допросе в качестве свидетелей эксперта ФИО5., врача ФИО6, а также о вызове в суд в качестве специалиста - негосударственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 для участия в допросе врача ФИО3 и эксперта ФИО4., приобщенные к материалам уголовного дела и поддержанные сторонами дела, суд оставил без какого-либо разрешения по существу. Заявляет, что 8 мая 2020 года никакого судебно-медицинского освидетельствования не проходил, в связи с чем просит признать заключение эксперта от 8 мая 2020 года недопустимым доказательством.
Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Его защитник - адвокат Тихонов Ю.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявляет аналогичные со своим подзащитным доводы о незаконности приговора. Приводя подробный анализ показаний осужденного Собкина Т.М. и потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах конфликта между ними и получения потерпевшим ножевых ранений, указывает на наличие признаков самообороны в действиях его подзащитного. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и неправильно критично отнесся к показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о невиновности Собкина Т.М. Обращает внимание, что судом в приговоре показания потерпевшего ФИО1 приведены не в полном объеме. При этом первоначальные показания потерпевшего от 9 марта 2020 года (т.1, л.д.32-35) о том, что он Собкина Т.М. не бил, как и показания и от 19 мая 2020 года (т.2, л.д.49-53) о том, что он ударил Собкина Т.М. чайником по голове всего один раз, противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы Собкина Т.М. об обнаружении у последнего на голове телесных повреждений, образовавшихся не менее чем от 3-х внешних воздействий. Поскольку потерпевший ФИО1 в суде отрицал нанесение ему Собкиным Т.М. двух ударов ножом в голову, пояснив, что повреждения на голове мог получить при падении, а при судебно-медицинской экспертизе потерпевшего не установлен механизм получения указанных повреждений на голове, то полагает, что вывод суда о причинении данных повреждений в результате нанесенных Собкиным Т.М. ударов ножом, является лишь предположением и не может быть положен в основу приговора. По мнению защитника, суд в подтверждение своих доводов о том, что осужденный Собкин Т.М. психологически и физически сильнее потерпевшего ФИО1 каких-либо доказательств в приговоре не привел. Считает необоснованным оглашение в полном объеме показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, поскольку закон разрешает оглашение показаний только в части существенных противоречий. Приводит доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО47., в вызове в суд и допросе в качестве свидетелей хирурга ФИО3 и эксперта ФИО4, а также в вызове в суд в качестве специалиста негосударственного судебно-медицинского эксперта ФИО7 Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Собкина Т.М. на ч.1 ст.114 УК РФ.
Потерпевший ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы о незаконности приговора ввиду противоречия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона к осужденному Собкину Т.М., в результате чего последнему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не принял во внимание его показания о том, что Собкин Т.М. не наносил ему удары ножом в лицо. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств и ходатайств стороны защиты о вызове в суд свидетелей и эксперта. Приводит доводы о том, что Собкин Т.М. оборонялся от его противоправных действий и просит переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Константинов А.В. просит приговор изменить в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушении положений ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Собкину Т.М. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня постановления приговора (17 августа 2020 года), в то время как его необходимо исчислять со дня вступления пригвора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода со дня задержания до вступления приговора в законную силу. Приводит доводы о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Собкина Т.М. от 7 марта 2020 года, данной им до его задержания и возбуждения уголовного дела. Также просит признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание Собкина Т.М. обстоятельством его состояние здоровья, поскольку из материалов дела следует, что осужденный страдает психическим заболеванием. Просит внести соответствующие изменения в приговор и снизить наказание.
Потерпевший ФИО1 в письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя выражает несогласие с его доводами и просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного Собкина Т.М. на ч.1 ст.114 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, доводы возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Собкина Т.М. в нанесении потерпевшему ФИО1 ножевого ранения, которое повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, показаниями осужденного Собкина Т.М., потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Осужденный Собкин Т.М. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания последовательно показывал, что 7 марта 2020 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО2 он высказал претензии по поводу шумного поведения последних. После того, как ФИО2 вышел из квартиры, ФИО1 встал из-за стола, зашел к нему за спину, а затем неожиданно нанес ему сзади по голове два удара тяжелым предметом, как впоследствии выяснилось, заварочным чайником, отчего у него пошла кровь. В процессе нанесения этих ударов он стал поворачиваться в сторону ФИО1 и при этом получил еще два удара чайником по голове. В ходе этого он, опасаясь за свою жизнь и защищаясь, схватил нож со стола и отмахнулся им от ФИО1 После чего ФИО1 сразу вышел из квартиры. Он хотел вызвать скорую помощь для себя, но увидев, что ФИО1 лежит в подъезде перед квартирой, позвал ФИО2 Когда последний вернулся, то они занесли ФИО1 в квартиру и вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО2 подтвердил в суде, что Собкин Т.М. действительно делал замечание ФИО1 После этого он (ФИО2) вышел из квартиры и поднялся на третий этаж к знакомому. Спустившись обратно, он увидел ФИО1, лежащего в подъезде возле квартиры Собкина Т.М.
Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 обнаружена рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени, левой желудочной артерии, поджелудочной железы, осложненная острой кровопотерей (кровоизлияние в брюшную полость около 1 литра и обширные сгустки крови, с развитием постгеморрагической анемии и травматического панкреатита, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.146-149).
Потерпевший ФИО1 при первом допросе в ходе предварительного расследования 9 марта 2020 года показал, что помнит, как они остались с Собкиным Т.М. в квартире вдвоем и он почувствовал резкую боль в животе. Он Собкина Т.М. не бил (т.1, л.д. 32-34).
При последующем допросе 19 мая 2020 года потерпевший ФИО1 пояснил, что в ходе скандала с Собкиным Р.С. он первым ударил заварочным чайником Собкина Т.М. по голове и сразу же почувствовал резкую боль в животе. При этом дополнил, что при первом допросе испугался привлечения к уголовной ответственности и поэтому не рассказал, что ударил Собкина Т.М. (т.2, л.д.49-52).
В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в ходе возникшей перебранки с Собкиным Т.М., он встал из-за стола и находясь за спиной сидевшего на стуле Собкина Т.М., взял заварочный чайник и нанес им два удара по голове Собкина Т.М. сзади, а затем два удара по голове спереди. Очнулся в больнице и узнал о том, что у него имеется ножевое ранение.
Такие показания потерпевшего ФИО1. о нанесении им первым 4 ударов по голове осужденного согласуются как с показаниями самого Собкина Т.М., так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз последнего. Из них следует, что у осужденного на голове обнаружены: рана в теменно-затылочной области справа размерами 15,0х0,5 см; рана в затылочной области по центру размерами 3,0х0,4 см; рана в области ушной раковины слева размерами 3,0х0,3 см, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель, могли быть получены от трех воздействий острого предмета при колюще-режущем механизме.
В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, на полу перед входом в квартиру и в коридоре квартиры обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Кроме этого на кухне обнаружен нож, а на полу кухни зафиксированы пятна бурого цвета, похожие на кровь и осколки посуды, что наглядно подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра (т.1, л.д.6-13).
У потерпевшего ФИО1 изъяты предметы одежды, в которые он был одет 7 марта 2020 года.
Из заключения биологической экспертизы следует, что пятна крови, обнаруженные на полу перед входом в квартиру, в коридоре квартиры и на кухне принадлежат осужденному Собкину Т.М. Пот и кровь на ноже и одежде потерпевшего ФИО1 образовались от смешения генетического материала ФИО1 и Собкина Т.М.
Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.
Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, порядок их получения и приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Проведенные по делу и исследованные судом многочисленные заключения экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, взаимно дополняющие друг друга и объективно объясняющие причину их изменения, обоснованно положены в основу приговора. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется. Равно как не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и показаний осужденного Собкина Т.М., данных в ходе предварительного расследования, поскольку исходя из протоколов допроса, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Собкин Т.М. показания давал сам, полностью ознакомился с протоколами допросов, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протокола допроса от него и его защитника не поступало. Поскольку явка с повинной осужденного не приведена в приговоре в качестве доказательства его вины, то являются несостоятельными и доводы осужденного о необходимости признания её недопустимым доказательством.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО1 кроме ножевого ранения в живот также обнаружены две раны на лице, оцененные как причинившие легкий вред здоровью: рана на коже лба слева размерами 1,5х0,5 см, которая могла образоваться от травматического воздействия колюще-режущего предмета, и рана на спинке носа, определить механизм образования которой не представилось возможным.
Осужденный Собкин Т.М. последовательно в ходе следствия и в судебном заседании первой инстанции утверждал, что нанес только один удар ножом ФИО1, при этом никаких ударов ножом в голову потерпевшему не наносил. Сообщил, что потом ФИО1 обнаружил лежащим на полу в подъезде возле металлического ящика, об острый край которого ФИО1 и мог удариться лицом при падении.
Потерпевший ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании никогда не говорил, что Собкин Т.М. наносил ему удары ножом в лицо.
При таких обстоятельствах, выводы суда о нанесении Собкиным Т.М. не менее 2-х ударов ножом в область головы потерпевшему ФИО1, причинивших рану на коже лба слева и рану на спинке носа, в отсутствии доказательств такового, являются лишь предположением.
В силу положений части 4 статьи 14 УПК РФ и части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении Собкиным Т.М. не менее 2-х ударов в область головы потерпевшему ФИО1, причинивших рану на коже лба слева и рану на спинке носа.
Кроме этого, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции допустил ошибку при юридической оценке действий осужденного.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Собкин Т.М. не находился в состоянии необходимой обороны и мотивом его действий явился конфликт между ним и потерпевшим, вызванный противоправным поведением потерпевшего, и после прекращения противоправных действий со стороны потерпевшего применение осужденным к нему через некоторый промежуток времени насилия в виде неоднократных ударов ножом не вызвано нахождением в состоянии необходимой обороны.
Между тем, данные выводы суда противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего и осужденного, заключениям их судебно-медицинских экспертиз.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после замечаний со стороны осужденного Собкина Т.М., встал из-за стола, зашел за спину осужденному, а затем нанес ему сзади по голове два удара заварочным чайником, а когда Собкин Т.М. стал поворачиваться к ФИО1 лицом, то потерпевший нанес еще два удара чайником по голове осужденного, в ходе чего Собкин Т.М. схватил лежавший на столе нож и нанес один удар в живот потерпевшему ФИО1 После чего ФИО1 прекратил свои противоправные действия и вышел из квартиры.
Учитывая изложенные обстоятельства, касающиеся поведения и характера действий потерпевшего и осужденного непосредственно до применения осужденным ножа и в момент применения, а также в начале конфликта, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, первого напавшего на Собкина Т.М. и причинившего ему легкий вред здоровью, исходя из положений ч.2 ст.37 УК РФ и с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в его пользу, а также вносимых апелляционной инстанцией изменений в приговор по исключению выводов суда о нанесении Собкиным Т.М. ударов ножом в голову потерпевшему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала осужденному все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство, которое и послужило побудительным мотивом к применению ножа и нанесению одного удара в живот потерпевшему. Однако, поскольку первоначальное посягательство со стороны потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Собкина Т.М., и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия осужденного в данном случае, с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при явном превышении пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах действия Собкина Т.М. следует переквалифицировать с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В то же время судебная коллегия, с учетом всех сведений о личности осужденного и данных о предыдущем неоднократном осуждении Собкина Т.М. за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Указанный вид наказания назначен с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (отрицательной характеристики) и других предусмотренных законом обстоятельств.
При этом суд обоснованно учел наличие обстоятельств смягчающих наказание (в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие хронического заболевания в виде <данные изъяты>).
Кроме этого, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является явка с повинной, наличие которой подлежит обязательному учету при назначении наказания.
По смыслу закона (ст. 142 УПК РФ) под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела и задержания в порядке ст.91 - 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Собкин Т.М. добровольно дал пояснения по обстоятельствам нанесения им ножевого ранения потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д.21), при этом сотрудникам правоохранительных органов на тот момент лицо, совершившее данное преступление, достоверно известно еще не было, поскольку потерпевший ФИО1 был доставлен в больницу и находился на операции, а прямых очевидцев нанесения ножевого ранения не имелось.
Таким образом, осужденный Собкин Т.М. добровольно заявил о совершенном преступлении, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд данное обстоятельство не признал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Собкина Т.М., изменив в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда в указанной части.
Кроме этого, признавая смягчающим наказание Собкина Т.М. обстоятельством наличие у него хронического заболевания в виде <данные изъяты>, суд не учел, что согласно исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у Собкина Т.М. имеются иные хронические заболевания (т.1, л.д.99) и психическое расстройство (т.1, л.д.156-159), в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание Собкина Т.М. обстоятельством наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья.
Поскольку Собкин Т.М. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.114 УК РФ), то в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ в его действиях усматривается наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что ранее признано судом первой инстанции таковым.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.
Невозможность назначения Собкину Т.М. наказания, не связанного с лишением свободы, как и невозможность применения к нему положений ст.64 УК РФ, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.
Поскольку в действиях Собкина Т.М. имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения ему назначается по правилам п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции также считает приговор суда подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ и в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Собкину Т.М. исчислен со дня вынесения приговора - 17 августа 2020 года.
Согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
Исходя из такого положения закона срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу.
В остальном приговор суда в отношении Собкина Т.М. является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы стороны защиты о необъективности суда являются несостоятельными, судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со статей 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, ходатайства сторон, в том числе и те, на которые сторона защита ссылается в апелляционных жалобах, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесении судом по итогам этого обсуждения соответствующих решений.
Вопреки доводам жалоб о том, что судом не разрешено ряд ходатайств стороны защиты, участники процесса не возражали завершить судебное следствие при исследованном судом объеме доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Аналогично, вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора. Замечания, принесенные на протокол судебного заседания Собкиным Т.М. и ФИО1, председательствующий рассмотрел в соответствии с правилами ч.3 ст.260 УПК РФ и вынес по ним мотивированные постановления.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года в отношении Собкина Т.М. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении Собкиным Т.М. не менее 2-х ударов в область головы потерпевшему Мордвову Р.С., причинивших рану на коже лба слева и рану на спинке носа;
- признать смягчающими наказание Собкина Т.М. обстоятельствами: на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья;
- переквалифицировать действия Собкина Т.М. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 15 января 2021 года.
- зачесть в срок отбывания наказания Собкину Т.М. время содержания под стражей с 7 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка